АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск  Дело №А19-16736/2022

«20» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  20 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение  «Радиан», Общество с ограниченной ответственностью  Энергетическая компания «Радиан» 

о признании незаконным определения № 038/1169/22 от 21.07.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом;

от третьих лиц:

от ООО ПО «Радиан»: ФИО4 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) № 038/1169/22 от 21.07.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представитель антимонопольного органа с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что антимонопольным органом законно и обоснованно вынесено оспариваемое определение.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение  «Радиан», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с требованиями не согласился, поддержал позицию антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

В Иркутское УФАС России поступили материалы обращения ФИО2 (вх. 5255/22 от 15.04.2022г.) о совершении ООО Производственное объединение «Радиан» административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861 (далее – Правила).

Антимонопольный орган, придя к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО ПО «Радиан» по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказал ФИО2

Заявитель полагая, что определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  № 038/1169/22 от 21.07.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено незаконно,  заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального          кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям

В Иркутское УФАС России поступили материалы обращения ФИО2 (вх. 5255/22 от 15.04.2022г.) о совершении ООО Производственное объединение «Радиан» административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований Правил №861.

Данные материалы рассмотрены антимонопольным органом на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022г. ФИО2 направил в адрес ООО ПО «Радиан» (ИНН 

<

***>) (на электронную почту radinfo@radian-holding.ru) ходатайство о подключении объекта, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 1-ый Промышленный массив, улица №15а в 750м юго-восточнее пересечения автодороги №5, строение №1 к электрическим сетям ООО ПО «Радиан», с приложением следующих документов: 1) акт 150; 2) акт 350; 3) акт 500; 4) акт разграничения границ; 5) выписка; 6) ЖБИ 2; 7) паспорт ФИО2; 8) ходатайство.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о подключении объекта, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 1-ый Промышленный массив, улица №15а в 750м юго-восточнее пересечения автодороги №5, строение №1, 08.04.2022г. ООО ПО «Радиан» направило в адрес заявителя уведомление о том, что сетевая организация не владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства по адресу, указанного в ходатайстве заявителя.

По мнению ФИО2, в данном случае имеет место нарушение положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861.

Согласно пункту 8 Правил для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) Правил.

Заявка направляется по формам согласно приложениям № 4 - 7 любым способом ее подачи (очно, почтой, с использованием официального сайта сетевой организации или в случае обеспечения сетевой организацией, в которую подается заявка, возможности реализации прав и обязанностей заявителей, возникающих в ходе осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Правилами присоединения к электрическим сетям предусмотрены следующие виды заявок:

- заявка юридического лица (индивидуального предпринимателя), физического лица на присоединение энергопринимающих устройств (Приложение 7 к указанным Правилам). Применяется во всех случаях, за исключением предусмотренных п.п. 12(1) – 14 Правил присоединения к электрическим сетям, в том числе, в случае направления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 150 кВт и менее 670 к Вт (п. 12 указанных Правил);

- заявка для присоединения юридического лица (индивидуального предпринимателя), физического лица по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно (п. 12(1) указанных Правил). Данному виду заявок соответствует форма, указанная в Приложении № 4 к Правилам присоединения к электрическим сетям;

- заявка юридического лица (индивидуального предпринимателя), физического лица  на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно и (или) объектов микрогенерации (Приложение № 4(1) к Правилам присоединения к электрическим сетям);

- заявка для временного присоединения энергопринимающих устройств юридического лица (индивидуального предпринимателя), физического лица (п. 13 указанных Правил). Данному виду заявок соответствует форма, указанная в Приложении № 5 к Правилам присоединения к электрическим сетям);

- заявка для присоединения физического лица по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) (п. 14 указанных Правил). Данному виду заявок соответствует форма, указанная в Приложении № 6 к Правилам присоединения к электрическим сетям).

Общий состав сведений, указываемых в заявке, и перечень прилагаемых документов указаны в п.п. 9, 10 Правил присоединения к электрическим сетям соответственно.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 (вх. 5255/22 от 15.04.2022г., 5074-ЭП/22 от 12.04.2022г., 5255/22 от 15.04.2022г.) антимонопольным органом установлено, что заявителем не была направлена установленная форма заявки согласно приложениям № 4 – 7 к указанным Правилам.

Кроме того, согласно сведениям из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, объект фидер «Заводов ЖБИ» с кадастровым номером 38:26:000000:7150, расположенный по адресу: г. Ангарск, а/дорога 15а, 15 промзона ОАО АНХК, который граничит с земельным участком заявителя, принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Радиан» (ИНН 

<

***>).

Иными словами ООО ПО «Радиан» верно указало о том, что сетевая организация не владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства по адресу, указанному в ходатайстве заявителя. Данные объекты электросетевого хозяйства принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Радиан» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, антимонопольный орган, по мнению суда, правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ООО ПО «Радиан» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при  отсутствие события административного правонарушения.

Антимонопольным органом представлены суду достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основаниями для принятия оспариваемого  определения.

Все остальные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, оценены и не влияют на выводы суда. 

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение УФАС по Иркутской области № 038/1169/22 от 21.07.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу:  https://kad.arbitr.ru/. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              решил:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней  после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

            Судья                                                                            Л.А. Куклина