РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105711/2022-83-549

25 августа 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-549), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ТК "Руслан-1" (ИНН 

<

***>) к ООО "СТС-М4" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 15 351 587 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Руслан-1" (далее – истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТС-М4" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 10 725 000 руб., неустойки в размере 4 353 320 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 164 547 руб. 95 коп.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, дело подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 07.07.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор № РСИО/2021/СУБ-2 на выполнение, в соответствии с проектной и рабочей документацией (приложение № 1), комплекса строительно-монтажных работ по строительству  улично-дорожной сети для обслуживания автобусного парка вблизи деревни Красная Пахра, поселение Краснопахорское, Троицкий и Новомосковский административный округ, осуществляемого в рамках реализации Адресной инвестиционной программы города Москвы, ценой 25 310 000 руб. (пункт 4.1), в сроки с 07.07.2021 по 30.08.2021 (пункт 2.1).

Также судом установлено, что истцом произведено авансирование ответчика в размере 1 000 000 руб., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений.

Факт получения аванса ответчиком не оспаривался.

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что подрядчик по состоянию на 18.02.2022 к выполнению работ не приступил.

В связи с нарушением сроков выполнения ответчиком работ, истец, применительно к пункту 18.3.1 договора, пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, претензией исх. № 112-ТК от 18.02.2022 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и указал на необходимость возврата авансового платежа и оплаты начисленной неустойки (получена ответчиком 24.02.2022, РПО № EE057593663RU).

Применительно к пунктам 17.3 договора истцом исчислена неустойка за период с 31.08.2021 по 18.02.2022 в размере 4 353 320 руб., расчет представлен в качестве приложений к заявлению об уточнении исковых требований.

Поскольку ответчиком, в предусмотренный пунктом 18.5 договора срок – 5 рабочих дней с момента получения претензии исх. № 112-ТК от 18.02.2022, авансовый платеж в спорном размере не возвращен, истцом, применительно к пункту 1 статьи 395, пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, также исчислены проценты за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в размере 164 547 руб. 95 коп., расчет представлен в качестве приложений к заявлению об уточнении исковых требований.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 307 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, требование истца обосновано представленными платежными поручениями в отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречных договорных обязательств.

Частью 1 статей 8 и 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Ответчиком явка не обеспечена, отзыв не представлен, требования истца не оспорены, доказательства, как встречного исполнения обязательств в установленный договором срок, так и возврата авансового платежа истцу в материалы дела также не представлены. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчеты неустойки и процентов не представлены.

Таким образом, суд считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по делу.

Согласно позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в заявленном размере 4 353 320 руб.

Пунктом 1 статей 329, 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая установление ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, представление истцом методологически и арифметически верного расчета исчисления неустойки при отсутствии возражений ответчика, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Изучив представленный истцом расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически верным, а требование, в отсутствие возражений ответчика, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика в размере 99 214 руб. 34 коп., излишне уплаченная госпошлина в размере 543 руб. 66 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 395, 405, 407, 421, 432, 450, 450.1, 453, 702, 711, 715, 720, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТС-М4" (ИНН 7704332809) в пользу ООО ТК "Руслан-1" (ИНН 7728581272) денежные средства в размере 10 725 000 руб., неустойку в размере 4 353 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 547 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 214 руб. 34 коп.

Возвратить ООО ТК "Руслан-1" (ИНН 7728581272) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 543 руб. 66 коп., уплаченную по платежному поручению № 4192 от 11.05.2022 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:     В.П. Сорокин