АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.11.2023 Дело № А40-28723/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023  Полный текст постановления изготовлен 08.11.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2022 (онлайн),  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Алеф» - ФИО2  по дов. от 10.07.2023,  

рассмотрев 02 ноября 2023 года 

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского  имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года 

по иску Департамента городского имущества города Москвы  к обществу с ограниченной ответственностью «Алеф»  

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «Алеф» (далее – ответчик) о  взыскании 2 101 204,49 рублей, в том числе 2 012 101,90 рублей долга по  арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и 89 102,59 рублей пени за  нарушение срока оплаты за период с 06.04.2022 по 30.09.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на  неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение  норм материального права.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее  удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца,  присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержала доводы  и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против  доводов жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их  отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 30.08.2007 истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор № М-01-514758 на аренду земельного  участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Бутырский Вал (

<

...>), площадью 2783 м2, предоставляемого в пользование на  условиях аренды для обслуживания объекта незавершенного строительства - 6- ти этажное здание с офисными помещениями и малыми залами и 3-4-х этажное  здание с хозяйственно-бытовыми помещениями, залами, общей площадью 23270  м2.  

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора  установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего  оплате за соответствующий расчетный период, начиная с шестого числа первого  месяца каждого отчетного квартала по день уплаты включительно.  

Как указывал истец, в нарушение принятых по договору обязательств  ответчик в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 ненадлежащим образом исполнял  обязательства по оплате арендной платы, вследствие чего долг ответчика  составил 2 012 101,90 рублей.  

Поскольку ответчик претензию истца с требованием об оплате оставил без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга  и неустойки.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310,  552 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что  обязанность по оплате арендных платежей у ответчика отсутствует ввиду  продажи им 25.09.2020 нежилых помещений (переход права собственности  зарегистрирован в установленном законом порядке 15.12.2020) и отсутствием  вследствие этого обязательств по оплате аренды земельного участка; с учетом  обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами  

по делам № А40-73324/2022, № А40-275165/2021, отказали в удовлетворении  иска.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Довод истца о непривлечении судом иного ответчика был рассмотрен  апелляционным судом и отклонен ввиду того, что истец не заявлял  соответствующего ходатайства.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023  

года по делу № А40-28723/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья А.В. Цыбина 

Судьи: Н.Н. Кольцова 

 В.В. Кобылянский