ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1022/2019

16 апреля 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью ВКЗ «КВС» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 30.01.2019 об отмене обеспечительных мер по делу № А63 -  1022/2019 (судья Быкодоровой Л.В.),  

при участии в судебном заседании: от Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Южному Федеральному округу - ФИО1 по доверенности от  18.12.2018 № 126, ФИО2 по доверенности от 18.12.2018 № 125, ФИО3 по  доверенности от 18.12.2018 № 95,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ВКЗ «КВС» (далее – общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о  приостановлении действия решения Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка (далее – служба, Росалкогольрегулирование) от 24.01.2019, которым  приостановлено действие лицензии от 29.12.2017 № 26ПСН 0007334, выданной ООО ВКЗ  «КВС» на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной  продукции (спиртные напитки – коньяк, бренди).  

Определением от 28.01.2019 заявление общества удовлетворено, судом приняты  предварительные обеспечительные меры в виде приостановления действия решения  Росалкогольрегулирования от 24.01.2019 № 10/05-пр.  

30.01.2019 года Служба подала заявление об отмене вышеуказанных  предварительных обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2019 заявление  службы удовлетворено, и обеспечительные меры, принятые определением от 28.01.2019  отменены. Судебный акт мотивирован возникновением новых обстоятельств  (неизвестных суду на момент вынесения определения о принятии предварительных  обеспечительных мер), свидетельствующих о необходимости отмены обеспечения.  

Не согласившись с указанным определением, общество подало апелляционную  жалобу, в которой просит определение суда от 30.01.2019 отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в отмене обеспечительных мер. Апелляционная жалоба  мотивирована тем, что службой не доказано наличие каких-либо новых фактов,  возникновения новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены ранее  принятой обеспечительной меры.  

В отзыве на апелляционную жалобу, служба просит оставить определение суда без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм  материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к  выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а  доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело,  при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.  

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об  отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания по  которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились  новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.  

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» указано, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы  нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о  применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд,  их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив  объяснения по существу примененных мер.  

На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие  критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд  может приостановить действие оспариваемого акта.  

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об  обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения  ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи  с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8  Кодекса, в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения  заявления об обеспечении иска.  

В пункте 3 данного Письма императивно сформулировано требование, согласно  которому недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и  иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление  действия акта может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого  акта.  

Как следует из материалов дела, обществом заявлены требования об оспаривании  решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.01.2019 №  10/05-пр о приостановлении действия лицензии и общество считает, что это ограничивает  

правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься основным  видом деятельности.  

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, служба также  обратилась в суд с требованием об аннулирований указанной лицензии общества, в связи  с чем и приостановило его действие, тем самым исполнив свою обязанность по  приостановлению действия спорной лицензии до разрешения судом вопроса о его  аннулировании, в связи с чем судом первой инстанции правильно отменены ранее  принятые обеспечительные меры.  

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо оснований для отмены  обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о  принятии обеспечительных мер не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2019 об отмене  обеспечительных мер по делу № А63 - 1022/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Параскевова  

Судьи Д.А. Белов 

М.У. Семенов