ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10924/2016

г. Вологда

30 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                 Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания             ФИО1,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску ФИО2 по доверенности от 21.02.2018 № 2.5-14/05824,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройновация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2018 года по делу               № А05-10924/2016 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройновация»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163035, 

<

...>; далее – ООО «Ремстройновация», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.06.2016 № 2.19-29/11 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы в сумме 4 152 567 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (пункт 2.3), в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                    НК РФ) без уменьшения размера штрафа в 50 раз.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 января              2018 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 248 787 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы в сумме 4 152 567 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (пункт 2.3) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, неправильно оценены доказательства, полагает, что суд переложил на налогоплательщика обязанность доказать незаконность решения инспекции в оспариваемой части. Настаивает на том, что поскольку оригиналы документов, а именно товарные накладные по приобретению товарно-материальных ценностей, а также требования-накладные на списание материалов в производство, карточки складского учета и документы, подтверждающие оприходование товаров за спорные налоговые периоды 2013 – 2014 годов никогда на проверку не представлялись, то инспекция, установив ненадлежащее ведение обществом бухгалтерского и налогового учета доходов и расходов, обязана была определить размер расходов расчетным путем с применением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Подробные доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Возражений относительно определения судом размера штрафов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в апелляционной жалобе не заявлено.     

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения требований общества о применении смягчающих ответственность обстоятельств в отзыве не заявлено.     

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано инспекцией только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части.

Заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 30.06.2015 по 25.02.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «Ремстройновация» по вопросу полноты и своевременности исчисления и уплаты налогов и сборов, кроме налога на доходы физических лиц как налогового агента (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.05.2015, в ходе которой выявлена неуплата налога на прибыль за                         2012-2014 годы, НДС за отдельные периоды 2012-2014 годов, непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, неперечисление, несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.04.2016 № 2.19-29/5 и принято решение от 10.06.2016 № 2.19-29/11 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 4 387 498 руб., НДС в сумме 21 686 162 руб., транспортный налог сумме 79 324 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 262 011 руб., транспортный налог в сумме 1322 руб., налог на имущество организаций в сумме 78 002 руб.; пени по указанным налогам в общей сумме 5 749 134 руб. 91 коп. Кроме того; заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в общем размере 2 487 871 руб., по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 70 050 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (53 документов), в виде штрафа в размере 5300 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.09.2016 № 07-10/1/11719 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих ему сумм пеней и штрафа, а также заявив о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по указанному налогу. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в данной части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы, которые не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, установленных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату налогов.

Как указано в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно статье 6 указанного закона экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Из положений статьи 9 Закона № 402-ФЗ следует, что экономический субъект обязан вести документальный учет каждого факта хозяйственной жизни. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оспаривая решение ответчика от 10.06.2016 № 2.19-29/11 в части начисления налога на прибыль и соответствующих ему пеней и штрафа, общество как в заявлении, так и в апелляционной жалобе указывало на то, что инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено ненадлежащее ведение обществом бухгалтерского учета. Несмотря на это инспекция путем сопоставления данных налоговой декларации по налогу на прибыль организаций с недостоверными сведениями бухгалтерского учета общества, делает вывод о документальном неподтверждении расходов на сумму 17 491 006 руб. без исследования первичных документов общества. В тоже время, как указывает общество, анализ данных актов по форме КС-2 общества подтверждает передачу заказчикам строительных материалов, не списанных на расходы в учете общества. При этом стоимость переданных заказчикам по актам КС-2 материалов значительно превышает стоимость материалов, списанных в производство в учете общества. Общество в ходе рассмотрения возражений предоставило доказательства изменения им данных бухгалтерского учета, а также просило отложить рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с целью предоставления возможности документально обосновать расходы, на что инспекцией в предоставлении такой возможности было отказано. 

Как полагает заявитель, инспекция, не применив положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, уклонилась от установления действительной налоговой обязанности общества, что влечет признание решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы в сумме 4 152 567 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (пункт 2.3). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное обществом требование по пункту 2.3 решения инспекции не подлежит удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 4387499 руб., в том числе:

- за 2012 год в сумме 234 932 руб. (1174663,23 х 20%). в том числе: в Федеральный бюджет (2%) – 23 493 руб., в бюджеты субъектов РФ (18%) –                  211 439 руб.

- за 2013 год в сумме 1 821 904 руб. (9109519,80 х 20%), в том числе: в Федеральный бюджет (2%) – 182 190 руб., в бюджеты субъектов РФ (18%) – 1 639 714 руб.,

- за 2014 год в сумме 2 330 663 руб. (11653313,8 х 20%). в том числе: в Федеральный бюджет (2%) – 233 066 руб., в бюджеты субъектов РФ (18%) – 2 097 596 руб.

С учетом уточнения предмета заявленного требования общество обжалует решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы в сумме 4 152 567 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Инспекцией в ходе проверки установлено занижение суммы дохода от выполнения работ по акту от 10.10.2013 № 1000148, выставленному                     ООО «СевТеплоКом», в размере 1350000 руб., в том числе НДС (сумма без НДС 1144067,80 руб.).

Как следует из материалов дел, инспекция в соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребовала у ООО «СевТеплоКом» (контрагента заявителя) документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком (требование от 11.09.2014                      № 2.17-18-3-9048). 

ООО «СевТеплоКом» в соответствии с требованием инспекции 26.09.2014 представлены документы, в том числе акт на оказание услуг по благоустройству территории, бетонирование монолитной плиты на объекте, расположенном на территории: г.Архангельск, Кузнечихинский промузел, 6 проезд, строение 5 от 10.10.2013 № 1000148 на сумму 1 350 000 руб., в том числе НДС – 205932,20 руб. (сумма без НДС 1144067,80 руб.).

Исходя из акта от 10.10.2013 № 100148 услуги по договору № 18 от 10.06.2013 на сумму 1 350 000 руб. выполнены полностью, в срок. Акт со стороны общества подписан генеральным директором ФИО3, со стороны ООО «СевТеплоКом» директором ФИО4

Для проверки правильности отражения суммы дохода в декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год по требованию от 30.06.2015                  № 2.19-29/5096 обществом представлены копии книг продаж за 2013 год с подтверждающими документами (счетами-фактурами), по требованию от 12.11.2015 № 2.19-29/8779 предоставлена карточка счета 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Налоговым органом было установлено, что сумма дохода налогоплательщиком при исчислении суммы налога на прибыль за 2013 год не учтена, что подтверждается карточкой счета 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками», а также данными книги продаж за 4 квартал 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом периоде), в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Таким образом, общество при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год была занижена сумма дохода на 1 144 067 руб. 80 коп.

В ходе проведения проверки, в рамках статьи 93.1 НК РФ, у                           ООО «Тепловые сети Северного округа» (контрагента заявителя) были запрошены документы по взаимоотношениям с обществом (требование от 08.12.2015 №  2.19-29/9438). 

По требованию инспекции ООО «Тепловые сети Северного округа» 17.12.2015 представлены документы по взаимоотношениям с обществом, в том числе счет-фактура от 31.12.2014 № 206 на сумму 180 000 руб. (НДС –                        27 457,63 руб.).

В соответствии с представленными документами установлено, что счет-фактура от 31.12.2014 № 206 выставлен в связи с исполнением договора от 16.06.2014 № 19.14 на выполнение проектных работ (разработка проектной документации). 

Исполнение договора подтверждается актом от 31.12.2014 № 110 на сумму 180 000 руб., в том числе НДС 27 457,63 руб.

В соответствии с актом от 31.12.2014 № 110 услуги по договору от 16.06.2014 № 19.14 выполнены полностью, в срок, претензии со стороны заказчика отсутствуют. Акт со стороны общества подписан генеральным директором ФИО3, со стороны заказчика – генеральным директором ФИО5

Для проверки правильности отражения суммы дохода в декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, по требованию от 30.06.2015                         № 2.19-29/5096, обществом представлены 14.08.2015копии книг продаж за 2014 год с подтверждающими документами (счетами-фактурами), на требование от 12.11.2015 № 2.19-29/8779 предоставлена карточка счета 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (вх. № 064932).

В ходе сопоставления данных книги продаж за 4 квартал 2014 года и карточки счета 62.1 (в корреспонденции со счетом 90.1.1 «Выручка») с данными налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год инспекцией было установлено, что данный доход не учтен обществом  при расчете суммы налога на прибыль за 2014 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ сумма дохода по акту от 31.12.2014 № 110 на сумму 152 542 руб. (без учета НДС) подлежала учету при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год.

Таким образом, обществом при исчислении налога на прибыль организаций (по декларации) за 2014 год занижена сумма дохода на 152 542 руб.

В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ общество в 2013 году неправомерно включило в расходы для целей налогообложения  выполнение работ, оформленных от имени ООО «Лига» (ИНН 

<

***>) на сумму 1694915,26 руб. (без НДС), без документального подтверждения.

Инспекцией установлено, что обществом в 2013 году в бухгалтерском и налоговом учетах учтена стоимость строительных работ по договору от 26.03.2013 № 13, оформленному с ООО «Лига» (ИНН 

<

***>), на сумму на сумму 1271186,44 руб. (без НДС).

При этом общество, не подтвердило первичными документами понесенные расходы по взаимоотношениям с ООО «Лига», что является нарушением требований статьи 252 НК РФ.

В ходе проверки не установлено ни одного прямого доказательства подтверждающего реальность выполнения работ контрагентом ООО «Лига».

Согласно правой позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – осторожности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономические смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки ответчиком установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу па прибыль общества на сумму затрат по взаимоотношениям с ООО «Лига»:

-руководитель ООО «Лига» ФИО6 документами по финансово-хозяйственной деятельности организации не располагает, информацией о видах деятельности организации не владеет, отрицает какие-либо взаимоотношения между ООО «Лига» и обществом (протокол допроса от 22.07.2015),

- денежные средства с расчетных счетов ООО «Лига» снимались наличными - ФИО6, а также переводились на счета его родственников (супруги ФИО7, и матери ФИО8);

- анализ отчетности, представленной ООО «Лига» в налоговую инспекцию показал, что с момента постановки общества на учет в ИФНС России по г. Архангельску и до снятия с учет представлялась отчетность с минимальными суммами налога к уплате;

-представителям общества ФИО9 (заместитель генерального директора) и ФИО10. (прораб) (протоколы опросов от 28.03.2016, от 01.04.2016, соответственно) о привлечении к работам ООО «Лига» не известно, руководитель ООО «Лига» (ФИО6) не знаком;

-общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Лига» (правоспособность контрагентов, с которыми заключались договоры не проверялась).

С учетом приведенных обстоятельств является правильным вывод инспекции и суда о том, что обществом в 2013 году необоснованно отнесены на расходы для налогообложения прибыли документально неподтвержденные расходы, оформленные от имени ООО «Лига» в размере 1 271 186 руб. 44 коп.

При сопоставлении данных, отраженных в карточках бухгалтерского учета (по счетам 20 «Основное производство» и 26 «Общехозяйственные расходы») за 2013 год с данными декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, а также с документами (товарными накладными, актами, прочими документами) предоставленными в ходе проверки по уведомлению о необходимости обеспечения ознакомлении с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 30.06.2015 № 2.19-29/14 инспекция установила, что расходы, собираемые на счете 26 «Общехозяйственные расходы», списываются в дебет счета 20 «Основное производство» в полном размере в конце каждого месяца.

Согласно карточке счета 20 «Основное производство», себестоимость выполненных работ списывается в дебет счета 90.02 «Себестоимость продаж» также по окончании каждого месяца.

Как в решении инспекции, так и в решении суд приведен подробный анализ данных бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика, а также сведений, содержащихся в налоговых декларациях по налогу на прибыль за спорные периоды.

В данном случае документов, подтверждающих правомерное отнесение на расходы затрат на сумму 6694265,70 руб. (2013 год) и сумму                        10796740,11 руб. (2014 год), обществом представлено не было.

Следовательно, как верно указал суд, данные затраты обоснованно признаны налоговым органом документально не подтвержденными и не обоснованными.

Таким образом, заявителем завышены расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год на 6694265,70 руб., налога на прибыль организаций за 2014 года на 10796740.11 руб.

В ходе рассмотрения материалов проверки общество заявило о несписании материалов в производство, в связи с чем в дополнение к возражениям, представленным 03.06.2016, 07.06.2016, им были предоставлены (для примера) копии документов: требование-накладная № 57, акт о приемке выполненных работ от 25.02.2013 № 5, отчет о расходе основных материалов по акту КС-2 № 5 от 25.02.2013.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки инспекция направила обществу письмо от 20.10.2015 № 2.19-29/25626 о необходимости восстановления бухгалтерского учета. Данное письмо вручено лично генеральному директору общества ФИО3 

В период с  20.10.2015 по 25.02.2016 обществом были представлены в инспекцию для проверки оригиналы документов, а также карточки счетов 20 «Основное производство», 10 «Материалы», 60 «Расчеты с поставщиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и другие документы.

Кроме того общество в своих ответах на требования ссылалось на повреждение базы данных вирусом. В связи с этим инспекцией у общества требованием от 01.02.2016 № 2.19-29/493 (вручено лично генеральному директору ФИО3 01.02.2016) было запрошено заключение специалиста по факту повреждения базы данных. На данное требование ответа не получено.

Таким образом, как верно установлено ответчиком, расходы в сумме 17491006 руб. заявленные по налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы не подтверждены ни записями на счетах бухгалтерского учета, ни соответствующими первичными документами.

В отношении несписания материалов инспекция, изучив документы, представленные обществом на рассмотрение материалов проверки (отчет о расходе основных материалов по акту формы № КС-2 № 5 от 25.02.2013, требование-накладная № 57; акт КС-2 №5 от 25.02.2013; Карточка счета 10.08 за 01.02.2013-25.02.2013), установила, что все материалы использованные при выполнении работ на объекте «хвостовое хозяйство с оборотным водоснабжением», указанные в акте формы № КС-2 № 5 от 25.02.2013, списаны в производство и данные расходы учтены при расчете налога на прибыль за 2013 год.

Доводы общества обоснованно не приняты инспекцией.

Так, проверкой установлено, что обществом заключен договор долевого участия в инвестировании строительства нежилого здания б/н от 14.06.2013, в соответствии с условиями которого заявитель по делу являлся застройщиком и заказчиком строительства, инвесторами выступали ФИО11 (1/16 доли в праве общей долевой собственности на объект). ФИО12 (1/16 доли в праве общей долевой собственности на объект), предприниматель ФИО3 (1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект) и ООО «Золотые пески» (3/8 доли в праве обшей долевой собственности). Согласно условиям договора общество обязалось собственными силами за счет средств инвесторов построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать инвесторам объект недвижимости – здание магазина по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 4.2.1 договора заказчик вправе без доверенности вести общие дела по предмету договора и заключать все необходимые для осуществления строительства сделки с третьими лицами.

 В проверяемый период на основании актов ОАО «Архангельская сбытовая компания» обществом произведена оплата электроэнергии, поставленной на объект недвижимости – здание магазина по адресу 

<

...>, в общей сумме 101468,68 руб. (без НДС 85990,41 руб.).

Указанные расходы общество учло для целей налогообложения налога на прибыль организаций в 2014 году.

Требованием от 13.11.2015 № 2.19-29/8812 инспекция истребовала у общества договор, акты приемки-передачи, счета-фактуры по взаимоотношениям с собственниками здания торгового центра в п. Плесецк, ул. Партизанская, д12 за период с 01.06.2014 по 31.12.2014. 

В ответ на требование письмом от 11.12.2015 общество представило договор долевого участия в инвестировании строительства нежилого здания от 14.06.2013, акт приема-передачи от 03.06.2014.

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, после передачи объекта строительства инвесторам общество продолжало нести расходы по оплате электрической энергии, на основании договора долевого участия в инвестировании строительства нежилого здания от 14.06.2013.

Вместе с тем в соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник неси бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Кроме того, согласно пункту 4.3 договора долевого участия в инвестировании строительства от 14.06.2013 инвесторы приняли на себя обязательства по несению затрат но содержанию эксплуатации объекта с момента приемки объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями заключенного договора долевого участия в инвестировании строительства от 14.06.2013 расходы, связанные с эксплуатацией (содержанием) здания после его приемки лежат на собственниках построенного здания магазина.

В   данном случае в целях налогообложения прибыли в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ экономически обоснованным затратами признаются расходы,    предусмотренные договором строительною подряда осуществленные в период выполнения    работ по договору долевого участия в инвестировании строительства от 14.06.2013 и до    момента передачи объекта инвесторам.

Поскольку все строительные работы по договору долевого участия в инвестировании строительства от 14.06.2013 были выполнены заказчиком и приняты инвесторами 03.06.2014, следовательно с этого момента у общества отсутствовала обязанность по оплате электроэнергии в рамках подрядных строительных работ по договору. Общество не обосновало правомерность несения расходов по оплате электрической энергии, поставленной на построенный объект, после 03.06.2014

Поскольку после 03.06.2014 отсутствовали основания для признания понесенных расходов по оплате электроэнергии в отношении указанного объекта экономически обоснованными, произведенными для осуществления деятельности в целях получения доходов для целей налогообложения, общество неправомерно относило указанные расходы для целей налогообложения прибыли.

Таким образом, как верно установлено инспекцией, с чем обоснованно согласился суд, налогоплательщиком завышена сумма расходов при исчислении налога на прибыль за 2014 год в размере 85990,41 руб. 

В ходе проверки инспекцией также установлено, что общество включило в расходы для целей налогообложения стоимость строительных работ и материалов, по документам, оформленным от имени контрагентов, фактически данных работ не выполнявших, поставок-материалов не осуществлявших:                  ООО «Баотин» (ИНН 

<

***>),  ООО «Северный бизнес» (ИНН 

<

***>), ООО «ИнаорСтрой» (ИНН 

<

***>).

В ходе проведения проверки инспекцией была установлена недостоверность представленных обществом документов, наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента. 

Факт осуществления работ и поставка материалов, отраженных в первичных документах в отношении спорных контрагентов, инспекция не оспорила, поскольку строительно-монтажные работы и поставка стройматериалов выполнены и поставлены в адрес заказчиков. При этом инспекцией была установлена идентичность работ, предъявленных заказчикам, и указанных в актах по форме № КС-2, оформленных от имени спорных контрагентов, а так же соответствие стоимости выполненных работ, предъявленных заказчикам, и отраженных в актах от данных контрагентов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, расходы по выполнению работ, документально оформленные от имени обществ «Баотин», «Северный бизнес» и «ИнаорСтрой» были признаны инспекцией в расходах для целей налогообложения прибыли в части их стоимости, соотносимой с суммами, предъявляемыми заказчикам, признанной соответствующей данным об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что общество в налогооблагаемую базу 2014 года не включило суммы страхового возмещения в размере 287148,80 руб., в том числе:

- взысканные с ОАО «Страховая группа «МСК» и с ФИО13 в пользу общества на основании решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26.02.2014 по делу № 2-267/2014 в общем размере 140375,73 руб. (оплата от страховой организации в адрес общества поступила 01.10.2014 на сумму 126613,74 руб.);

- взысканные с ОАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу общества на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2014 по делу № А05-6636/2014 в размере 60040 руб. (оплата по решению суда произведена страховой организацией в пользу общества 19.09.2017 на сумму 60040 руб.);

- взысканные с ОАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу общества на основании решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29.09.2014 по делу № 2-2879/2014 в размере 86733,07 pу6. (оплата по решению суда произведена страховой организацией в пользу общества 27.11.2014 в общей сумме 86733,07 pу6.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 271 НК РФ датой получения доходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда по доходам и в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами НК РФ доходы в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных отношений подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, учитываются для целей налогообложения прибыли.

В данном случае ответчиком выявлено, что обществом в нарушение пункта 3 статьи 250, пункта 4 статьи 271 НК РФ в налогооблагаемую базу               2014 года не включены суммы страховою возмещения в общем размере 287148,80 руб.

Инспекция в ходе проверки также установила, что общество без документального подтверждения включило в состав внереализационных расходов за 2014 год сумму  штрафных санкций в размере 330 893 руб.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде признанных должником пли подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба учитываются в составе внереализационных расходов должника.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ эти суммы включаются должником в налоговую базу на дату признания санкций или вступления в законную силу решения суда (для налогоплательщиков, применяющих метод начисления).

Инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ у общества требованием от 12.08.2015 № 2.19-29/6142 затребованы пояснения в связи с заполнением строки 205 Приложения № 2 к листу 02 «штрафы, пени и иные санкции за нарушение договорных или долговых обязательств, возмещение причиненного ущерба» налоговой декларации по налогу прибыль организаций за 2014 год (отражена сумма 330893 руб.) 

В ответе общества на указанное требование информация о правомерности отнесения данной суммы во внереализационные расходы отсутствовала.

Требованием от 01.02.2016 № 2.19-29/491 инспекцией вновь были затребованы документы (договор, решение суда, прочие документы), подтверждающие правомерность отнесение суммы штрафных санкций во внереализационные расходы.

В нарушение требований статьи 252 НК РФ обществом не представлено доказательств обоснованности включения во внереализационные расходы суммы штрафных санкций в размере 330 893 руб.

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции имелись установленные законом основания для доначисления налога на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы в общей сумме 4 152 567 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (пункт 2.3 решения, расчет приведен в приложении № 6 к оспариваемому решению).

При этом суд правомерно отклонил довод общества о недействительности оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы в общей сумме 4 152 567 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с неприменением инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. 

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, инспекцией расходы по выполнению работ, документально оформленные от имени обществ «Баотин», «Северный бизнес» и «ИнаорСтрой» признаны в расходах для целей налогообложения прибыли в части их стоимости, соотносимой с суммами, предъявляемыми заказчикам, признанной соответствующей данным об аналогичных операциях самого налогоплательщика. 

Обществом каких-либо обоснованных доводов относительно размера расходов, принятых инспекцией по взаимоотношениям с указными контрагентами не представлено, контррасчет не представлен. 

В отношении иных выявленных в ходе проверки нарушений, послуживших основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы, общество в обоснование необходимости применения расчетного метода ссылается на ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.

Вместе с тем, как верно указано судом, исходя из положении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ  налоговый орган вправе определить суммы налога расчетным путем в тех случаях, когда не представлены необходимые для расчета налога документы в целом по организации-налогоплательщику, отсутствует учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения или учет ведется с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налога.

Как следует из материалов дела, обществом представлены в том числе первичные документы, что не дает оснований для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в целом к налоговым обязательствам заявителя, а влечет отказ в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму документально не подтвержденных расходов на основании статьи 252 НК РФ.

В данном случае инспекция определила сумму налога на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы, подлежащую уплате обществом на основании имеющейся о нем информации, а именно: данных налоговых деклараций, сведений, полученных от контрагентов, представленных первичных документов, информации о движении денежных средств по его расчетному счету.

Нарушения, отраженные в решении инспекции, были выявлены при сопоставлении данных, отраженных в карточках бухгалтерского учета (по счетам 20 «Основное производство» и 26 «Общехозяйственные расходы») с данными декларации по налогу на прибыль организаций, а также с документами (товарными накладными, актами, прочими документами) предоставленными в ходе проверки по уведомлению о необходимости обеспечения ознакомлении с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 30.06.2015 № 2.19-29/14.

Налоговым органом установлено, что в проверяемые периоды обществом велся учет доходов, расходов, объектов налогообложения, своевременно представлялись налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС, а также бухгалтерская отчетность, однако на выездную налоговую проверку документы представлены не в полном объеме.

На основании документов, представленных обществом и контрагентами в ходе проверки,  инспекцией установлены и приняты к учету в полном объеме по критерию соответствия их требованиям статьи 252 НК РФ расходы, уменьшающие полученные доходы.

Инспекцией не приняты заявленные в налоговых декларациях расходы общества, не подтвержденные документами, и не соответствующие критериям статьи 252 НК РФ.

Ответчик использовал доказательства, добытые в ходе проверки, изъятые при проведении мероприятий налогового контроля. При этом, утверждение заявителя о том, что налоговый орган не исследовал первичные документы общества, является голословным, противоречит материалам дела и результатам проверки.

Контррасчет, а также подтверждающие его доказательства в соответствии со статьей 65 АПК РФ обществом также не представлены. 

Суд правомерно признал несостоятельным довод заявителя о том, что изъятие в ходе обыска 19.09.2017 бухгалтерской базы и документов по финансово-хозяйственной деятельности лишило его возможности представить их в материалы дела, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 23 НК РФ общество имело реальную возможность представить все необходимые документы как на дату рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так и на дату обращения с заявлением в суд. 

Утверждая, что анализ данных актов по форме КС-2 общества подтверждает передачу заказчикам строительных материалов, не списанных на расходы в учете общества, тогда как стоимость переданных заказчикам по актам КС-2 материалов значительно превышает стоимость материалов, списанных в производство в учете общества, общество подтверждающих доказательств в суд не представило.

Инспекцией в соответствии с поручением суда проведена проверка представленных обществом в ходе судебного разбирательства копии требований-накладных, а также копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 «Материалы», путем сверки с данными карточек по счету 10, полученных в ходе выездной налоговой проверки. Установлено, что материалы, указанные в данных требованиях-накладных были списаны в производство в течение 2013-2014 годов и учтены в расходах при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за соответствующие периоды. При сопоставлении данных инспекцией также было установлено, что среди предоставленных обществом документов отсутствует часть требований-накладных, заявленных в карточке счета 10 «Материалы», а также имеет место замена не включенных, новыми требованиями-накладными.

С учетом изложенного все приведенные в обжалуемом решении суда выводы являются обоснованными, поэтому в удовлетворении требований  общества о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы в общей сумме 4 152 567 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов отказано правомерно.

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 112 НК РФ суд применив смягчающие ответственность обстоятельства, уменьшил размер начисленных по решению инспекции штрафов до 248 787 руб.  

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решения управления, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января                 2018 года по делу № А05-10924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройновация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.Н. Осокина