, № 09АП-35154/2025

Дело № А40-237164/22

г. Москва

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лапшиной В.В., судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ФИНЗАЙДЕР», единственного акционера АО «Синус» ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025г. по делу № А40-237164/22 о признании требований ООО «ФИНЗАЙДЕР» в общем размере 427 180 830 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Строительная Инвестиционная Управленческая Структура»  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023г. в отношении Акционерного Общества «Строительная Инвестиционная Управленческая Структура» (сокращенное наименование – АО «СИНУС») введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы 18.04.2024г. в отношении АО «СИНУС» открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2025г. конкурсным управляющим АО «СИНУС» утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025г. признано обоснованным требование ООО «ФИНЗАЙДЕР» в общем размере 427 180 830 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Не согласившись с указанным определением ООО «ФИНЗАЙДЕР» и единственный акционер АО «Синус» ФИО1 обратились в Девятый арибитраный апелляционный суд с жалобами, в которых ссылаются на неполное выяснение  

обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Единственный акционер АО «Синус» ФИО1 просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Кредитор ООО «ФИНЗАЙДЕР» просит отменить судебный акт в части понижения очередности удовлетворения требований и включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы единственный акционер АО «Синус» ФИО1 полагает, что договор уступки прав, на котором основано требование ООО «ФИНЗАЙДЕР» и первичные документы содержат признаки фальсификации, ранее денежные средства кредитор не взыскивал, а права залога были прекращены. Апеллянт полагает, что обязательство, на которое ссылается кредитор было прекращено.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ООО «ФИНЗАЙДЕР» указывает, что должник не находился в состоянии имущественного кризиса в момент предоставления займа и обладал имуществом на сумму более 500 млн. руб., как юридическая, так и фактическая аффилированность отсутствует.  

В судебном заседании представители ООО «ФИНЗАЙДЕР», единственного акционера АО «Синус» ФИО1 доводы своих апелляционных жалоб поддержали.  

ФИО3 поддерживает апелляционную жалобу единственного акционера АО «Синус» ФИО1 по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель ООО «ФИНЗАЙДЕР» возражал по доводам апелляционной жалобы единственного акционера АО «Синус» ФИО1, указывая на ее необоснованность.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав  

и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.  

Как следует из материалов дела, между АО «Синус» и ООО КБ «Славянский кредит» 12.04.2013г. заключен договор 

<

***> о предоставлении займа, в соответствии с которым АО «Синус» получило займ в размере 4 100 000 долларов США под 15% годовых, и обязалось возвратить займ в срок до 28.04.2015г. 28.04.2014г. дополнительным соглашением сторон договора 

<

***> о предоставлении займа, срок возврата займа был изменен.  

Как следует из материалов дела, займ в срок возвращен не был, ООО КБ «Славянский кредит» обратился в суд, и решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-125226/15- 170-995 от 14.03.2016г., с АО «Синус» взыскано 5 014 321,39 долларов США , в том числе основной долг- 4 100 000 долларов США, проценты за период с 01.04.2015г. по 05.12.2015г. – 424 602,63 долларов США, неустойка за несвоевременное погашение основного долга- 464 000 долларов США, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 25 318,76 долларов США.  

07.06.2016г. вышеуказанный долг, установленный Решением Арбитражного суда г. Москвы от по делу А40-125226/15-170-995 от 14.03.2016г. частично был погашен ООО «ФИНЗАЙДЕР», которое для погашения за АО «Синус» обязательств по договору № КЛ-Ю0078/13 о предоставлении займа, получило от ООО КБ «Славянский кредит» под залог недвижимости целевой кредит в размере 287 000 000 руб., которые в полном объеме были направлены на погашение основного долга и просроченных процентов по договору 

<

***>, что подтверждается распорядительным письмом ООО «ФИНЗАЙДЕР» от 06.06.20216г., кредитным договором 

<

***> от 18.05.2016г., банковским ордером № 128 от 07.06.2016г. о выдаче кредита, выпиской по валютному счету № 40702840700000018084 за 07.06.2016г., мемориальный ордером № 006 от 07.06.2016г., банковским ордером № 014 от 07.06.2016г., банковским ордером № 015 от 07.06.2016г.,мемориальным ордером № 128 от 07.06.2016г.  

Заявитель требования указывает, что за счет 287 000 000 руб. по договору № ПК-Ю0209/16 от 18.05.2016г. было погашено 4 100 000 долларов США основного долга и 262 404,88 долларов США просроченных процентов. ООО «ФИНЗАЙДЕР» отмечает, что для получения кредита на погашение обязательств ООО «ФИНЗАЙДЕР» за АО «Синус» между обществами 18.05.2016г. был заключен договор процентного займа от 18.05.2016г.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора процентного займа от 18.05.2016г. займодавец (ООО «ФИНЗАЙДЕР») передает заемщику(АО «Синус») процентный заем в размере 287 000 000 руб. с процентной ставкой 9% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в размере , в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.  

Согласно пункту 1.2. договора процентного займа от 18.05.2016г. процентный заем передается заемщику с целью погашения просроченного основного долга и процентов заемщика по кредитному договору (о предоставлении кредитной линии) 

<

***> 12.04.2013г., заключенному между ООО КБ «Славянский кредит» и  

заемщиком.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора процентного займа от 18.05.2016г. настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.  

Согласно пункту 2.2. договора процентного займа от 18.05.2016г.способ исполнения обязательств по предоставлению суммы займа: займодавец обязуется передать заемщику сумму займа путем перечисления на банковский счет заемщика или любым иным законным способом.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора процентного займа от 18.05.2016г. заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок не позднее 30 декабря 2019г. на расчетный счет займодавца, указанный в настоящем договоре или иным законным способом.  

Согласно пункту 3.5. договора процентного займа от 18.05.2016г. в случае просрочки оплаты полученной суммы займа и/или процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.  

Заявитель требования указывает, что по вышеуказанному договору процентного займа от 18.05.2016г. АО «Синус» осуществляло частичное погашение как сумм займа, так и процентов денежными средствами, всего за период с 08.06.2016г. по 26.12.2017г. было осуществлено 13 платежей на общую сумму 132 044 000 руб. Также, ООО «ФИНЗАЙДЕР» указывает, что кроме оплаты денежными средствами, погашение как суммы займа, так и процентов производилось путем зачетов взаимных требований, за период с 22.09.2019г. по 13.11.2019г. было произведено 33 взаимозачета на общую сумму 40 842 500 руб., что подтверждается письмами об одностороннем зачете, а также бухгалтерскими справками.  

Заявитель требования отмечает, что задолженность АО «Синус» по договору займа от 18.05.2016г. на дату возврата займа (30.12.2019г.), с учетом произведенных вышеперечисленных погашений составила 188 451 501,08 руб. – сумма основного долга, 50 277 827,88 руб.- непогашенные проценты за пользование займом из расчета 9% годовых, что подтверждается расчетом основного долга и процентов.  

Кроме того, заявитель требования отмечает, что из-за длительного неисполнения обязательств, размер пени заявляемой к включению в реестр требований кредиторов составляет 100% от суммы основного долга-188 451 501,08 руб. Таким образом, общая сумма задолженности подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет 427 180 830 руб., из которых: 188 451 501,08 руб. – основной долг, 50 277 827,88 руб.- проценты за пользование займом, 188 451 501,08 руб. – неустойка. В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и их иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации а, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.  

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).  

В материалы дела представлена первичная документация относительно исполнения заявителем требования условий указанного договора.  

Судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы было отклонено ходатайство ФИО1 о фальсификации договора процентного займа от 18.05.2016г., банковского ордера № 014 от 07.06.2016г., мемориального ордера № 15 от 07.06.2016г., выписок по счетам ООО «Финзайдер».  

В заключении № 75/25 от 10.04.2025г. эксперт пришел к выводу, что признаков монтажа в представленном на экспертизу документе – договоре процентного займа от 18.06.2016 не имеется, договор процентного займа, Банковский ордер № 014 от 07.06.2016г. были созданы более 3 лет назад от момента проведения исследования, что, вероятно, соответствует дате, указанной на данных документах.  

Ходатайства ФИО1 о вызове эксперта в судебное заседание для разъяснения выводов и назначении по делу повторной экспертизы были правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта № 75/25 от 10.04.2025г., составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, полностью соответствует требованиям законодательства, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.  

Заключение судебной экспертизы являлось предметом оценки суда и в соответствии со статьями 64, 65, 71 АПК РФ признано надлежащим доказательством по делу.  

Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суд первой инстанции исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств, необходимых для разрешения спора по существу, а также не усмотрел неясностей или недостаточной полноты выводов экспертизы. При этом экспертное заключение не имело для суда заранее установленной силы и оценено им в совокупности с другими доказательствами.  

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Несогласие апеллянта с результатом и методикой проведения экспертизы само по себе не является основанием для отклонения заключения эксперта, не принятия его в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, ходатайство ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы было обоснованно отклонено судом первой инстанции.  

Каких-либо иных доводов и доказательств свидетельствующих о недействительности договора, либо его неисполнении со стороны лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступало.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, построенные на последовательном анализе всех экономических взаимоотношений между АО «Синус» и ООО «Финзайдер» о том, что встречные требования между указанными лицами были прекращены зачетом или иной сделкой, направленной на урегулирование взаимной задолженности, поскольку с декабря 2017 года должник перестал возвращать займ, а  

требование ко взысканию не предъявлялось, подлежат отклонению, поскольку носят исключительно предположительный характер и не свидетельствуют о погашении задолженности.  

 Проверив расчет заявителя требования в части неустойки и процентов, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции признал данный расчет и требование ООО «ФИНЗАЙДЕР» в размере 427 180 830 руб. обоснованным.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как установлено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В своей апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об уменьшении размера неустойки, составляющей 0,1 % за каждый день календарной просрочки, в связи со злоупотреблением со стороны кредитора, необращавшегося за взысканием задолженности, что содействовало увеличению процентов по займу и пени.  

Вопреки указанным доводам суд первой инстанции указал, что лицами, участвующими в деле, не представлено достаточных доказательств и обоснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Ссылка ФИО1 на то, что кредитор не предъявлял требование о взыскании задолженности в течение продолжительного периода, чем способствовал увеличению периода начисления штрафных санкций, основанием для освобождения от их оплаты не является. При длительном непредъявлении требований законодательством предусмотрен механизм защиты должника путем заявления о пропуске исковой давности. Иных ограничений, связанных со сроком предъявления требований, не имеется.  

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о пропуске заявителем требования срока исковой давности, при котором судом установлено, что срок исковой давности не пропущен, поскольку 30 декабря 2022 года ООО «ФИНЗАЙДЕР» в Арбитражный суд г. Москвы подано исковое заявление к АО «Синус» о взыскании задолженности по договору процентного займа от 18.05.2016г. в размере 154 955 999 руб. 61 коп., процентов в размере 107 504 165 руб. 08 коп., неустойки в размере 257 021 902 руб. 03 коп (дело № А40-302801/22-162-2338), а в последующим ООО «ФИНЗАЙДЕР» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве АО «Синус».  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

При этом суд первой инстанции субординировал требование ООО «ФИНЗАЙДЕР», усмотрев признаки компенсационного финансирования.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  

отношению к нему аффилированными.  

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).  

В период с 23.09.2013 год по 16.03.2020 полномочия директора должника АО "СИНУС" осуществляла ФИО4  

Ссылка ООО «ФИНЗАЙДЕР» на судебные акты по делу № А40-151011/2022 не опровергают фактическую аффилированность в спорный период через руководителя, так как предметом спора по указанному делу было оспаривание ФИО4 договора купли-продажи 100% акций АО "Синус".  

Кроме того,Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023г. по настоящему делу, судом установлена аффилированность АО «СИНУС» и ООО «ФИНЗАЙДЕР», в период, когда полномочия директора должника АО «СИНУС» осуществляла ФИО4.  

При этом судом также установлено, что на момент обращения ООО «ФИНЗАЙДЕР» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника (2023г.), доказательства сохранения фактической аффилированности между АО «СИНУС» и ООО «ФИНЗАЙДЕР» после смены руководства должника, доказательства возможности оказывать взаимное влияния друг на друга после смены участников и руководства должника, отсутствуют.  

Между должником АО "СИНУС" и кругом лиц (кредитор ООО "Финзайдер", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4) имеется корпоративный конфликт.  

Вывод об отсутствии внутрикорпоративного перемещения денежных средств лишь после смены руководства также изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024 по настоящему делу.  

МИФНС России по управлению долгом указывает, что аффилированность ООО "ФИНЗАЙДЕР" и АО «Синус» в период с 2013г. по 2020 г. не отрицается кредитором, а также установлена в рамках выездной налоговой проверки за период 2018 - 2020 годы, по результатам которой ИФНС России № 1 по г. Москве 20.05.2023 принято Решение № 29999 о привлечении ООО "ФИНЗАЙДЕР" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое налогоплательщиком не обжаловано, вступило в законную силу.  

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что фактическим бенефициаром в АО «Синус», ООО «Синусс», ООО "ФИНЗАЙДЕР" и ООО АН «Оружейная слобода» является ФИО5, при этом ФИО4 являлась номинальным руководителем АО «Синус», установлена взаимозависимость ООО "ФИНЗАЙДЕР" и АО «Синус», в указанный период.  

В настоящем же случае, представленные возражения налогового органа описывают обстоятельства, происходящие до 2020 года.  

Как прямо следует из указанных возражений, после 2020 года, АО "Синус" не заключал сделок с ООО "Финзайдер".  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент заключения договора займа от 18.05.2016г., АО "СИНУС" и ООО "ФИНЗАЙДЕР" являлись аффилированными лицами.  

В своей апелляционной жалобе ООО «ФИНЗАЙДЕР» приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о фактической аффилированности, основываясь на решении № 29999 ИФНС России № 1 по г. Москве 20.05.2023г., и установленные в указанном решении обстоятельства свидетельствующее об аффилированности между АО «Синус» и ООО «Финзайдер», поскольку проверка в отношении ООО «Финзайдер» проводилась за период 2018-2020 года, т.е. не в период  

предоставления займа, поскольку займ был предоставлен 18 мая 2016 года.  

Данный довод не свидетельствует о неверных выводах суда первой инстанции, основанном на совокупной оценке представленных в материалы обособленного спора доказательств и ранее установленных обстоятельств в других обособленных спорах относительно аффилированности указанных лиц.  

Решение налогового органа дополнительно подтверждает сохраняющуюся взаимосвязь через фактических бенефициаров в АО "Синус", ООО "Синусс", ООО "Финзайдер" и ООО АН "Оружейная Слобода" на протяжении длительного времени, в том числе и в период просрочки по исполнению договора займа.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).  

Как следует из материалов дела, между должником и заявителем требования был заключен договор процентного займа от 18.05.2016г.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28 марта 2022 года N 304-ЭС19-9345(5), при проверке обоснованности реституционных требований для определения очередности удовлетворения требования судам надлежит дополнительно устанавливать:  

- имело ли место финансирование должника со стороны кредитора;  

- предоставил ли аффилированный с должником заявитель требования, финансирование под влиянием контролирующего должника лица;  

- каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.  

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при решении вопроса о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, является факт  

нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент предоставления финансирования.  

Апеллянт настаивает, что на момент заключения договора займа, должник обладал имуществом общей стоимостью более чем 500 млн. руб. и не имел кредиторов, чьи требования в последующем не были бы исполнены.  

Вместе с тем, из фактических обстоятельств обособленного спора следует, что заключая договор процентного займа от 18.05.2016г., заявитель требования фактически предоставил рассрочку погашения просроченного основного долга и процентов заемщика по кредитному договору (о предоставлении кредитной линии) 

<

***> от 12.04.2013г., заключенному между ООО КБ «Славянский кредит» и АО «Синус», путем погашения задолженности за должника.  

Кроме того, договор процентного займа от 18.05.2016г. был заключен без какого-либо дополнительного обеспечения (стороны согласовали отсутствие залога на объекты недвижимости, не было заключены договоры поручительства), что в принципе недоступно для других участников рынка.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.  

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).  

Предоставляя таким образом отсрочку оплаты задолженности перед ООО КБ «Славянский кредит», ООО "ФИНЗАЙДЕР" фактически избрал такой вид финансирования должника, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от стандарта поведения.  

Кроме того, поведение ООО "ФИНЗАЙДЕР", на протяжении длительного времени не обращавшегося с требованием о взыскании долга по займу, также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Синус» являлся долгосрочным бизнес-партнёром ООО "ФИНЗАЙДЕР", и между компаниями велась хозяйственная деятельность, о чем свидетельствует и представленный займ в 2016 году, направленный на погашение долговых обязательств, с целью не только помочь партнеру в сложившейся ситуации, но и заработать на согласованных процентах, не опровергают указанные обстоятельства.  

Довод апелляционной жалобы о том, что как АО «Синус», так и ООО «Финзадер» имели свою обособленную деятельность и имущество, которые никогда не были взаимозависимыми, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии компенсационного финансирования со стороны кредитора как фактически аффилированного лица, заинтересованного в продолжении деятельности должника с сохранением его имущественного комплекса.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО КБ «Славянский кредит» не провел рефинансирование обязательств АО «Синус». Таким образом, со стороны АО «Синус» появились просрочки в исполнении обязательств перед ООО КБ «Славянский кредит» в рамках кредитного договора 

<

***> 12.04.2013г.  

Указанный кредитный договор был обеспечен залогом недвижимости ООО «АН «Оружейная слобода».  

Таким образом, неисполнение АО «Синус» обязательств влекло цепь негативных последствий не только для самого АО «Синус», но и для ООО «АН «Оружейная слобода».  

ООО «АН «Оружейная слобода» является контрагентом ООО "ФИНЗАЙДЕР", в частности, ООО "ФИНЗАЙДЕР" в тот период времени оказывал услуги по сдачи, принадлежащей ООО «АН «Оружейная слобода» объектов недвижимости в аренду, в том числе помещений, являющихся предметом залога.  

ООО "ФИНЗАЙДЕР" обратилось к ООО «АН «Оружейная слобода» с целью оказать финансовою помощь АО «Синус» по урегулированию финансового вопроса с ООО КБ «Славянский кредит», поскольку экономический интерес ООО "ФИНЗАЙДЕР" присутствовал в виде извлечения прибыли с помещений, являющихся предметом залога кредитных обязательств АО «Синус», и последующее обращение взыскание на это имущества, могло повлиять на финансовую деятельность ООО "ФИНЗАЙДЕР".  

Указанное бесспорно свидетельствует о том, что рассматриваемый займ предоставлялся должнику в период нахождения его в финансовом кризисе, так как в данный период АО «Синус» не имело реальной возможности самостоятельно обслуживать банковский кредит без реализации основных средств. Произошедший в тот период времени резки рост стоимости валюты не изменяет данного обстоятельства.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024 N 301-ЭС21-23374 по делу N А43-230/2021 сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством. Механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве, имеют целью защиту, в первую очередь, независимых кредиторов должника.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании требования ООО «ФИНЗАЙДЕР» подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам апеллянтов, с которой соглашается апелляционная коллегия. Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025г. по делу № А40-237164/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ФИНЗАЙДЕР», единственного акционера АО «Синус» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  

 Судьи: С.Н. Веретенникова О.И. Шведко