АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11424/2016

г. Тюмень

24 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниным И.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «АВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании: 599305 рублей 10 копеек,

третье лицо – ООО «Норд-Сервис»,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 27.06.2016 №127;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

ООО «АВМ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» о взыскании: 844 147 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из права (требования), возникшего на основании договора цессии № 167/15 от 10.07.2015.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства делу до вступления в силу определения суда по рассмотрению заявления конкурсных кредиторов ООО «Норд-Сервис» о признании недействительными 6 сделок, заключенных между ООО «АВМ» и ООО «Норд-Сервис», а именно: договоров об уступке прав (цессии) № 165/15 от 10.04.2015, № 166/15 от 11.05.2015, № 167/15 от 10.07.2015, № 168/15 от 31.08.2015, № 169/15 от 31.08.2015, № 170/15 от 31.08.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 производство по настоящему делу приостановлено  до вступления в силу определения суда по рассмотрению заявления конкурсных кредиторов ООО «Норд-Сервис» о признании недействительными 6 сделок, заключенных между ООО «АВМ» и ООО «Норд-Сервис», а именно: договоров об уступке прав (цессии) № 165/15 от 10.04.2015, № 166/15 от 11.05.2015, № 167/15 от 10.07.2015, № 168/15 от 31.08.2015, № 169/15 от 31.08.2015, № 170/15 от 31.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 заявленное требование удовлетворено: признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «АВМ» и ООО «Норд-Сервис» по договорам об уступке прав требований: № 165/15 от 10.04.2015, № 166/15 от 11.05.2015, № 167/15 от 10.07.2015, № 168/15 от 31.08.2015, № 169/15 от 31.08.2015, № 170/15 от 31.08.2015, - применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Норд-Сервис» к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» из договоров.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Истец ходатайствует об отложении в связи с тем, что отсутствует независимая оценка переданных прав ООО «АВМ» и существует высокая вероятность отмены вышеуказанных судебных актов кассационной инстанцией.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку доводы истца не влияют на невозможность рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд отказывает в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства.

Для участия в судебном заседании явился представитель ответчика, на доводах отзывов настаивал, указал на то, что ответчик не имеет неисполненных обязательств перед истцом по основаниям признания судом сделок недействительными.

Третье лицо ООО «Норд-Сервис» ходатайствует о процессуальном правопреемстве ООО «АВМ» (истца по настоящему делу) в связи с тем, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-124117/15-78-539 «Б», оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (резолютивная часть постановления оглашена 27.07.2017), признаны недействительными 6 сделок, заключенных между ООО «АВМ» и ООО «Норд-Сервис», в том числе, из договора уступки прав (цессии) от 10.07.2015 № 167/15, а также применены последствия недействительности сделок, в том числе, в виде восстановления права требования ООО «Норд-Сервис» к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» из договоров.

Рассмотрев ходатайство ООО «Норд-Сервис» о процессуальном правопреемстве суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляют: сделки, не противоречащие закону; административные акты, предусмотренные законом, в том числе государственная регистрация прав на имущество; решения собраний в случаях, предусмотренных законом; судебные решения, устанавливающие правоотношения; создание продукта интеллектуальной деятельности; приобретение имущества на законном основании; неосновательное обогащение; причинение вреда другому лицу; иные действия граждан и юридических лиц; предусмотренные законодательством события.

В обобщенном виде реализация того или иного гражданского права порождает наличие возникновения обязательств.

Без реализации права (прим. осуществление предпринимательской деятельности) и его наличия как такового, обязательство не может возникнуть.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Несмотря на то, что п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающих оснований перехода обязательств, закон допускает два вида перехода права требования: из закона или из сделки.

Материалами дела подтверждается, что правопреемство, в отношении которого заявлено, возникло не из сделки.

Оборотоспособность объектов гражданских прав предполагает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку универсальное правопреемство есть особый вид возникновения гражданских прав, указанный правовой институт должен быть закреплен в императивных положениях гражданского законодательства, как наиболее упрощенный вид свободного отчуждения или перехода.

Согласно п. 2 ст. 1 и абзаца второго п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками гражданского оборота являются физические и юридические лица.

Наследование является универсальным видом правопреемства в отношении физических лиц (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как универсальным правопреемством для юридического лица является правопреемство в виде реорганизации в той или иной форме (ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иным видом универсального правопреемства является сам закон, если такая правовая конструкция допускает переход прав и обязанностей от одного лица к другому в том или ином объеме.

Заявитель ходатайства полагает, что вынесенный и вступивший в законную силу судебный Арбитражного суда города Москвы, которым были восстановлены права требования ООО «Норд-Сервис», является основанием к правопреемству истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав. Предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство как универсальное, так и случаи перемены лиц в обязательстве.

Статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает замену ненадлежащего ответчика в установленных случаях.

Правового института замены истца Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

По содержанию главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лица возможна в трех случаях: перевод долга, уступка требования и на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Из представленного в материалы дела Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 следует буквально то, что за ООО «Норд-Сервис» восстановлены права требования к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» из договоров, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, указанных в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, за ООО «Норд-Сервис» восстановлено права требования к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» из соответствующих договоров.

В тоже время, указанное решение суда не создает материально-правового правопреемства самостоятельного хозяйствующего субъекта ООО «АВМ» перед его кредитором ООО «Норд-Сервис», но лишь указывает на наличие обязательств ООО «АВМ» перед ООО «Норд-Сервис» по выплате денежных средств по признанным судом недействительным сделкам, как формы реституции по недействительной сделке.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ООО «АВМ», как участник гражданского оборота, реализовал собственное право на обращение в суд в защиту нарушенных прав, предусмотренное ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, ООО «АВМ» не выразило отказа от прав требования и согласия на правопреемство истца.

Согласно ч. 3 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не может негласно отказаться от собственного права на обращение в суд, а правопреемство, с которым обращается ООО «Норд-Сервис» не является универсальным (относительно безусловным).

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Следовательно, признание судом правопреемства ООО «Норд-Сервис» перед ООО «АВМ», в отсутствии согласия самого ООО «АВМ», будет означать безусловное нарушение основополагающих принципов гражданского законодательства, как лишения права на судебную защиту (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, поскольку правопреемство связано не с переходом имеющихся прав одного юридического лица к другому в связи с универсальным правопреемством, которое бы свидетельствовало о выбытии ООО «АВМ» из гражданского оборота, в том числе по отдельной сделке, и тем более, не связано с действительной уступкой прав (требований), а также учитывая отсутствие согласия ООО «АВМ» на правопреемство, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Норд-Сервис» о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу.

Ссылки ООО «Норд-Сервис» на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493 (материальное правопреемство в связи с привлечением к субсидиарной ответственности), несмотря на то, что в указанном деле рассматривался самостоятельный индивидуальный спор не имеющий преюдициального значения для спора настоящего, отклоняются судом ввиду того, что в указанном Определении Верховный Суд Российской Федерации не признал субсидиарную ответственность, как форму правопреемства гражданских прав и обязанностей от одного лица к другому в части правопреемства процессуального по безусловным основаниям нарушения норм процессуального права.

Как верно указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493, процессуальное правопреемство и привлечение лица к субсидиарной ответственности являются принципиально разными способами реализации и защиты права, данные правовые институты не могут применяться в порядке взаимозаменяемости.

Представители истца и третьего лица не явились, о возбужденном деле знали, проявляли процессуальную активность.

Лицо, участвующее в деле несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд считает, что у истца и третьего лица имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных доводов по заявленным требованиям, представления и раскрытия доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование к ответчику из обязательств, возникших на основании договора цессии № 167/15 от 10.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 заявленное требование удовлетворено: признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «АВМ» и ООО «Норд-Сервис» по договорам об уступке прав требований: № 165/15 от 10.04.2015, № 166/15 от 11.05.2015, № 167/15 от 10.07.2015, № 168/15 от 31.08.2015, № 169/15 от 31.08.2015, № 170/15 от 31.08.2015, - применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Норд-Сервис» к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» из договоров.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сделка в основании заявленных истцом требований признана недействительной.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должно носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон и определяемый их частными интересами. На этой основе формируется одно из основополагающих начал частноправового регулирования - принцип свободы договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который по своему социально-экономическому значению стоит в одном ряду с принципом признания и неприкосновенности права частной собственности.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Однако, ответчик обязательств перед истцом не имеет, равно как и не имеет прав (требований) истец к ответчику, поскольку сделка (цессия), положенная в основу рассматриваемых требований признана недействительной.

На основании вышеизложенного требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 19 883 рублей от суммы рассмотренных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ 19 883 рубля госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Максимова Н.Я.