РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99838/23-64-795

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (115172, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2015, ИНН: 

<

***>) 

к МОСКОВСКОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ "ЛОБУТЕВ И ПАРТНЕРЫ" (119415, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2003, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности, об истребовании 

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не вился, извещен

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к  МОСКОВСКОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ "ЛОБУТЕВ И ПАРТНЕРЫ" о взыскании задолженности  в размере 100 000 руб. 00 коп. и истребовании первичных документов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были перечислены ответчику денежные средства, однако  ответчиком обязательства не исполнены,  денежные средства не возращены,   в связи с чем,  истец был вынужден обратиться в суд.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили,  в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке с.ст. 123, 156 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика – адвоката Жуковского А.И.

 Согласно ч.5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку   не усматривает, что рассмотрение дела невозможно без участия адвоката Жуковского А.И., истец  документально не обосновал привлечение данного лица в качестве соответчика.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,   пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022г. (Резолютивная часть от 29.08.2022г.) по делу № А40-230875/2021 Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (истец) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 155-985- 063 11, per. № АУ: 15410, почтовый адрес: а/я 23, Санкт-Петербург, 191015, e-mail: e.vaniushkina@mail.ru, тел.: 

<

***>) — член Союза «СРО АУ СЗ» (ОГРН СРО 1027809209471, ИНН СРО 7825489593, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, вн.тер.г. М.О. Смольнинское, ул. Шпалерная, д. 51, лит. А, пом. 2-Н N° 572, per. № СРО: 001-3).

По данным, выявленным в ходе проверки бухгалтерского учета ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ», выявлена задолженность Московской коллегии адвокатов «ЛОБУТЕВ И ПАРТНЕРЫ» (ответчик) в размере 100 000,00 рублей в пользу ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ».

Первичная документация, подтверждающая взаимоотношения между истцом и ответчиком, вывшим генеральным директором ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» передана не была.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-230875/21-46- «Б» от 20.10.2022г. (Резолютивная часть от 12.10.2022г.) у бывшего генерального директора ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ФИО3 истребованы документы и имущество ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ», в том числе, списки дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы. Указанное Определение бывшим генеральным директором О «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» до настоящего времени исполнено не было.

Как указывает истец, до настоящего времени задолженность  в размере 100 000 руб. 00 коп. ответчиком не погашена.

Направленная ответчику претензия от 14.11.2022г.  оставлена последним без удовлетворения.  

 В соответствии с частью 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. 

Согласно части 2 статьи 127 ФЗ о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ о банкротстве (часть 1 статьи 129).

В соответствии с частью 2 статьи 129 ФЗ о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Однако, ответчиком не представлено  доказательств в подтверждение фактического исполнения  обязательств по договору на заявленную сумму.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Жуковский Андрей Игоревич, являющийся членом МКА «Лобутев и партнеры», регистрационный номер № 50/9384 в реестре адвокатов Московской области, заключил с ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» договор № 18062021 на оказание юридических услуг от 18.06.2021.

Предметом соглашения являлось оказание юридических услуг генеральному директору ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» на стадии расследования уголовного дела № 12001450001001460 в 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве.

Согласно п. 2.1. соглашения размер вознаграждения адвоката Жуковского А.И. составлял 500 000 руб. за 3 месяца работы.

В соответствии с п. 2.2. договора аванс составляет 250 000 руб.

Однако, в нарушение п.2.2, договора аванс был внесен только в размере 100 000 руб. Иных оплат адвокату за оказание профессиональной юридической помощи в размере установленным соглашением со стороны ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» произведено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 8 Закона об адвокатуре адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. При этом, адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

В свою очередь, по смыслу статьи 25 Закона об адвокатской деятельности, заключаемое между доверителем и адвокатом соглашение является доказательством возникновения правоотношений между ними по оказанию юридических услуг по конкретному делу и представляет по своей природе лишь гражданско-правовой договор, который не может быть отнесен к адвокатской тайне.

Как следует из абз. 3 и 4 п. 2 разъяснений Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам по вопросам предания адвокатом огласке сведений о преступлениях или иных правонарушениях, утвержденным решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 28.06.2017 № 07/17, согласно п. 1 ст. 8 Закона об адвокатуре адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Пункт 5 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката предусматривает распространение правил сохранения профессиональной тайны, в том числе на факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей; сведения, полученные адвокатом от доверителей; информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи; любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи.

В качестве исключения из данного правила Кодекс профессиональной этики адвоката предусматривает право адвоката использовать без согласия доверителя сообщенные ему сведения в объеме, который адвокат считает разумно необходимым для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского спора между ним и доверителем или для своей защиты по возбужденному против него дисциплинарному производству или уголовному делу.

В соответствии с п. 15 ст. 22 Закона об адвокатуре соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем.

При этом, в силу п. 12 ст. 22 Закона об адвокатуре члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В силу п. 13 ст. 22 Закона об адвокатуре коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из существа заявленных требований и правового статуса коллегии адвокатов,  заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. и истребовании первичных документов без их конкретизации  заявлены к ненадлежащему ответчику,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       в связи с чем, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 70,  71, 110,  123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ суд

                                                                    РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства  ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика адвоката Жуковского А.И. отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                        Н.А. Чекмарева