Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7464/2020

г. Владивосток

12 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чуркин»,

апелляционное производство № 05АП-5178/2020 

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 17.07.2020 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-7464/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евролифтс-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чуркин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 351 792 рублей 17 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евролифтс-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чуркин» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 261 800 рублей, 89 992 рублей 17 копеек неустойки. 

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением в виде резолютивной части от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая наличие задолженности в заявленном истцом размере, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛИФТС-СЕРВИС» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЧУРКИН» (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов № 14/91-ТО (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по аварийному, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору.

 Как следует из пункта 1.2. Договора Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложением № 1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью. 

Пунктом 5.2. Договора установлено, что расчеты за выполненные работы по техническому обслуживанию производятся по ежемесячным актам выполненных работ, путем перечисления Заказчиком платёжным поручением на расчетный счет Подрядчика ежемесячной общей суммы по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Истцом в рамках Договора оказывались услуги, принятые ответчиком согласно актам № №91 от 31.01.2018, № 163 от 28.02.2018, № 239 от 30.03.2018, № 269 от 30.04.2018, №354 от 31.05.2018, №451 от 29.06.2018, №537 от 31.07.2018, №611 от 31.08.2018, №698 от 28.09.2018, № 775 от 31.10.2018, № 861 от 30.11.2018, № 964 от 31.12.2018, №26 от 31.01.2019, № 168 от 28.02.2019, № 260 от 29.03.2019, № 347 от 30.04.2019, № 437 от 31.05.2019, № 543 от 28.06.2019, № 634 от 31.07.2019, №735 от 30.08.2019, №838 от 30.09.2019, № 933 от 31.10.2019, № 970 от 29.11.2019, подписанными Заказчиком без замечаний. 

 По состоянию на 29.11.2019 сторонами составлен двухсторонний акт сверки с подтвержденной задолженностью 405 573 рублей 48 копеек (с учетом выполненных услуг и произведенных оплат). 

01.12.2019 Сторонами подписано соглашение о расторжении Договора с 01.12.2019, по условиям которого Заказчик обязуется возместить Исполнителю все фактически понесенные расходы по 01.12.2019 (связанные с выполнением условий настоящего договора, согласно выставленным счетам и актам выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов и в соответствии с Актом сверки взаиморасчетов Сторон на 01.12.2019) не позднее, чем до 01.02.2020 (50% задолженности - в срок до 10.12.2019, 50% задолженности - в срок до 01.02.20200). 

С учетом актов выполненных работ (оказанных услуг) и произведенных оплат задолженность ответчика по Договору по состоянию на 06.05.2020 составила 261 800 рублей. 

В связи с отсутствием оплаты задолженности истец направил ответчику претензию от 25.03.2020 об оплате 261 800 рублей, которая получена ответчиком 01.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69010545023788. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Судом первой инстанции правоотношения сторон правомерно квалифицированы как вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период действия договора истцом оказывались, а ответчиком без замечаний принимались услуги, что подтверждается указанными выше актами. Задолженность в размере 261 800 рублей осталась неоплаченной, что ответчиком также не оспорено, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Поскольку наличие задолженности и её размер подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, исковые требования о взыскании основного долга в размере 261 800 рублей за оказанные услуги признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению в указанном размере. 

Поскольку сторонами судебный акт в данной части не обжалован, у апелляционного суда отсутствуют основания для его пересмотра в данной части.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 89 9902 рублей 17 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.2. Договора установлено, что расчеты за выполненные работы по техническому обслуживанию производятся по ежемесячным актам выполненных работ, путем перечисления Заказчиком платёжным поручением на расчетный счет Подрядчика ежемесячной общей суммы по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору виновная сторона уплачивает пострадавшей пени в размере 0,1% от стоимости ежемесячного технического обслуживания за каждый день просрочки невыполнения (ненадлежащего) выполнения обязательств, от стоимости ежемесячною технического обслуживания лифтов. 

При этом в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона № 42-ФЗ). 

В пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Однако если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться. 

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 также прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. 

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

 Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате услуг, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, требование истца о взыскании суммы неустойки является правомерным. 

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил. 

В этой связи исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Апеллянтом в обоснование своих доводов указано, что он не имел возможности своевременно получить копию решения по настоящему по причине введения  карантинных ограничений, в связи с чем не имел возможности заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая данный довод, апелляционный суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

 Как установлено частью 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (месту жительства физического лица). 

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, ответчиком уведомление получено 28.05.2020 по юридическому адресу, указанному в иске и выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждено вернувшимся в суд почтовым уведомлением с отметкой о вручении. 

Таким образом, ответчик, надлежаще извещенный о предъявленных к нему материальных требованиях и о рассмотрении дела судом первой инстанции, имел возможность представить свои возражения относительно исковых требований в установленный судом срок, в том числе и заявив о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также имел возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оценив по существу соответствующее ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения  в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером неустойки, оснований для ее снижения не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за исполнение денежного обязательства является законным, обоснованным и подлежало удовлетворению в размере. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020 по делу №А51-7464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1