ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41368/2020-ГК

Дело № А40-78254/20

г. Москва

19 октября 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу № А40-78254/20, принятое судьей В.В. Регнацким в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Авто-91» к Территориальному управлению Росимущества в Московской области о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-91» (далее – ООО «Авто-91», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 237 385 рублей 71 копейки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.04.2017 между истцом - ООО «Авто-91» и ответчиком - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области заключен государственный контракт № 0148100001417000019 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Согласно п. 1.1. указанного контракта заказчик поручает, а обязуется на условиях, установленных указанным Контрактом и письменными заявками заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Согласно п. 1.4. указанного контракта установлены сроки оказания услуг: с 01 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года.

В соответствии с формулой, указанной в п. 3.3. указанного контракта, стоимость за единицу объема хранения составляет 14 рублей 69 копеек за 1 (один) куб. метр в сутки.

В рамках исполнения указанного контракта на основании письма ответчика от 16.06.2017 №АМ/12-6145 (л.д. 25) истец дополнительно принял на хранение обращенное в собственность государства имущество в связи с окончанием срока действия государственного контракта № 0148100001416000082, по которому исполнителем также являлся истец, общим объемом 15686, 8629 куб.м., что подтверждается сопроводительным письмом от 20.06.2017 (л.д. 26) и актом приема-передачи обращенного в собственность государства имущества от 16.06.2017.

Кроме того, в период с 11.05.2017 по 28.07.2017 в рамках исполнения указанного контракта истец принял на хранение от различных организаций имущество, что подтверждается складскими квитанциями.

На момент истечения срока действия указанного контракта - 31.12.2017 на складах истца на хранении находилось имущество, переданное в рамках исполнения указанного контракта, общим объемом 14822,1344 куб.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы в составе судьи Смысловой Л.А. от 11.11.2019. по делу № А40-209754/2019 установлено, что на момент 30.06.2019 на хранении у ООО «Авто-91» по государственному контракту № 0148100001417000019 находилось имущество объемом 2868.7 куб.м.

В письме № А4/12-3265 от 17.05.2019 (л.д. 122) ответчик просит истца обеспечить сохранность находящегося на хранении имущества до заключения нового Государственного контракта.

На момент 01.01.2020 объём хранимого истцом имущества составлял 2717.2 куб.м. в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 объем хранимого истцом имущества не изменялся, в связи с отсутствием указаний. Истец в указанный период продолжил осуществлять хранение имущества по истечении срока хранения, так как ответчиком часть имущества не была востребована.

31.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо (л.д. 107) с требованием оплатить стоимость хранения имущества за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в 1 237 385 рублей 71 копейки с приложением счета на оплату № 1р от 31.01.2020 и акта приема-сдачи услуг № 34 от 31.01.2020. Указанные документы были получены ответчиком 31.01.2020, что подтверждается оттиском штампа на письме.

10.03.2020 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с просьбой подписать акт приема-сдачи услуг № 34 от 31.01.2020 и оплатить стоимость хранения имущества за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 1 237 385 рублей 71 копейки (л.д. 118-119). Указанный документ получен ответчиком 10.03.2020, что подтверждается оттиском штампа на письме.

В соответствии с п. 5.3. контракта Заказчик в течение 10 (дней) дней после даты получения Акта приема-сдачи услуг обязан направить Исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ. В соответствии с 3.2. оплата по контракту осуществляется ежемесячно по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-сдачи услуг.

Однако, ответчик не направил истцу подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ и не произвел оплату за хранение в период с 01.01.2020 по 31.01.2020.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, с учётом положений п. 1 ст. 889, п.п. 1, 4 ст. 896, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объёме. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих обстоятельств. 

Так, в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ответчик указывает, что им была создана комиссия по осмотру, ревизии, установлению сохранности имущества, находящегося у истца. Также по утверждению ответчика 07.02.2020 и 11.02.2020 истцом не был обеспечен осмотр и ревизия имущества; хранимые автомобили не могут быть подвергнуты полноценному осмотру, так как они засыпаны снегом, все имущество находится на улице, имущество используется для хранения иного имущества, истцом завышены объемы хранения имущества, имущество имеет механические повреждения; электротехническое, профессиональное оборудование, инструменты, провода и иное имущество пришли в полную непригодность, по мнению заявителя, также имеет место утеря части имущества, а также отсутствие у хранителя какой-либо документации складского учета имущества.

Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащим образом извещенный о настоящем споре ответчик соответствующих доказательств в подтверждение заявленных им обстоятельств не представил. 

Материалами дела подтверждено и по существу не оспорено, что истцом не нарушались условия хранения имущества, хранение имущества осуществлялось в соответствии с требованиями государственного контракта и письменными указаниями самого ответчика.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки ссылкам заявителя использовавшийся истцом для расчета стоимости оказанных услуг объем хранимого имущества подтверждён представленными в материалы дела документами. Так, в течение 2019 года истец неоднократно направлял письма ответчику с указанием объема хранимого имущества и просьбой обеспечить его вывоз. Так в письме от 13.05.2019 истец указывает, что по состоянию на 01.05.2019 на хранении находится имущество объемом 3027,2 куб. м. В ответ ответчик направил истцу письмо №А4/12-3265 от 17.05.2019 с просьбой продолжать хранение имущества, таким образом подтвердив объем хранимого имущества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-4545/2020 установлено, что на момент 30.11.2019 на хранении у ООО «Авто-91» по государственному контракту №0148100001417000019 находилось имущество объемом 2717.2 куб.м. 

Вопреки ссылкам заявителя, материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт того, что от ответчика поступали претензии истцу по поводу сохранности имущества. 

Доводы относительно утраты части хранимого имущества подлежат отклонению, поскольку ответчик не оспаривает тот факт, что у истца на хранении находится имущество, однако, не приводит перечня тех объектов, которые должны находится на хранении у истца, но не были обнаружены комиссией. Таким образом, утверждение об утрате части имущества необоснованно. 

Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу в электронном виде дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу                                   № А40-78254/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:              Е.Б. Расторгуев