Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5158/2025

г. Благовещенск

09 февраля 2026 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.02.2026. Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2026.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пивашевой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 611 013 руб.,

третье лицо: Администрация Серышевского муниципального округа;

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.10.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: директор ФИО3, приказ о назначении на должность от 29.12.2025;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» (далее – ответчик, ООО «УК Домсервис») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения (стоимость демонтированной тепловой изоляции из пенополиуретановых материалов (скорлупа ППУ, отводы ППУ) с оболочкой из оцинкованной стали) в размере 611 013 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований предприниматель указал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере стоимости демонтированной обществом изоляции, ранее смонтированной при строительстве сети теплоснабжения между котельной №5 и №6 пгст.Серышево.

Определением от 24.07.2025 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Серышевского муниципального округа.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивал, указав, что ответчик должен был возвратить демонтированную изоляцию либо истцу, либо администрации. Пояснил, что спорный участок тепловой сети был построен за счет собственных средств предпринимателя, в связи с чем, является собственностью ИП ФИО1

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, указав на отсутствие на стороне общества неосновательного обогащения, поскольку работы выполнялись на основании договора подряда, заключенного с администрацией Серышевского муниципального округа. Полагает, что утеплитель повторно использовать невозможно, в связи с тем, что при разборке он деформируется и повреждается. При замене трубопроводов и утеплителя, старые материалы утилизирует компания, которая производила работы, что и было выполнено обществом.

Администрация Серышевского муниципального округа в отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив выписку из Единого государственного реестра недвижимости на спорный участок сети.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2021 между администрацией пгт.Серышево (в настоящее время правопреемник Администрация Серышевского муниципального округа) и ИП ФИО1 было заключено концессионное соглашение на объекты коммунального хозяйства для осуществления деятельности по предоставлению услуг теплоснабжения потребителям на территории пгт.Серышево.

В 2023 году по устной договоренности между сторонами ИП ФИО1 выполнены работы по монтажу тепловых сетей между котельными №5 и №6, а также работы по их изоляции с использованием пенополиуретановых материалов (скорлупа ППУ, отводы ППУ).

После проведения указанных работ ответчиком проведены работы по демонтажу трубопровода водоснабжения и была демонтирована изоляция с обратного трубопровода на протяжении 403 м., установленная ранее ИП ФИО1

По расчету истца стоимость демонтированной ответчиком изоляции составила с учетом уточнений 611 013 руб.

Поскольку претензия о возврате демонтированной изоляции в натуре оставлена ООО «УК Домсервис» без удовлетворения, стоимость изоляции не возмещена, предприниматель, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящими уточненными требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательством, в связи с которым истец связывает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в настоящем случае, являются действия ответчика по демонтажу изоляции на тепловой сети, ранее проложенной предпринимателем.

Между Управлением жизнеобеспечения администрации Серышевского муниципального округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» (подрядчик) 22.05.2023 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по прокладке новой водопроводной сети от ул.Украинская до ул.Попова.

Согласно акту КС-2 от 22.05.2023 подрядчиком выполнены работы по демонтажу трубопровода, в том числе разборка тепловой изоляции из плит, сегментов и скорлуп, а также проведена изоляция вновь возведенного трубопровода.

Техническим заданием к контракту не предусмотрено складирование, сохранение и передача заказчику или иным лицам демонтированной изоляции труб.

Вместе с трубами теплоснабжения, работы по монтажу которых, согласно исковому заявлению выполнил истец, в одной изоляции проложены ответчиком трубопроводы водоснабжения.

На основании распоряжения администрации Серышевского муниципального округа от 14.11.2025 № 1099р в реестр муниципальной собственности муниципального образования Серышевский муниципальный округ включен и передан в казну спорный участок теплотрассы.

Согласно выписке из ЕГРН спорный участок тепловой сети котельной №5 кадастровый номер 28:23:000000:4419 является муниципальной собственностью.

На основании договора аренды от 25.12.2025 и акта указанный участок тепловой сети передан иной теплоснабжающей организации ООО «БелТеплоРесурс».

Таким образом, доводы истца о том, что спорный участок тепловой сети является собственностью ИП ФИО1, отклонен судом.

Правоотношения между ИП ФИО1 и администрацией Серышевского муниципального округа по возведению тепловой сети между котельной №5 и №6 либо вытекают из обязательств по концессионному соглашению, либо из иных правоотношений сторон и не относятся к обязательствам ООО «Управляющая компания Домсервис».

Свидетельские показания работника ИП ФИО1 ФИО4 о монтаже тепловой сети не имеют правового значения с учетом предмета и основания заявленных требований. При этом суд отмечает, что факт выполнения работ не может подтверждаться показаниями свидетелей согласно статье 68 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 551 руб. относятся на истца, излишне уплаченная пошлина 2 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 2 руб., уплаченную по платежному поручению № 875 от 21.07.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская