АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13999/2023

03 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.09.2023),  

от МИ ФНС № 9 по Ярославской области: ФИО2 (доверенность от 04.12.2024), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

от УФНС по Ярославской области: ФИО3 (доверенность от 17.01.2025), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Большой Ремонт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 

по делу № А82-13999/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большой Ремонт»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения МИФНС № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2023 № 15-14/34

и решения УФНС по Ярославской области от 29.05.2023 № 07-08/1/10870

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Большой Ремонт» (далее – ООО «Большой Ремонт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (далее – Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2023 № 15-14/34 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) от 29.05.2023 № 07-08/1/10870.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Большой Ремонт» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Обществом соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по хозяйственным операциям с операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Риск», «Энергия Плюс», «Дубль», «Дизель 76», «Мастер Дом», «Сити-Строй», «Перевозка», «Верб», «Прометей», «Атлант», «Флагман», «Винс», «Спутник», «Висэйл», «Солнечный луч» (далее – ООО «Риск», ООО «Энергия Плюс», ООО «Дубль», ООО «Дизель 76»,ООО «Мастер Дом», ООО «Сити-Строй», ООО «Перевозка», ООО «Верб»,ООО «Прометей», ООО «Атлант», ООО «Флагман», ООО «Винс», ООО «Спутник»,ООО «Висэйл», ООО «Солнечный луч»), индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее –ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7). Со стороны Общества отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности. Недобросовестность спорных контрагентов не может быть поставлена в вину налогоплательщику.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Налоговый орган и Управление в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Большой Ремонт» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, результаты которой отразила в акте от 15.08.2022 №15-14/34. Выполнены мероприятия дополнительного налогового контроля с составлением дополнений к акту налоговой проверки от 05.12.2022 №15-14/34.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по хозяйственным операциям с ООО «Риск», ООО «Энергия Плюс», ООО «Дубль»,ООО «Дизель 76», ООО «Мастер Дом», ООО «Сити-Строй», ООО «Перевозка»,ООО «Верб», ООО «Прометей», ООО «Атлант», ООО «Флагман», ООО «Винс»,ООО «Спутник», ООО «Висэйл», ООО «Солнечный луч», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 19.01.2023 № 15-14/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2019 и 2020 годов в сумме 5 546 519 рублей и неполная уплата налога на прибыль за 2019 и 2020 годы в сумме 5 546 519 рублей.

Решением Управления 29.05.2023 №07-08/1/10870 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично: решение Инспекции от 19.01.2023 №15-14/34 отменено в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 3 778 349 рублей, а также соответствующих сумм штрафа. В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО «Большой Ремонт» не согласилось с решениями от 19.01.2023 № 15-14/34 и от 29.05.2023 № 07-08/1/10870 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 54.1, 122, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота со спорными контрагентами и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что ООО «Большой ремонт» осуществляет деятельность по установке дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов; обладает материально-технической базой для производства, имеет штат сотрудников.

В частности, налогоплательщик (покупатель) заключил договоры поставки сООО «Риск», ООО «Энергия Плюс», ООО «Дубль», ООО «Дизель 76», ООО «Мастер Дом», ООО «Сити-Строй», ООО «Перевозка», ООО «Верб», ООО «Прометей», ООО «Атлант», ООО «Флагман», ООО «Винс», ООО «Спутник», ООО «Висэйл», ООО «Солнечный луч», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7

По хозяйственным операциям с данными контрагентами Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, представив соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Судами установлено, что универсальные передаточные документы, составленные в подтверждение факта передачи товара, приемки работ от контрагентов, не содержат технических характеристик поставляемых изделий/выполняемых работ; в счетах-фактурах не отражены технические характеристики изделий, документы, подтверждающие транспортировку товара, не представлены.

В отношении контрагентов налогоплательщика установлено, что организации не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед Обществом, являлись «фирмами - однодневками», формально зарегистрированными на непродолжительный срок, «техническими компаниями», юридические лица/индивидуальные предприниматели созданы/поставлены на учет в период с конца 2018 года по 2020 год, исключены из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в период с середины 2019 года по 2022 год, основная причина исключения из публичного реестра – наличие записи о недостоверности; операции, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовали; большинство контрагентов созданы незадолго до операций. IP-адреса контрагентовООО «Большой ремонт» совпадают между собой и связаны с участниками «площадки по обналичиванию денежных средств».

Из показаний, которые даны ФИО8 (протокол допроса от 15.10.2021) в качестве обвиняемой по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что в городе Ярославле создана «площадка» по обналичиванию денежных средств с использованием «фирм-однодневок» и фиктивно зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, а одним из «клиентов» данной «площадки» являлось Общество.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Риск», ООО «Энергия Плюс», ООО «Дубль», ООО «Дизель 76», ООО «Мастер Дом», ООО «Сити-Строй», ООО «Перевозка», ООО «Верб», ООО «Прометей», ООО «Атлант», ООО «Флагман», ООО «Винс», ООО «Спутник», ООО «Висэйл», ООО «Солнечный луч», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу№ А82-13999/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большой Ремонт»(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета50 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова