АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28511/2021

Нижний Новгород          06 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2022

Полный текст решения изготовлен 06.06.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-475) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)

при участии представителей 

ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.12.2021,

третьих лиц: от Администрации города Нижнего Новгорода и от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода ФИО2 по доверенностям от 04.02.2021 № Сл-03-02-61930/21, от 23.12.2021 № 01-267/Д,

рассмотрел в судебном заседании иск

судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о выделении доли в праве и обращении взыскания на долю,

третьи лица: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области, Администрация города Нижнего Новгорода

и установил:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА» (далее - ООО «Югра», Общество) о выделении доли в праве 4/5 в нежилом помещении по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Варварская, д. 4б, пом. П2, площадь 94,6 квадратных метров (кадастровый номер 52:18:0060080:242), и обращении взыскания на эту выделенную долю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет), Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

ООО «ЮГРА», Администрация и Комитет считают, что технически раздел общего имущества возможен и они не против выделения дли в натуре судом.

В судебном заседании от 22.04.2022 объявлялись перерывы до 14 часов 30 минут 28.04.2022, до 11 часов 30 минут 11.05.2022.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства только Администрация, Комитет и Общество обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу № А43-30942/2015 с ООО «Югра» в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 274 345 рублей 65 копеек.

17.08.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 83711/16/52009-ИП; наложен запрет на действия по регистрации на имущество Общества, находящееся у него в собственности, а именно: доля в праве 4/5 в нежилом помещении, по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Варварская, д. 46, пом. П2, площадь 94,6 квадратных метров (кадастровый номер 52:18:0060080:242).

Постановлением от 28.08.2018 объединены исполнительные производства от 15.12.2017 № 123616/17/52009-ИП, от 24.10.2017 № 105865/17/52009-ИП, от 20.11.2014 № 7448/14/52009-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 105865/17/520О9-СД. 

Из выписки из ЕГРН следует, что городу Нижнему Новгороду принадлежит доля в праве общей долевой собственности на указанное выше помещение равная 20% от его общей площади, что составляет 1/5 доли. 

Администрация 26.04.2021 отказалась от предложения судебного пристава-исполнителя (письмо от 15.04.2021 № 52009/21/154135) о покупке доли Общества.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 89 этого Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенного при разрешении вопроса о соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, сумме непогашенной задолженности следует исходить из рыночной стоимости имущества.

В силу статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что у ответчика отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения задолженности по сводному исполнительному производству (по данным судебного пристава-исполнителя она составляет 1 719 584 рубля 22 копейки) - его единственным имуществом является упомянутая доля в праве (по оценке судебного пристава-исполнителя ее стоимость равна 3 003 000 рублей); выдел доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания технически возможен, что усматривается из кадастрового паспорта помещения, имеющего в деле.

ООО «Югра» и все третьи лица согласились на выделение доли в праве судом и, руководствуясь кадастровым паспортом помещения, общей площадью 94,6 квадратных метров, правомерно предложили единственный вариант раздела имущества - Обществу отходит помещения, общей площадью 74,4 квадратных метров: 1 (площадь 8,9 квадратных метров), 2 (площадь 3,6 квадратных метров), 3 (площадь 5,9 квадратных метров), 4 (площадь 14,7 квадратных метров), 6 (площадь 18,2 квадратных метров), 7 (площадь 23,1 квадратных метров). Иной вариант технически невозможен.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

Суд обращает внимание сторон на то, что вопрос о компенсации или выплате денежной суммы после выделения доли может быть разрешен только в рамках другого иска, т.к. истцом по делу является судебный пристав-исполнитель и лишь он наделен полномочиями на формулирование исковых требований в этом процессе.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-174, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

выделить обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долю в размере 4/5 в нежилом помещении по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Варварская, д. 4б, пом. П2, площадью 94,6 квадратных метров (кадастровый номер 52:18:0060080:242), состоящую по кадастровому паспорту указанного помещения из помещений, общей площадью 74,4 квадратных метров: 1 (площадь 8,9 квадратных метров), 2 (площадь 3,6 квадратных метров), 3 (площадь 5,9 квадратных метров), 4 (площадь 14,7 квадратных метров), 6 (площадь 18,2 квадратных метров), 7 (площадь 23,1 квадратных метров) и обратить взыскание на эту выделенную долю.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья       Р.Ю. Олисов