АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-5373/2014

27 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от УФНС по Нижегородской области:

ФИО1 по доверенности от 20.01.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по делу № А11-5373/2014

 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 

по Владимирской области

о взыскании с вознаграждения 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Вязники» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Вязники» (далее – общество, должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взысканиис Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – инспекция) вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 117 914 рублей 16 копеек. 

            Определением от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, заявление удовлетворено. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего. 

            В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что срок конкурсного производства неоднократно необоснованно продлевался по ходатайствам арбитражного управляющего, что привело к росту текущей задолженности и затронуло права инспекции как заявителя по делу о банкротстве, на которого возложена обязанность компенсировать ФИО2 вознаграждение и расходы. Помимо этого заявитель кассационной жалобы ссылается на неоперативное решение арбитражным управляющим вопросов реализации конкурсной массы, указывает на заявление отказа от дальнейшего финансирования процедуры и отсутствие такого согласия от других кредиторов, что предполагало обращение ФИО2 в суд с требованием о прекращении производства по делу.     

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2021и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу№ А11-5373/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, по заявлению инспекции определением от 10.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности общества. 

            Определением от 25.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

            Решением от 24.03.2015 общество признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; определением от 24.03.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

            Определением от 06.09.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

            ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции как заявителя по делу о банкротстве 117 914 рублей 16 копеек задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего. 

            Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенныхна него обязанностей в деле о банкротстве.

            Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

            По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 3 статьи 59 Законао банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

            Суды двух инстанций установили, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом в период с 24.03.2015 по 06.09.2018.

            Размер вознаграждения и расходов ФИО2 за процедуры наблюденияи конкурсного производства, подлежащих возмещению должником, подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской областиот 25.03.2021 и составил 1 099 162 рубля 41 копейку. 

            Непогашенная обществом часть вознаграждения и расходов составила 117 914 рублей 16 копеек. Факт отсутствия в конкурсной массе денежных средств подтвержден материалами обособленного спора; доказательств обратного не представлено. 

            При названных обстоятельствах обязанность выплатить арбитражному управляющему 117 914 рублей 16 копеек в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежит возложению на заявителя по делу о банкротстве – инспекцию. 

            Доводы о допущенном ФИО2 злоупотреблении и затягивании процедуры конкурсного производства направлены на ревизию вступившего в законную силу определения от 25.03.2021, что недопустимо.

            Кроме того, по аналогичным основаниям уполномоченный орган обжаловал действия (бездействие) арбитражного управляющего. Вступившим в законную силу определением от 26.12.2018 в удовлетворении жалобы отказано. 

            Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» подлежат отклонению. Арбитражный управляющий не знал и не должен был знать об отсутствии денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, поскольку на момент продления конкурсного производства в суде рассматривалось заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника,в частности по мотиву недостаточности имеющегося у него имущества для осуществления расходов по делу, неоднократно являлся предметом рассмотрения суда. Между тем, вступившими в законную силу определениями от 22.03.2021 и от 07.06.2021в удовлетворении таких ходатайств было отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводились заявителем при обжаловании определения суда первой инстанциив апелляционном порядке. Им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Обязанность инспекции погасить расходы по делу о банкротстве в части,не погашенной за счет имущества должника, соответствует ее статусу заявителя по делуо банкротстве. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А11-5373/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова