﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2303/21 

Екатеринбург

16 июня 2021 г.

 

Дело № А60-72513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), Савинова Григория Юрьевича (далее – Должник) и финансового управляющего имуществом Савинова Г.Ю. – Лаукман Надежды Михайловны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60- 72513/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

Назначенное на 26.05.2021 судебное разбирательство, состоявшеесяпри участии представителей Сбербанка – Кривушевой С.С. (доверенностьот 25.10.2018) и финансового управляющего – Кунцевича А.Ф. (доверенность от 30.03.2021), определением суда округа от 26.05.2021 отложено на 09.06.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021 отсутствующая ввиду нахождения в ежегодном отпуске судья Кудинова Ю.В. заменена судьей Артемьевой Н.А., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании 09.06.2021 приняли участие представителиСбербанка – Аввакумова Е.В. и Кривушева С.С. (доверенности от 25.10.2018).

 

Определением от 11.01.2018 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление Савинова Г.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 11.03.2018 гражданин Савинов Г.Ю. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим в названной процедуре утверждена Лаукман Н.М.

Финансовый управляющий Лаукман Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлениями об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Должника – 1/2 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 1064 кв. м с кадастровым номером 66:41:0607017:40, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Исток (далее – земельный участок), в районе переулка Молочный, и разрешении разногласий между Должником и Сбербанком относительно возможности включения земельного участка в состав конкурсной массы Савинова Г.Ю., которые определением суда от 29.07.2020 объединены в единое производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 02.09.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Отдел опеки и попечительства Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 разногласия между Должником и Сбербанком разрешены следующим образом: земельный участок исключен из конкурсной массы Савинова Г.Ю.; в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Должника – отказано.

Определением от 13.01.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в его рассмотрении в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Булатову Н.Е.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 разногласия между Должником и Сбербанком разрешены отказом в удовлетворении заявления об исключении земельного участка из конкурсной массы, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Савинова Г.Ю. в представленной финансовым управляющим редакции.

В кассационной жалобе должник Савинов Г.Ю. просит апелляционное постановление от 15.02.2021 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.09.2020. Должник настаивает на том, что земельный участок предоставлен ему и его супруге в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи в целях улучшения условий ее проживания, с учетом чего включение данного имущества в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетний детей на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса имущественными интересами кредиторов и личными правами Должника.

Финансовый управляющий Лаукман Н.М. в своей кассационной жалобе также просит отменить постановление от 15.02.2021 и принять новый судебный акт об исключении земельного участка из конкурсной массы Должника. Финансовый управляющий разделяет позицию Должника о том, что спорный земельный участок не подлежит включению в конкурсную массу Должника. В то же время финансовый управляющий выражает недопонимание относительно того, какая часть имущества подлежит реализации в случае оставления апелляционного постановления от 15.02.2021 в силе.

Сбербанк в кассационной жалобе просит апелляционное постановление от 15.02.2021 отменить в части установления того, что реализации подлежит 1/2 доли в праве на земельный участок, и принять по делу новый судебный акт о соответствующем изменении Положения. Сбербанк, ссылаясь на положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), наличие у Должника и его супруги Булатовой Н.Е. общих обязательств перед ним, а также нахождение земельного участка в их общей совместной собственности, считает, что реализации подлежит не 1/2 доли в праве на это имущество, а весь объект недвижимости целиком. Кассатор отмечает, что, вопреки указанию апелляционной коллегии, им заявлялись возражения относительно содержания Положения, а именно относительно продажи 1/2 доли в праве на земельный участок, однако суд таковые не учел.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-72513/2017 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов спора, приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 397 от 11.03.2016 в общую совместную собственность Савинова Г.Ю. и Булатовой Н.Е., регистрация которой в ЕГРП произведена 28.06.2016, однократно бесплатно предоставлен земельный участок площадью 1064 кв. м с кадастровым номером 66:41:0607017:40, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Исток, в районе переулка Молочный, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

Согласно ответу названного Министерства № 17-01-82/7712 от 06.05.2020 земельный участок предоставлен Савинову Г.Ю. и Булатовой Н.Е. порядке реализации права на внеочередное предоставление земельных участков в собственность бесплатно гражданам, являющимся на день подачи заявления о предоставлении земельных участков родителями или лицами, их заменяющими, воспитывающими трех или более несовершеннолетних детей, и совместно обратившимися за предоставлением земельного участка.

Финансовый управляющий имуществом Савинова Г.Ю. – Лаукман Н.М. обратилась к арбитражному суду с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи принадлежащей Должнику 1/2 доли в праве общей совместной собственности на данный земельный участок.

Сбербанк представил возражения, в которых сослался на то, что, поскольку земельный участок находится в их общей совместной собственности, при этом обязательства Должника и его супруги являются общими, постольку реализации подлежит весь объект целиком, а не доля в праве на него.

Впоследствии финансовый управляющий обратился к суду с заявлением о разрешении разногласий между Должником и Сбербанком относительно возможности включения спорного земельного участка в конкурсную массу, разделив позицию Должника о необходимости исключения данного имущества из конкурсной массы.

Должник настаивал на исключении участка из конкурсной массы, ссылаясь на то, что он предоставлен Должнику и его многодетной семье со стороны государства в качестве меры социальной поддержки.

Исключая земельный участок из конкурсной массы и отказывая в связи с этим в утверждении представленного финансовым управляющим Лаукман Н.М. Положения, суд первой инстанции руководствовался нормами пунктов 1 – 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее – Указ № 431), подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Свердловской области от 07.07.2004 № 18-03 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» и исходил из того, что названный участок, несмотря на отсутствие на нем каких-либо строений, предоставлен Должнику, его супруге и их троим несовершеннолетним детям в качестве меры социальной поддержки с целью улучшения условий проживания данной многодетной семьи, в связи с чем его включение в конкурсную массу и реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей Должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В свою очередь арбитражный апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, отказывая в исключении земельного участка из конкурсной массы, проанализировав Указ № 431 и принятые во исполнение содержащихся в нем предписаний нормативные акты в системной связи с законоположениями, регулирующими вопрос исключения имущества из конкурсной массы должника-банкрота, пришел к правовому выводу о том, что сам по себе рассматриваемый объект не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 48; в рассматриваемом случае мера социальной поддержки (льгота) заключается в бесплатном получении многодетными родителями земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, при этом в последующем положениями действующего законодательства оборот данного имущества не ограничивается, какие-либо специальные обязанности на его получателей не возлагаются, запрет на пользование или распоряжение земельным участком полностью / в части без учета прав несовершеннолетних детей, в том числе в ходе процедур банкротства, не устанавливается, в связи с чем оснований считать, что данное имущество по своему правовому статусу отлично от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, находит указанный вывод апелляционной коллегии правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Доводы Должника и финансового управляющего, настаивающих на обратном, суд округа отклоняет, так как они основываются на ином истолковании ими вышеуказанных нормативных актов, однако верных выводов апелляционной коллегии по данному правовому вопросу не опровергают.

Утверждая Положение о продаже имущества Должника (1/2 доли в праве собственности на земельный участок) в редакции финансового управляющего Лауман Н.М., апелляционный суд исходил из отсутствия со стороны кредиторов возражения относительно его содержания и соответствия данного документа нормам статей 110 – 112, 130 и 139 Закона о банкротстве.

Между тем оснований согласиться с выводами апелляционной коллегии в данной части суд округа не усматривает.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражному суду надлежит дать оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а в пункте 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса закреплено, что мотивировочная часть решения суда должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно общему правилу в деле о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации как его личное имущество, так и имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности с последующей денежной компенсацией такому супругу (бывшему супругу) его доли в праве на это имущество (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления № 48).

В данном случае, как установлено апелляционным судом, земельный участок предоставлен Савинову Г.Ю. и Булатовой Н.Е. в общую совместную собственность; соответствующие сведения подтверждаются имеющейся в деле выпиской из ЕГРП по состоянию на 18.08.2018.

При этом какие-либо доказательства того, что брак между данными лицами расторгнут, произведен раздел данного имущества, изменение вида собственности на него – в деле отсутствуют.

Из содержания решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2013, на которое сослался апелляционный суд, указанных выше обстоятельств также не усматривается.

Согласно справке Управления ЗАГС Свердловской области от 08.10.2018 в электронной базе данных записей актов гражданского состояния в отношении Савинова Г.Ю. имеется только запись о заключении брака № 245 от 27.03.2004 с Булатовой Н.Е.

При таком положении земельный участок, принадлежащий Должнику на праве общей собственности с супругой, подлежит реализации в настоящем деле о банкротстве целиком с последующим возмещением Булатовой Н.Е. денежной компенсации в пределах ее доли в праве общей совместной собственности по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Поскольку подготовленный финансовым управляющим Лаукман Н.М.  проект Положения предусматривает реализацию 1/2 доли в праве на земельный участок с установлением соответствующей цены, тогда как в силу приведенных выше положений законодательства о банкротстве земельный участок подлежит реализации в деле о банкротстве как объект недвижимости, у апелляционной коллегии не имелось оснований для утверждения Положения в представленной в настоящий спор редакции.

В удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении данного Положения надлежало отказать.

Поскольку выводы апелляционного суда в части рассмотрения вопроса об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Савинова Г.Ю. в представленной финансовым управляющим Лаукман Н.М. редакции вступают в противоречие с установленными им фактическими обстоятельствами спора (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является нарушением, повлиявшим на исход рассмотрения спора, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-72513/2017 в названной части подлежит отмене.

При этом учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного правового вопроса, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены правильно и в полной мере, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять в названной части новое решение об отказе в утверждении Положения в редакции, представленной финансовым управляющим Лаукман Н.М.

В остальной части названное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, как указывалось выше, является законным и обоснованным, вследствие чего отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-72513/2017в части утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Савинова Григория Юрьевича в редакции, представленной финансовым управляющим, отменить.

В утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Савинова Григория Юрьевича, в редакции, представленной финансовым управляющим, отказать.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-72513/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                             Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                                    Г.М. Столяренко