ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55743/2017

15 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: представитель Аристархова И.В. по доверенности от 09.01.2017г.

от ответчика: представитель Черниговский А.В. по доверенности от 01.12.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31148/2017)  ФКУ "Военный комиссариат г.Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-55743/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое 

по иску ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга"

к ООО "Петербургская транспортная компания №1"о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская транспортная компания №1» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 501 415,23 руб. излишне уплаченных средств по государственным контрактам № 113391, № 113393 от 20.10.2014г.

Решением суда от 18.10.2017г. в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, годичный срок на подачу иска, с учетом обязательного претензионного порядка на досудебное урегулирование, не пропущен.

В обоснование жалобы истец указал, что материальный ущерб был выявлен в ходе проверки должностными лицами инспекции материально-технического обеспечения МО РФ, что подтверждается актом от 06.07.2016г., в связи с чем течение срока надлежит исчислять с указанной даты. Кроме того, истец полагает, что в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности было приостановлено на период досудебного урегулирования (30 календарных дней), предусмотренного п. 9.4. государственных контрактов, в связи с чем срок на подачу иска истекает 06.08. 2017г. Учитывая, что иск подан 28.07.2017г., истец считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в обоснование предъявленных требований истец указал, что в рамках государственных контрактов №113391, №113393 от 20.10.2014г. Учреждение в соответствии с платежными поручениями от 09.12.2014г. №454359, от 29.12.2014г. №742841, №742843, от 13.07.2015г. № 507427 перечислило Компании денежные средства в размере 2 557 706,75 руб.

Однако, проведенная должностными лицами инспекции материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в период с 06.06.2016г. по 06.07.2016г. проверка выявила проведение военным комиссариатом оплаты по фиктивным документам на сумму 501 415,23 руб., поскольку Компания завысила объемы работ

Указав, что требование от 17.04.2017г. №975 о возмещении Федеральному бюджету ущерба в размере 501 415,23 руб. было оставлено Компанией без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования неподлежащими удовлетворению, указав на пропуск Учреждением годичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, руководствуясь при этом статьями 195-197, 200, 431 Гражданского кодекса РФ, положениями статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом следующее:

Из материалов дела усматривается, что большая часть услуг оказана Компанией и оплачена Учреждением в 2014 году, что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2014г. №454359 на сумму 783 543,25 руб.; от 29.12.2014г. №742841 на сумму 783 347,50 руб.; от 29.12.2014г. №742843 на сумму 976 486,60 руб.; от 13.07.2015г. №507427 на сумму 14 338,40 руб.    

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, срок исковой давности при обстоятельствах данного дела необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по оплате Учреждением в пользу Компании оказанных услуг (период 2014 - 2015 годов), а не с момента составления акта от 06.07.2016г. инспекцией материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации при проведении проверки в период с 06.06.2016г. по 06.07.2016г.

Учитывая, что истец не оспаривает применение в данном случае сокращенного годичного срока исковой давности, и принимая во внимание, что в арбитражный суд с настоящим иском Учреждение обратилось только 28.07.2017г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, суд признал заявление ответчика об этом обоснованным и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования по существу (факт фиктивного оказания услуг) не доказаны.

Согласно п. 6.6 спорных гос. контрактов в случае выявления в ходе приемки оказанных услуг несоответствия их условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество услуг, получатель в течение 5 рабочих дней направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия оказанных услуг. 

Согласно п. 6.7 контрактов в случае выявления в ходе приемки оказанных услуг несоответствия их условиям контракта, составляется соответствующий акт за подписями лиц, производивших приемку, и в течение 2 дней уведомляются заказчик и исполнитель.

Согласно п. 6.15 контрактов претензии, возникшие в связи с оказанием услуг, не соответствующих требованиям контракта, в том числе по объему и качеству, должны быть заявлены в течение 2 (двух) календарных месяцев с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта, в том числе по объему и качеству. 

Из назначения платежных поручений (т.1, л.д.50-53) следует, что основанием для оплаты являлись акты приема-сдачи услуг, ответственность за достоверность сведений в которых возлагается и на получателя услуг (п.6.5 контрактов), в связи с чем истец, приняв услуги ответчика без замечаний, и заявивший о претензиях, по истечении срока, указанного в п. 6.15 контрактов (спустя более двух месяцев, не только после принятия услуг, но и после окончания проверки), не вправе ссылаться на недостатки в силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ, в том числе в силу того, что недостатки подтверждаются только односторонними представленными истцом документами (актом МО РФ), что также влечет отказ в иске вне зависимости истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 г. по делу № А56-55743/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

К.Г. Казарян

 В.В. Черемошкина