Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65264/2020

26 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: ООО «Профстрой - 78»

об оспаривании решения № Р/03/01-48 от 22.06.2020

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 18.09.2020)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 30.12.2019)

от третьего лица: ФИО4 (паспорт)

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее – заявитель, НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) об оспаривании решения № Р/03/01-48 от 22.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Профстрой - 78».

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представители УФАС и  ООО "РДС" возражали против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № 204550000011900085 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 10.07.2019 между Фондом и ООО «Профстрой-78» был заключен договор № 2019-64 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, начало работ с даты заключения Договора, окончание выполнения работ: в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) т.е. в течение 13 недель/91 календарного дня.

Таким образом, срок завершения работ по договору не позднее 09.10.2019.

Строительный контроль за выполнением ООО «Профстрой-78» работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее-объект), осуществляло ООО «Макси-Строй» на основании договора 2019-77. Согласно отчету о выполненных работах по строительному контролю на объекте, направленному ООО «Макси-Строй» в адрес Фонда письмом от 18.10.2019 № 558, работы ООО «Профстрой-78» по состоянию на 18.10.2019 в полном объеме не выполнены.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 6 Договора. В нарушение установленных Договором сроков выполнения работ, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, по состоянию на 28.01.2020 не выполнены.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки объекта от 28.01.2020 № 01/2019-64.

Ввиду неисполнения ООО «Профстрой-78» взятых на себя договорных обязательств, Фондом принято решение о расторжении Договора 2019-64.

Порядок расторжения договора установлен в разделе 11 Договора.

Подпунктом б) пункта 11.2. Договора установлено, что Договор может быть расторгнут по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 11.3. Договора заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения № 615 и (или) Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 11.4. Договора в случае одностороннего отказа от исполнения Договора, Договор считается расторгнутым через 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента направления уведомления об отказе Заказчика от исполнения договора.

04.02.2020 в адрес ООО «Профстрой-78» Фондом было направлено уведомление (исх. № И-689/2020 от 31.01.2020) о расторжении Договора № 2019-64 от 10.07.2019.

Основаниями для расторжения договора послужило систематическое нарушение ООО «Профстрой-78» сроков выполнения работ, а также нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцати) дней в многоквартирном доме. Договор считается расторгнутым с 27.02.2020.

 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» обратился в  Ленинградское УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений о подрядчике Обществе с ограниченной ответственностью «Профстрой – 78». 

Управлением 22.06.2020 было принято решение по делу № Р/03/01-48, согласно которому сведения об ООО «Профстрой – 78» решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальном) ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 615 от 01.07.2016 и пунктом 11.3 Договора №2019-64 Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения и (или) Гражданским кодексом 19 Российской Федерации. В соответствии с пунктом 255 Положения о привлечении подрядных организаций в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация об участниках электронных аукционов, уклонившихся от заключения договоров об оказании услуг, а также о подрядных организациях, с которыми договоры об оказании услуг расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора об оказании услуг в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

На заседании Комиссии Ленинградского УФАС России было установлено, что в изложенном обращении Фонда не изложены существенные обстоятельства дела, а также не представлена часть документов.

Исполнителем представлены документы о том, что в ходе работ Подрядчиком были выявлены расхождения в проектной и сметной документации, которые необходимо было устранить, что подтверждается письмами Подрядчика к Фонду (№ 135 от 14.10.2020; № 215 от 13.01.2019).

Кроме того, Заказчик фактически после расторжения Договора продолжил взаимоотношения с Подрядчиком по выполнению работ, предусмотренных Договором, чем подтвердил действие Договора, о чем свидетельствует проверка на предмет выявления некачественно выполненных работ на объекте, по итогу комиссией составлен акт проверки № 2019-64-3 от 10.03.2020,  в котором Фонд просит устранить замечания в срок до 25.03.2020 и уведомить Заказчика об устранении замечаний.

Письмом № 289 от 27.03.2020 ООО «Профстрой - 78» уведомило Заказчика об устранении нарушений.

Письмом № 318 от 21.04.2020 ООО «Профстрой - 78» направило в Фонд комплект документов о завершении работ на подписание и согласование.

Также представитель Подрядчика пояснил на заседании УФАС, что ООО «Профстрой - 78» обратилось в экспертную организацию для проведения строительно - технического исследования выполненных работ, поскольку указанные работы фактически выполнены, но не приняты но независящим от Подрядчика обстоятельствам, однако заключения от экспертной организации на момент проведения Комиссии антимонопольного органа представлено не было.

Доказательств того, что ООО «Профстрой – 78» уклонялось от исполнения условий договора, совершало умышленные действия или бездействие вследствие недобросовестного поведения, Комиссии антимонопольного органа и в суд представлено не было. Меры ответственности, которые Фонд может взыскать в судебном порядке за нарушение сроков выполнения работ, предусмотрены Договором. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных подрядных организаций возможно только за недобросовестное поведение участника, которое выражается в намеренном и умышленном нарушении требований Положения о привлечении подрядных организаций.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умьппленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения договора с этим лицом, как признанного победителем торгов и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения договора.

Реестр недобросовестных подрядных организаций, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках торгов обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в торгах. Следовательно, реестр представляет собой исключительную меру ответственности за недобросовестное поведение. При этом недобросовестность юридического лица определяется той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку действия ООО «Профстрой - 78» были направлены на выполнение условий Договора, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, и Комиссией Ленинградского УФАС России не выявлено доказательств недобросовестного поведения либо бездействия общества, таким образом, основания для включения сведений об ООО «Профстрой - 78» в реестр недобросовестных подрядных организаций у антимонопольного органа отсутствовали.

Следовательно, оспариваемое решение является правомерным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Требования Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1