Арбитражный суд Московской области

  107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-66005/21

18 января 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 29.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2022

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г. А. Гарькушовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Ип ФИО2 О.(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "РИВЬЕРА ПАРК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением ФИО1 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ 

о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), за нарушение срока удовлетворения требования потребителя гражданина ФИО1 об устранении недостатков жилого помещения, переданного по договору участия в долевом строительстве за период с 04.09.2020 г. по 16.06.2021 г. (286 дней) в сумме 647.053 руб. 68 коп., судебных расходов. в том числе почтовых расходов в сумме 211 руб. 34 коп. без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.

В материалы дела поступило заявление ИП ФИО2 о составлении мотивированного решения.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РИВЬЕРА ПАРК", с привлечением ФИО1 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ, о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), за нарушение срока удовлетворения требования потребителя гражданина ФИО1 об устранении недостатков жилого помещения, переданного по договору участия в долевом строительстве за период с 04.09.2020 г. по 16.06.2021 г. (286 дней) в сумме 647.053 руб. 68 коп., судебных расходов. в том числе почтовых расходов в сумме 211 руб. 34 коп.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает в своем иске, что 22 июня 2021 года между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования, в части 

 

взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя в 10-дневный срок за период с 04 сентября 2020 года по 16 июня 2021 года, в общем размере: 647.053 руб. 68 коп.

Данное право возникло у цедента в связи с нарушением ООО «Ривьера Парк» обязательств по договору участия в долевом строительстве № Бал.-2.4(кв)-4/13/9 (4) от 11.10.2019г., заключенного между ФИО1, ФИО3 и ООО «Ривьера Парк».

Впоследствии 25 декабря 2020 года было вынесено решение Люберецким городским судом Московской области, в соответствии с которым, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом взысканы с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 647.053,68 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5.000 рублей, почтовые расходы в сумме 1.036,22 рублей.

Таким образом, истец считает, что в связи с уступкой права требования неустойки предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя гражданина ФИО1 об устранении недостатков жилого помещения, переданного по договору участия в долевом строительстве, ответчик обязан выплатить данные финансовые санкции новому кредитору в лице индивидуального предпринимателя.

В свою очередь, как указывает ответчик в представленных в материалы дела возражениях, первоначальным кредитором не предъявлялся исполнительный лист для принудительного исполнения решения Люберецкого городского суда.

Ответчик заявляет о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что согласно абзацу 1 преамбулы к Закону о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, у ИП ФИО2 не могло возникнуть предусмотренное пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему неустойки, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашения об уступке права требования неустойки от 22.06.2021 не привело к тому, что ФИО1 выбыл из договора № Бал.-2.4(кв)-4/13/9 (4) от 11.10.2019г. и утратил статус потребителя, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия у него в кассе денежных средств в размере 500.000 руб., переданных по расходному кассовому ордеру, а третьим лицом не представлены доказательства уплаты налогов в бюджет РФ с дохода от реализации права требования в размере 13%, поскольку согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичным бухгалтерским документом является кассовая книга, в частности, приходно-кассовый ордер (далее ПКО) о поступлении денежных средств в кассу организации и расходно-кассовый ордер (далее РКО) о выплате денежных средств из кассы организации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу Закона N 54-ФЗ обязанность применения ККТ всеми организациями и индивидуальными предпринимателями наступает только при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть при одновременном наличии двух условий.

В силу действия статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации обязаны, в частности, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 382-384, 329-330 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 65, 67-68, 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Также, в порядке ст. 106 АПК РФ не подлежат удовлетворению акцессорные требования истца о взыскании судебных расходов. В порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать, поскольку  у истца, не могло возникнуть предусмотренное у частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, так как истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Одновременно истцом не представлено доказательств наличия у него в кассе денежных средств в размере 500.000 руб., переданных по расходному кассовому ордеру, а третьим лицом не представлены доказательства уплаты налогов в бюджет РФ с дохода от реализации права требования в размере 13%.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                  Г.А. Гарькушова