АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-30086/2025 

Дата принятия решения –  23 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н.,

рассмотрев  07.10.2025, 09.10.2025 в предварительном судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТКЕМ", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, г. Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАХИМСИНТЕЗ", НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. Дзержинск, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 7 274 076 руб., 2 079 457,85 руб. неустойки,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика –  не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТКЕМ", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, г. Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  (истец) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАХИМСИНТЕЗ", НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. Дзержинск, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 274 076 руб., 2 079 457,85 руб. неустойки.

Стороны не явились, извещены.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.10.2025 на 12 час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в назначенное время.

Стороны не явились, извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 15.09.2025 суд известил сторон, о том, что в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны не явились, извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №250823СК-АХС, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю химическое сырье, а покупатель принимать и оплачивать товары.

В соответствии с условиями спецификации №5 от 05.08.2024 к договору №250823СК-ЛХС от 25.08.2023 истец обязался поставить товар общей стоимостью 4 760 000,00 руб., в том числе НДС 20%. Товар был поставлен истцом без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) №419 от 09.08.2024.

Срок и порядок оплаты, указанный в спецификации №5 от 05.08.2024 к договору №250823СК-АХС от 25.08.2023: в полном объеме на расчетный счет поставщика в течение 40 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с условиями спецификации №6 от 26.08.2024 к договору поставки №250823СК-ЛХС от 25.08.2023 истец обязался поставить товар общей стоимостью 8 520 000,00 руб., в том числе НДС 20%. Товар был поставлен истцом двумя партиями с задержкой, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №488 от 26.09.2024 и №545 от 16.10.2024.

Срок и порядок оплаты, указанный в спецификации №6 от 26.08.2024 к договору №250823СК-ЛХС от 25.08.2023: в полном объеме на расчетный счет поставщика в течение 40 календарных дней с момента поставки товара.

На момент подписания спецификации №6 ответчик не выполнил свои обязательства по оплате товара по спецификации №5. 

В соответствии с п. 3, 10 Договора № 250823СК-АХС от 25.08.2023 при наличии за Покупателем дебиторской задолженности, вне зависимости от оснований ее возникновения, поступившие денежные средства засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга по срокам ее возникновения. Задолженность по Спецификации  №  5  была  погашена окончательно 03.02.2025 при получении Истцом денежной суммы в размере 800 000 руб. 

Из этой            оплаты часть суммы в размере 470 000 руб. была засчитана в счет погашения задолженности по Спецификации № 5, оставшиеся денежные средства в размере 330 000 руб. были засчитаны в счет погашения задолженности по Спецификации № 6. Таким образом, оплата по Спецификации № 5 выплачена в полном размере.

До настоящего времени, в нарушение условий Договора и Спецификации № 6, Ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного Товара. 

Сумма задолженности Ответчика за поставленный Товар составляет 7 274 076,00 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, неисполнение претензионных требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и пени.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71  АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Доказательств уплаты суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате за поставленный  товар в сумме 7 274 076 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по уплате  задолженности истцом была начислена неустойка, исходя из ставки 0,1 %, в размере  2 079 457,85 руб.  за период с  26.11.2024 по 18.08.2025.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате задолженности в установленные сроки, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Ответчик ходатайство с обоснованием необходимости уменьшения размера неустойки ввиду несоразмерности не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАХИМСИНТЕЗ", НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. Дзержинск, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТКЕМ", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, г. Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность  в размере 7 274 076 руб., неустойку в размере 2 079 457,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 305 606 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара.

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов