АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50913/2016

18 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "БАШИНФОРМСВЯЗЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  федеральному казенному учреждению "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №11/10с от 26.07.2016;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности №212/1/266 от 19.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Публичное акционерное общество "БАШИНФОРМСВЯЗЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  федеральному казенному учреждению "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи по лицевым счетам 

<

***> (75430), № 302000097038 (297038), 

<

***> (297039), 

<

***> (2327153) в сумме 115 787 руб. 48 коп.

Определением суда от 28.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 17.11.2016 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в иске отказать с учетом  отсутствия заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта.

Кроме того, ответчик указал, что услуги связи по лицевым счетам фя

<

***> (2327153) в действительности были оказаны иным получателям услуг – Войсковой части №63497, Военной прокуратуре Центрального военного округа, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Отзыв  приобщен судом к материалам дела.

Определением от 26.12.2016 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 24.01.2017 13:30.

От истца 10.01.2017 через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец на удовлетворении исковых требований настаивал, с доводами ответчика не согласился.

Кром того, 11.01.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании 24.01.2017 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просило в иске отказать, поддержало позицию ответчика по настоящему делу.

Ответчик просил в иске отказать.

От истца 03.02.2017 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 16.02.2017 ответчик представил дополнительный отзыв  на иск.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца 17.03.2017 поступили возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 29.03.2017 ответчик представил дополнительный отзыв на иск.

Документ приобщен судом к материалам дела.

После перерыва в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма №21/19/897 от 20.03.2017.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документ приобщен судом к материалам дела.

Кроме того, ответчик  заявил ходатайство об истребовании от истца доказательств, подтверждающих, в отношении каких именно телефонных номеров истец предоставил ответчику в пользование прямой провод в июле-сентябре 2016 года по лицевому счету 

<

***> (приложение №6 к исковому заявлению).

Ходатайство судом удовлетворено. 

От истца 25.04.2017 поступило уточнение к исковому заявлению.

Документ приобщен судом к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании 11.05.2017 дал пояснения по материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец (оператор связи) оказывал ответчику услуги связи по лицевым счетам 

<

***> (75430), 

<

***> (297038), 

<

***> (297039), № 302000127153 (2327153).

По утверждению истца, обязательства по оказанию услуг он выполнил надлежащим образом, объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются расшифровками показаний оборудования связи за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года.

Между тем, ответчик в нарушение ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик с июля 2016 года прекратил в полном объеме вносить плату за оказанные услуги связи.

Расчет задолженности за оказанные в период с июля 2016г. по сентябрь 2016г. 

За услуги связи, оказанные в период с июля по сентябрь 2016 года по лицевому счету 

<

***> (75430) начислено 71 910 руб. 79 коп., по лицевому счету 

<

***> (297038) начислено 16 953 руб. 27 коп., по лицевому счету 

<

***> (297039) начислено 4 805 руб. 33 коп., по лицевому счету 

<

***> (2327153) начислено 22 118 руб. 09 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № б/н от 23.09.2016 приложение № 1 с требованием оплатить задолженность в сумме 115 787 руб. 48 коп., однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с данным иском о взыскании суммы основного долга.

По своей правовой природе подписанный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство                    (ст. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что публичное акционерное общество  "БАШИНФОРМСВЯЗЬ" предоставляет ответчику услуги связи с января 2011 года, поскольку между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №21/14 от 02.11.2011  «Об оказании услуг местной, внутризоновой, телефонной связи», действовавший в период с 01.01.2011 .по 31.12.2011.

При этом в адрес ответчика неоднократно направлялись для согласования и подписания государственные контракты «Об оказании услуг местной, внутризоновой телефонной связи и прочих услуг в интересах абонентов МО РФ», государственный контракт «Об оказании услуг междугородной связи в интересах абонентов МО РФ», что подтверждается письмами № 66-25-24/3270 от 21.05.2013, 09.10.2013  № 66-95.1-24/6836, №66-95.1-24/7228 от 25.10.2013  №б/н от 24.12.2014 г., №16/04.4-07/2228 от 18.03.2016, №16/04.4-07/2536 от 29.03.2016.

Указанные государственные контракты  на оказание услуг связи для абонентов МО РФ возвращались истцу неподписанными, о чем свидетельствуют письма №21/19/3201 от 10.10.2013, №21/19/3624 от 11.11.2013.

Абонентские телефонные номера, указанные в исковом заявлении: (347)250-54-50, (347)276-49-39, (347)250-05-10, (347)250-14-75, (347)250-14-80, (347)250-19-02, (347)250-50-64, (347)272-73-29, (347)272-75-98, (347)250-14-91, (347)276-47-35, (347)250-63-44, (347)284-32-65, (347)284-82-61, (347)250-03-71, (347)272-93-17, (34797)2-34-39, (34797)2-09-52, (34797)2-04-93, (34797)2-37-17, (34797)2-14-87, (34797)2-38-95, (34797)2-38-96, (34732)5-59-91, (34732)1-11-73, (34732)3-24-32 принадлежат федеральному казенному учреждению "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА", относятся к объектам,  обеспечивающих безопасность государства и не могут быть отключены на основании Указа Президента РФ от 23 ноября 1995 г. №1173, что подтверждается письмами Министерства обороны Российской Федерации Штаба ОСК ЦВО Управления Связи от 28.09.2016 №21/19/3158, Министерства обороны Российской Федерации Штаба ОСК ЦВО Управления Связи от 17.03.2016 № 21/19/720; Министерства обороны Российской Федерации Штаба ОСК ЦВО Управления Связи от 24.11.2014 № 21/19/4425; Министерства обороны Российской Федерации Штаба ОСК ЦВО Управления связи № 21/19/4150; Министерства обороны Российской Федерации Штаба ОСК ЦВО Управления связи № 21/19/4315; Министерства обороны Российской Федерации Штаба ОСК ЦВО Управления связи № 21/19/59/48; Министерства обороны Российской Федерации Штаба ОСК ЦВО Управления связи № 21/17/2520; МО РФ Военного комиссариата РБ от 22.04.2013; Приложение № 1 к Государственному контракту № 21/14 от 02.11.2011 об оказании услуг местной, внутризоновой телефонной связи.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23 ноября 1995 г. № 1173 (с изм., внесенными Указами Президента РФ 09.02.1996 № 349, от 15.03.1999 № 350), в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации, ограничение или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, рассматриваются как действия, нарушающие безопасность государства.

П. 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310 предусмотрено, что договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемы путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

В соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные и, согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачиваться в полном объеме.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил в полном объеме вносить плату за оказанные услуги связи с апреля 2016 года.

Напротив, истцом в  материалы дела представлены доказательства непрерывного оказания услуг связи ответчику на протяжении длительного периода времени, в том числе: детализация АПУС и МТР (по лицевым счетам № 

<

***>, № 302000097038, № 302000097039, № 302000127153), расшифровка услуг; письмо Министерства обороны Российской Федерации Штаба Объединенного стратегического командования ЦВО УС от 23.12.2013  № 21/19/4315.

Ссылка ответчика на нарушение положений  Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подлежит отклонению в связи со следующим.

 В соответствии с п. 1 ст. 24 указанного закона  заказчик при осуществлении закупок использует конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», к сфере деятельности естественных монополий относиться услуги общедоступной электрической связи. При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 утвержден Перечень услуг общедоступной электрической связи, государственное регулирование тарифов на которые осуществляется государством: предоставление местного, внутризонового и междугородного телефонного соединения для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных. 

Согласно официально опубликованному реестру на официальном сайте Федеральной службы по тарифам России публичное акционерное общество "БАШИНФОРМСВЯЗЬ" включено в Реестр субъектов естественных монополий. Таким образом, заказчик вправе заключать договор на оказание услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи с публичным  акционерным обществом "БАШИНФОРМСВЯЗЬ" без проведения торгов. 

Из материалов дела следует, что ответчик пользовался услугами связи, однако не предпринимал действий по заключению государственного контракта.

В свою очередь, истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, направлял в адрес ответчика федерального казенного учреждения "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА"  письма № 66-25-24/3270 от 21.05.2013, от 09.10.2013  № 66-95.1-24/6836, №66-95.1-24/7228 от 25.10.2013  №б/н от 24.12.2014, №16/04.4-07/2228 от 18.03.2016, №16/04.4-07/2536 от 29.03.2016 с проектами государственных контрактов об оказании услуг электросвязи, с требованием подписать контракты, тогда как ответчик уклонялся  от заключения контрактов, обязательства не исполнил, письменный ответ исполнителю не предоставил.

Таким образом, исходя из имеющейся в материалах дела переписки сторон, суд полагает, что в 2016 году не изменились правоотношения по оказанию услуг связи истцом непосредственно ответчику федеральному  казенному учреждению "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА"  а не отдельным войсковым частям и учреждениям (децентрализовано).

Судом также принято во внимание, что до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный государственный контракт. Таким образом, в данном случае возникший между сторонами спор касается длящихся и регулярных отношений между истцом (оператором связи) и ответчиком федеральным казенным учреждением "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА"  (абонентом) по предоставлению услуг связи, которые возникли в 2011 году, и продолжились в период с июля по сентябрь 2016 года.

Следовательно, при доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает федеральное  казенное учреждение "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" от обязанности по их оплате. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538.

Учитывая изложенное, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 4 474 руб. 00 коп., уплаченная по платёжному поручению №32748 от 10.10.2016, подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с федерального казенного учреждения "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" в пользу публичного акционерного общества "БАШИНФОРМСВЯЗЬ"  долг в сумме 115 787 (сто пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 48 коп.

3. Взыскать с федерального казенного учреждения "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" в пользу публичного акционерного общества "БАШИНФОРМСВЯЗЬ"   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 474 (четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева