Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-14784/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Чапаевой Г.В.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 05.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-14784/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евростиль XXI» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 650043, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 650000, 

<

...>) о признании информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Найс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 650000, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Нейрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630049, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Талионмед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 109147, 

<

...>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Кемерово).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Евростиль XXI» ФИО3 по доверенности от 09.08.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евростиль XXI» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Управление, ответчик), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), - общества с ограниченной ответственностью «Найс» (далее – ООО «Найс»),  общества с ограниченной ответственностью «Нейрон» (далее – ООО «Нейрон»), общества с ограниченной ответственностью «Талионмед» (далее – ООО «Талионмед»), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведений, распространенных на официальном сайте Управления в разделе «новости» в виде новостного сообщения от 11.07.2022 о выявлении сговора на участие в торгах между группой компаний – Общества и третьих лиц; обязании ответчика опровергнуть указанное новостное сообщение, удалить его с официального сайта; разместить в тексте решения от 18.07.2022 Управления по делу № 042/01/11-1797/2021 следующую информацию: «Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2023 по делу № А27-15032/2022 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу № 042/01/11-1797/2021 от 18.07.2022» (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 07.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в исковых требованиях.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

На официальном сайте Управления в сети Интернет в разделе «новости» размещено новостное сообщение от 11.07.2022 под названием «Выявлен сговор на участие в торгах между группой компаний» (https//kemerovo.fas.gov.ru/news/34997).

В тексте сообщения указано, что в выявленный картель входило пять участников; окончено рассмотрение дела по признакам нарушения ООО «Найс», ООО «Талионмед», ООО «Нейрон», Общества и одного индивидуального предпринимателя пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Сотрудники Управления пришли к выводу, что данные лица заключили устное соглашение, которое привело к ограничению конкуренции в виде поддержания цен на торгах, проведенных в рамках пяти закупок.

Также на официальном сайте Управления в разделе «решения» в карточке дело № 042/01/11-1797/2021 размещено решение от 18.07.2022, согласно резолютивной части которого Общество, ООО «Найс», ООО «Талионмед», ООО «Нейрон», ИП ФИО2 признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением от 10.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15032/2022 признано недействительным решение Управления от 18.07.2022 по делу № 042/01/11-1797/2021. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что антимонопольным органом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении Обществом и третьими лицами соглашения, направленного на снижение и поддержание цены при участиив открытых аукционах в электронной форме.

Поскольку претензии истца от 10.04.2023, от 13.06.2023 об удалении спорной информации, размещенной на сайте Управления, оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из положений статей 12, 152 ГК РФ, Постановления № 3 следует, что предметом доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили факт распространения (сохранения) Управлением на своем сайте несоответствующей действительности информации, носящей порочащий характер в отношении Общества, несмотря на то,что факт несоответствия действительности сведений о нарушении Обществом антимонопольного законодательства установлен решением от 10.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15032/2022, которое постановлениемот 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда было оставленобез изменения.

То обстоятельство, что обнародование (опубликование) информации о деятельности Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов в средствах массовой информации осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», что размещение спорной информации по делу № 042/01/11-1797/2021 входит в обязанности ответчика,не свидетельствует о том, что сведения об истце, основанные на признанном  недействительным решении антимонопольного органа (Управления), подлежат распространению (сохранению).

Оставаясь доступными к ознакомлению для неограниченного круга лиц после вступления в законную силу решения от 10.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15032/2022, новостное сообщение и решение Управления, опубликованные на официальном сайте ответчика, как верно указали суды, создают ложное мнение об истце как о недобросовестном участнике гражданских правоотношений и нарушителе законодательства о защите конкуренции, что может причинить значительный вред деловой репутации истца.

Доводы Управления об отсутствии оснований для удаления спорной информации судами отклонены, поскольку соответствующая обязанность предусмотрена статьей 152 ГК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы получили правовую оценку судов, фактически сводятся к изложению субъективного мнения Управления и несогласиюс выводами судов.

По мнению суда кассационной инстанции, все представленные в материалы дела относимые доказательства надлежащим образом оценены судами с точки зрения их допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в судебных актах.

Несогласие Управления с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14784/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                                                 Н.А. Алексеева

 

ФИО1