Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277662/23-51-2238

18 марта 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛЬСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕКОМ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 356 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 не допущен в связи с непредставлением документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61, ч. 4 ст. 63 АПК РФ); 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛЬСПЕЦСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕКОМ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 356 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 к участию в судебном заседании не был допущен в связи в связи с непредставлением документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61, часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда №2021187375492554164000000/2020/04.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить собственными и при необходимости, привлеченными силами комплекс работ по устройству и пуско-наладке слаботочных инженерных систем для тенто-мобильного укрытия (ТМУ) на объекте «Установка тенто-мобильного укрытия (ТМУ) с устройством площадок и наружных инженерных сетей по адресу: Саратовская область, г. Вольск-18 (Шиханы-2) (шифр объекта Ц-43/19-56), в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что до начала выполнения работ стороны подписывают акт-допуск (приложение № 2 к договору) и совместные мероприятия по технике безопасности (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора приблизительная цена договора составила 1 698 630 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ, указанных в пункте 1.1. договора в срок до 15 ноября 2020 года.

21 октября 2020 года сторонами подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации и совместные мероприятия по обеспечению безопасных условий труда на объекте.

Платежными поручениями № 855 от 26 октября 2020 года на сумму 996 000 руб., № 1181 от 10 декабря 2020 года на сумму 360 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 356 000 руб. в качестве предварительной оплаты работ по договору.

В связи с тем, что в установленные договором сроки работы ответчиком выполнены не были, 10 октября 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 225 от 10 октября 2023 года, в котором истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, потребовав в течение 3 дней с момента получения претензии возвратить сумму неотработанного аванса (получено ответчиком 03 ноября 2023 года, РПО 12748688024844).

В соответствии с пунктом 1 статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не представил, в связи с чем суд признает договор правомерно расторгнутым истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 1 356 000 руб. ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 1 356 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 356 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕКОМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛЬСПЕЦСТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 1 356 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 560 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова