АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46285/2019

Дело № А55-19804/2018

г. Казань

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 17.03.2020),

общества с ограниченной ответственностью «АМТ» – ФИО2 (доверенность от 24.11.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020

по делу № А55-19804/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМТ» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волжская металлургическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании Салистон Лимитед, Лимесоу 77, Элиа Хаус, ПС 2121, Никосия, Кипр,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волжская металлургическая компания» (далее – АО «Волжская металлургическая компания») мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 12 727 368 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Волжская металлургическая компания».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) в отношении АО «Волжская металлургическая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ» (далее – ООО «АМТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 180 920 145 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Салистон Лимитед.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах ООО «АМТ» и ФИО3 просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

19 апреля 2011 года компания Salistone Limited (Salistone), как Заимодавец, и должник, как Заемщик, заключили Договор займа № SL/19-04/2011 от 19.04.2011 (Договор займа).

По условиям Договора займа Salistone обязалось передать должнику денежные средства в размере 2 000 000 долларов США, а должник вернуть сумму займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере 9% годовых.

Согласно Дополнительному соглашению от 25.05.2017 № 4 к Договору займа срок действия Договора займа составляет с 19.04.2011 по 31.05.2022.

29 апреля 2011 года Salistone, перевело на расчетный счет денежные средства в размере 1 898 000 долларов США.

Поскольку до 01.03.2018 совершении валютных операций между резидентами и нерезидентами Российской Федерации необходимо было оформить паспорт сделки, то должник оформил паспорт сделки Договора займа. Впоследствии, поскольку в Договор займа дополнительными соглашениями вносились изменения, соответственно должник переоформлял паспорт сделки Договора займа.

В рамках мероприятий по банковскому контролю УФ ПАО «МДМ Банк» дважды проводило проверки по Договору займа. В результате данных мероприятий УФ ПАО «МДМ Банк» были выданы ведомости банковского контроля по кредитному договору, подтверждающие задолженность должника по Договору займа.

В последующем 16.07.2018 Salistone, как Цедент, и ООО «АМТ», как Цессионарий, заключили Договор об уступке права требования.

Согласно пунктам 1.1 - 1.2. Договора цессии Salistone уступил ООО «АМТ» право требования по отношению к должнику по Договору займа в том объеме и на тех условиях, на которых они существуют на момент заключения Договора цессии.

Поскольку задолженность не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий и уполномоченный орган указали на злоупотребление правом, мнимость договоров и аффилированность сторон сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «АМТ» требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), и исходили из того, что АО «Волжская металлургическая компания» и ООО «АМТ» являются аффилированными лицами, реальность взаимоотношений сторон по договору не доказана, заключенный заявителем и должником договор имеет признаки мнимой сделки; обращаясь в суд с заявлением об установлении ее требований к должнику, ООО «АМТ» злоупотребляет правом. 

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума № 35).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция о том, что в случае представления возражающей стороной доказательств либо приведения убедительных доводов относительно наличия между должником и участником процесса юридической или фактической аффилированности, к доказыванию последним действительности своих отношений с несостоятельным должником подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, требующий от него предоставления таких пояснений и обосновывающих их доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц и суда в реальности спорного долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки.

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности вытекающего из них требования, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов; в случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика; при этом предполагается, что аффилированные между собой должник и кредитор в силу тесного характера их внутренних взаимоотношений объективно обладают исчерпывающим объемом информации и доказательств в рамках спорного правоотношения, вследствие чего для них не должно составить труда подтвердить действительность имеющихся между ними отношений не только прямыми, но и косвенными доказательствами, развеяв всякие сомнения возражающих лиц и суда в реальности заявленного к установлению в реестр долга.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, ООО «АМТ» с уставным капиталом в размере 10 000 руб. и основными средствами в размере 843 000 руб. (по данным бухгалтерского баланса за 2018) приобрел право требования к должнику в период, когда были опубликованы сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании АО «Волжская металлургическая компания» банкротом, за 10 дней до возбуждения дела о банкротстве и в день подачи кредитором ООО «РНГО» заявления о признании должника банкротом.

При этом, доказательств наличия возможности оплаты данного требования заявитель не представил.

Доказательств экономической целесообразности в заключении договора уступки материалы дела не содержат.

Между ООО «АМТ» и АО «Волжская металлургическая компания» заключено Соглашение по взаимодействию в области менеджмента качества на основе ГОСТР Р ИСО 9001, ISO 9001 и LATF 16949, от 16.07.2018. В данном соглашении регламентированы взаимоотношения руководителей ООО «АМТ» и АО «ВМК» в сфере единого управления организациями.

Кроме того, в материалы дела представлены регламент документооборота по движению продукции между ООО «АМТ» и АО «Волжская металлургическая компания»; распоряжение АО «Волжская металлургическая компания» от 10.03.2018 в соответствии с регламентом документооборота по движению продукции между ООО «АМТ» и АО «Волжская металлургическая компания», приказ генерального директора АО «Волжская металлургическая компания» от 20.08.2018 о назначении директора ООО «АМТ» руководителем процесса системы менеджмента качества, а именно «Планированием продаж и алюминиевого профиля» назначен Директор ООО «АМТ» ФИО5 (генеральный директор ООО «АМТ» в период с 19.06.2018 по 06.09.2018).

Как верно указано судами, вышеуказанные документы подтверждают ведение совместной хозяйственной деятельности должника и кредитора, что в свою очередь подтверждает их аффилированность.

Кроме того, из соглашения усматривается подотчетность деятельности ООО «АМТ» перед АО «Волжская металлургическая компания».

Из представленных в материалы дела сведений и выписок ЕГРЮЛ следует, что ООО «АМТ», АО «Волжская металлургическая компания», ООО Торговый Дом «Цветмет», ФИО6, ФИО7 составляют одну группу лиц, фактически аффилированных между собой, имеющих общие ресурсы и единые экономические интересы.

Кроме того, представленный в материалы дела ответ ГУ Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Самарской области и судебные акты подтверждают, что одни и те же лица являлись работниками одних и тех же предприятий либо представляли интересы данных предприятий, в том числе должника и кредитора.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АМТ» на настоящий момент генеральным директором и единственным участником кредитора с долей в 100 % является ФИО8.

При этом согласно выписке с расчетного счета АО «Волжская металлургическая компания» (№ 40702810700100001172, открытого в Банк ЗЕНИТ) ФИО8 в период с 01.2016 по 01.2017 выплачивалась заработная плата с назначением платежа «3/п за период на карту № 5489993471164488 на имя ФИО8 за ООО Торговый дом Цветмет согл. письма № 245 от 03.11.16».

Кроме того, по указанному выше счету АО «Волжская металлургическая компания» выплачивалась заработная плата ФИО9 в период с 2015 по 2016 год с назначением платежа: «Перечисление з/п за сентябрь 2015 года, ФИО9 на л/с 

<

***>».

Впоследствии, начиная с 2016 года, ФИО9 выплачивалась заработная плата с назначением платежа: «Аванс за 01.2016 года, на карту VISA № 4276540010647950 на имя ФИО9 за ООО Торговый дом Цветмет согл.письма № 14 от 19.01.16 г».

Также согласно реестру выданных доверенностей должника, на имя ФИО8 выдавалась доверенность от АО «Волжская металлургическая компания» (№ЗАО00000927 от 30.11.2016 и №ЗАО00000928 от 30.11.2016), что также подтверждает аффилированность.

25 мая 2018 года на должность директора ООО «АМТ» назначен ФИО5

При этом, согласно сведениям о персонифицированном учете ФИО5 в 2017 году осуществлял трудовую деятельность в АО «Волжская металлургическая компания».

Общность экономических интересов, подтверждается многочисленными поручительствами группы лиц, друг за друга, что установлено по делу № А55-12766/2017 о признании ООО «ЦМС РИЕЛТ» несостоятельным (банкротом); постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А56-111635/2018.

Таким образом, несмотря на то, что между предприятиями нет прямой юридической аффилированности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходя из анализа правоотношений между предприятиями, связей, сложившихся между ними, а также общих сотрудников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированости, более того о возможности АО «Волжская металлургическая компания» давать указания ООО «АМТ», подлежащие исполнению.

Также, Должником и заявителем не представлена должная информация о наличии в их бухгалтерской документации сведений, свидетельствующих о реальности договора цессии, наличии экономической выгоды от приобретения права требования к ООО «АМТ», равноценности сделки.

Напротив, анализ бухгалтерского баланса ООО «АМТ» за 2017 год, представленного в адрес налогового органа 18.12.2018, свидетельствует о том, что у ООО «АМТ» отсутствовала возможность произвести оплату по договору цессии от 16.07.2018, так как какими - либо активами общество не обладало.

Кроме того, бухгалтерская отчетность ООО «АМТ» за 2018 год содержит сведения о дебиторской задолженности в размере 14 625 000 руб., что гораздо меньше задолженности АО «Волжская металлургическая компания», переуступленной Salistone Limited в пользу ООО «АМТ» по договору цессии от 16.07.2018.

Доводы о возмездности договора уступки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Неисполнение кредитором обязательств по договору уступки права требования в установленные договором цессии от 16.07.2018 сроки, а впоследствии изменение способа оплаты указывает на недействительность сделки уступки прав требования, поскольку договор уступки прав требования прикрывает сделку дарения.

Согласно условиям договора уступки, цессионарий производит оплату цеденту стоимости уступленных прав требований до 30.06.2020, заключив дополнительное соглашение, стороны изменили способ оплаты, установив, что обязанность по оплате исполняется цессионарием только при условии фактического получения ООО «АМТ» исполнения от АО «Волжская металлургическая компания» переданного обязательства.

Указанное условие договора цессии об уплате уступленного права по факту получения суммы долга от должника противоречит статье 575 ГК РФ и главе 24 ГК РФ, поскольку в данном случае возмездность цессии носит не безусловный характер, а поставлена в зависимость от исполнения обязательства должником, которые так и не были исполнены стороной сделки, что прямо свидетельствует о наличии у сделки по уступке права признаков дарения.

Экономическую целесообразность заключения договора уступки на вышеуказанных условиях не обосновала и компания Salistone Limited (Salistone).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителей кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А55-19804/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова

СудьиР.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина