ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.05.2021

Дело № А40-63998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  12.05.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии: 

от акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО1 – по дов. от 23.07.2020 № 2020/852

от общества с ограниченной ответственностью «Л-Ком» - ФИО2 – по дов. от 06.08.2020

от общества с ограниченной ответственностью «Союз ДК» -  не явился,  извещен

рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 

на решение от 30.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком», обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК»

о взыскании ущерба,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»   (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком» (далее – ООО «Л-Ком»), обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» (далее – ООО «Союз ДК») о взыскании в солидарном порядке суммы страхового возмещения в размере 4 813 796 руб. 60 коп. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Союз ДК» в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 4 813 796 руб. 60 коп. В удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Л-Ком», отказано. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые решение и постановление отменить в части  отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Л-Ком», и принять по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с ООО «Л-Ком» и ООО «Союз ДК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 4 813 796 руб. 60 коп.

При этом истец указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Л-Ком» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Л-Ком», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2017 произошел пожар в ТРЦ «РИО»,  в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического кабеля, установленного на - 1 этаже здания ТРЦ «РИО».

Поврежденное в результате пожара имущество общества с ограниченной ответственностью «ЭККО-РОСС» (далее - ООО «ЭККО-РОСС») и общества с ограниченной ответственностью «Села Ритейл» (далее - ООО «Села Ритейл»), находящееся в ТРЦ «РИО», застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования имущества.

В соответствии с представленными документами и условиями договора страхования, подлежащая возмещению сумма страхового возмещения составляет 4 813 796 руб. 60 коп., из которых: 1 994 220 руб. 46 коп. - страховое возмещение за вред причиненный товарам в обороте (ООО «ЭККО-РОСС»); 354 646 руб. 58 коп. - страховое возмещение за вред причиненный недвижимому имуществу и оборудованию (ООО «ЭККО-РОСС»); 2 464 929 руб. 56 коп. - страховое возмещение за вред причиненный материальным ценностям, товарам в обороте (ООО «Села Ритейл»).

АО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства по договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение вышеуказанным обществам, и обратилось в суд с иском к ответчикам о  взыскании  с них солидарно ущерба, ссылаясь на несоблюдение ими требований пожарной безопасности. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, руководствуясь статьями 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», исходили из того, что АО «Группа Ренессанс Страхование», выплатив страховое возмещение, получило право требования возмещения ущерба с ООО «Союз ДК» как организации, на которую возложена ответственностью за эксплуатацию силового электрического кабеля, загоревшегося в результате повышенной токовой нагрузки.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Л-Ком», суды, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с последнего в пользу истца.

В обоснование кассационной жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование»  указывает, что судами не учтено, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2018 установлено, что ООО «Л-Ком», являясь собственником здания, где произошел пожар, нарушило требования пожарной безопасности.  

По мнению АО «Группа Ренессанс Страхование», обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым суды опровергли представленные им доказательства вины и причинно-следственной связи между бездействием ООО «Л-Ком» и причиненным ущербом застрахованному имуществу. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права и учитывая доводы кассационной жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование», проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Л-Ком».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А40-199491/17 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «Л-Ком», ООО «Юнион Групп», ООО «Союз-ДК» о взыскании ущерба, причиненного пожаром в торговом центре, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Здание ТЦ «РИО» было передано собственником в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (далее – ООО «Юнион Групп») по договору аренды нежилого помещения от 12.03.2013 № 1.

В ноябре 2016 года ООО «Юнион Групп» заключило с ООО «Союз-ДК» договор субаренды от 01.11.2016 № О-16/01/11-16-К, на основании которого ООО «Юнион Групп» передало ООО «Союз-ДК» во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 11 227 кв. м на «- 1» этаже здания ТРЦ «РИО». 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2017 дознание пришло к выводу, что в данном случае отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как нарушения требований пожарной безопасности не повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как возникновение пожара и причинение крупного ущерба не связаны с фактом неосторожного обращения с огнем или источником повышенной опасности.

Вместе с тем, проверкой было установлено, что причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом питающем кабеле марки ВВГнГ 5 x 70 мм2, проведенном к электрощитовой, установленной на минус первом этаже ТРЦ «РИО», расположенного по адресу: 

<

...>, ось 8, линия С над торговыми павильонами № 70 и № 68, в районе потолочного покрытия в результате нарушения правил его устройства и эксплуатации.

При этом, как отмечено судами, в соответствии со статьями 81, 83, 84 и 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также статьей 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», системы противопожарной защиты здания ТРЦ не выполнили свои функции в полном объеме, в результате чего было уничтожено и повреждено чужое имущество, а также причинен легкий вред здоровью людей.

Суды также приняли во внимание, что ранее по делу № А40-199491/17 было установлено, что ни собственник помещения ООО «Л-Ком», ни арендатор ООО «Юнион Групп» не допускали действий (бездействий), которые могли бы стать причиной произошедшего пожара и, как следствие, причинения вреда имуществу истца, поскольку с момента передачи здания ТРЦ «РИО» в субаренду ООО «Союз-ДК», собственник и арендатор не осуществляли владение, пользование и эксплуатацию торгового центра.

Кроме того, суды указали, что в рамках договора субаренды от 01.11.2016 № 0-16/01/11-16-К (пункты 3.8, 7.1.1, 11.2.2 договора субаренды) ООО «Союз-ДК» приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами.

Как установлено судами, согласно передаточному акту от 01.11.2016 ООО «Юнион Групп» передало, а ООО «Союз-ДК» приняло для последующего обслуживания и эксплуатации противопожарные системы дымоудаления, системы автоматического водяного пожаротушения, системы противопожарной сигнализации (пожарная станция, система оповещения о пожаре), системы вентиляции (приложение № 1), системы кондиционирования, систему электроснабжения арендуемого помещения согласно схеме, являющейся приложением № 2 к акту. Все системы на момент передачи находились в исправном состоянии.

Актом от 03.11.2016 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В подтверждается, что эксплуатационная ответственность электроустановок и сооружений, в том числе ответственность за эксплуатацию силового (питающего) электрического кабеля марки ВВГиГ 50 x 70 кв. мм, возложена на ООО «Союз-ДК».

Суды также приняли во внимание, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом кабеле марки ВВГиГ 50 x 70 кв. мм, подведенным к электрощитовой, установленной на - 1 (минус первом) этаже здания ТРЦ «РИО», расположенном по адресу: 

<

...>, ось 8, линия С, над торговыми павильонами № 68, 70, в районе потолочного перекрытия, в результате нарушения правил его устройства или эксплуатации организацией, ответственной за его эксплуатацию (ООО «Союз-ДК»).

Данные обстоятельства подтверждены также заключениями экспертов № 96-17 от 07.08.2017 и № 97-17 от 28.08.2017, согласно которым кабель загорелся в результате повышенной токовой нагрузки (перегрузки).

Учитывая, что кабель находился во владении и пользовании ООО «Союз-ДК», суды пришли к обоснованному выводу, что именно ООО «Союз-ДК» допустило указанный аварийный пожароопасный режим работы кабеля, приведший к пожару и причинению убытков третьим лицам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований за счет ООО «Союз ДК».  

Доводы кассационной жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование» о наличии оснований для солидарной ответственности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды правомерно исходили из ранее установленных обстоятельств по делу № А40-199491/17, приняв во внимание, что решение, на которое ссылается ее заявитель, принято в рамках административного производства, по результатам которого ООО «Л-Ком» (собственник ТРЦ «РИО») привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является преюдициальным для рассматриваемого дела и  не может служить основанием для привлечения ООО «Л-Ком» к солидарной ответственности, поскольку указанное общество не допускало действий (бездействий), которые могли бы стать причиной произошедшего пожара и, как следствие, причинения вреда  застрахованному имуществу.

Несогласие АО «Группа Ренессанс Страхование»   с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А40-63998/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья        Н.О. Окулова 

Судьи        В.В. Кобылянский  

         В.В. Петрова