ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-25139/2024

10 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1825/2025) Административной комиссии Восточного административного округа на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2025 об отказе в передаче дела по подсудности, вынесенное в рамках дела № А70-25139/2024 (судья Сидорова О.В.), возбужденного по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625023, 

<

...>) к Административной комиссии Восточного административного округа (адрес: 625051, 

<

...> Победы, д. 95, к. 2) о признании недействительным постановления от 17.10.2024 № ВАО24001293,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, Общество, АО «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа (далее – заинтересованное лицо, Комиссия) о признании недействительным постановления от 17.10.2024 № ВАО24001293.

В рамках рассмотрения дела заинтересованное лицо заявило ходатайство о передаче дело по подсудности в суд общей юрисдикции. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2025 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, Комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2025 отменить, передать дело в суд общей юрисдикции. 

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что дело не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности АО «УСТЭК». Утверждает о том, что ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ни в иных федеральных законах не предусмотрены случаи по рассмотрению иных дел арбитражными судами с участием административных комиссий. Поскольку по аналогичным заявлениям суд общей юрисдикции принимает к рассмотрению заявления юридических лиц и выносит по ним решения, а разделение требований невозможно, то дело подлежит направлению для рассмотрения и разрешения в суд общей юрисдикции.

АО «УСТЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 14.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена ответственность за осуществление земляных работ без ограждения места осуществления работ или с нарушением требований к ограждению места осуществления земляных работ.

Из материалов настоящего дела следует, что по данным ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности Общества является 35.30.1 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии), дополнительный вид экономической деятельности - 35.30.5 Обеспечение работоспособности тепловых сетей.

Из материалов также дела следует, что Обществом проводились аварийно-восстановительные работы тепловых сетей по адресу: 

<

...>.

Оспариваемым заявителем постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности за нарушение требований к ограждению места земляных работ.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Тюменской области о том, что привлечение Общества к административной ответственности непосредственно сопряжено с предпринимательской деятельностью заявителя, поскольку обеспечение работоспособности тепловых сетей является одним из дополнительных видов экономической деятельности Общества, а также необходимым условием для осуществления основного вида деятельности - производство пара и горячей воды (тепловой энергии), то есть теплоснабжение населения.

Таким образом, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что дело не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности АО «УСТЭК», не является обоснованным. 

Обстоятельства того, что статья 14.11 включена в главу 4 Кодекса Тюменской области об административной ответственности «Административные правонарушения в сфере благоустройства», сами по себе не изменяют предпринимательского характера деятельности Общества.

Необходимость соблюдения норм и правил законодательства в области благоустройства населенных пунктов, прямо связана с ведением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод Комиссии о том, что о том, что ни нормами АПК РФ, ни в иных федеральных законах не предусмотрены случаи по рассмотрению иных дел арбитражными судами с участием административных комиссий, отклоняется, поскольку пунктом 2 статьи 207 АПК РФ прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При этом, в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Ссылки на иные дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как таковые не обладают преюдициальным значением.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал, что настоящее заявление принято к рассмотрению компетентным судом, в связи с чем, не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 39 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, процессуальных нарушений при определении подсудности спора судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуально права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются ввиду освобождения заинтересованного лица от обязанности по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Административной комиссии Восточного административного округа оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2025 об отказе в передаче дела по подсудности, вынесенное в рамках дела № А70-25139/2024 – без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер