АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9371/2022

г. Тюмень

08 июня 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

АО «ПАРТНЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФФСП по Тюменской области ФИО2,

к  УФФСП по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 13.04.2022 № 72032/22/192297 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся  в  банке и иной кредитной организации

об оспаривании бездействия, выразившегося в неприостановлении исполнительного  производства от 13.04.2022 № 58632/22/72032-ИП 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «БРОЗЭКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей:

от заявителя –  ФИО3, по доверенности от 09.01.2020;

от соответчиков – ФИО4 по доверенности от 28.12.2021, ФИО2 на основании служебного удостоверения;

от третьего лица – не явились, извещены;       

 

установил:

АО «ПАРТНЕР» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФФСП по Тюменской области ФИО2, к  УФФСП по Тюменской области, об оспаривании постановления от 13.04.2022 № 71321079146043 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся  в  банке и иной кредитной организации, об оспаривании бездействия, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства от 13.04.2022 № 58632/22/72032-ИП.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «БРОЗЭКС».

В судебном заседании  представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, а так же  устно уточнил номер оспариваемого постановления в связи допущенной опечаткой, а именно просит признать недействительным постановление от 13.04.2022 № 72032/22/192297 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПКРФ

Представители соответчиков, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Третьим лицом представлен отзыв, содержащий возражения против удовлетворения заявленных требований.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Об объявлении в судебном заседании перерыва третьего лицо было уведомлено посредством направления телефонограммы от 07.06.2022.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13411/2017 с Общества в пользу ООО «Торговая компания «БРОЗЭКС» взысканы денежные средства в размере 157 574,72 руб.

21.03.2022 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист №ФС 040100769.

13.04.2022 судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2 на основании указанного исполнительного листа в отношении Общества было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 58632/22/72032-ИП с указанием на немедленный порядок исполнения требований исполнительного документа.

13.04.2022 указанным выше должностным лицом также было вынесено  постановление № 72032/22/192297 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

20.04.2022 с расчетного счета АО «Партнер» были списаны денежные средства на основании постановления от 13.04.2022 №72032/22/192297.

Общество считает постановление от 13.04.2022 №72032/22/192297 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации незаконным и необоснованным в виду действия с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497). 

Кроме того, Общество просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства от 13.04.2022 № 58632/22/72032-ИП. По мнению заявителя, в силу действия моратория на возбуждение дел о банкротстве судебный пристава-исполнитель был обязан самостоятельно по собственной инициативе приостановить исполнительное производство № 58632/22/72032-ИП.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают, считают, что действие моратория на возбуждение дел о банкротстве не предполагает освобождение всякого лица от исполнения требований исполнительного документа. По мнению  соответчиков, Общество является платежеспособным, в связи с чем требования  исполнительного документа подлежали исполнению.

Аналогичные доводы указаны  третьим лицом в письменном отзыве.

Кроме того, в отношении оспариваемого бездействия, соответчики указывают, что с заявлением о приостановлении исполнительного производства Общество не обращалось к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем оспариваемое  бездействие отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно постановлением № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 постановления № 497 Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В силу указанного правового регулирования мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов мораторий действует.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что действие моратория распространяется на Общество. Общество не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах Общество имеет право на применение положений п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приостановление исполнительного производства по существу подразумевает отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в данном случае, на период действия моратория на возбуждение дел банкротстве.

Положения Постановления № 497, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеют императивный характер,  что обуславливает необходимость их соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, чтоОбщество не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества было вынесено судебным приставом-исполнителем 13.04.2022, то есть в период действия моратория. В период действия моратория судебным приставом-исполнителем  было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, несмотря на то, что при указанных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

В данной части судом учтена правовая позиция, выраженная в определении Верховного суда РФ от 18.04.2022 №305-ЭС21-25305.

С учетом указанной правовой позиции суд усматривает необходимость соблюдения  судебным приставом-исполнителем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, вне зависимости от факта приостановления исполнительного производства,  что обусловлено императивным характером нормы, которой мораторий введен в действие.

При ином толковании действие императивной нормы о введении моратория будет нивелировано действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному  исполнению требований исполнительного документа.

В данной части суд также учитывает, что положения п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривают сохранение арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства, что в свою  очередь направлено на обеспечение баланса интересов взыскателей  и должников в случае введения моратория.

Судом также отклоняются доводы соответчиков о том, что действие моратория введенного Постановлением № 497, распространяется только на тех должников по исполнительному производству, которые обладают признаками банкротства.

Указанные доводы соответчиков не основаны на буквальном толковании положений Постановления № 497, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По изложенным основаниям судом отклоняется ссылка на письмо Министерства  юстиции РФ от 07.05.2022 № 04-52513/22. Кроме того, указанное письмо не является  официальным толкованием нормативного правового акта, которым в действие введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Толкование положения Постановления № 497 должно осуществляться сообразно последствиям введения моратория, установленным ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности в рамках конкретного исполнительного производства, не исключает, вопреки позиции соответчиков, действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление от 13.04.2022  № 72032/22/192297 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФФСП по Тюменской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 58632/22/72032-ИП от 13.04.2022, подлежит признанию незаконным.

Обществом также заявлено требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства от 13.04.2022 № 58632/22/72032-ИП 

Оснований к удовлетворению заявленных требований в данной части суд не усматривает.

Правовые основания к приостановлению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены положения ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Как указывалось выше, согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Положениями Постановления № 497, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, что  вынесение постановления о приостановлении исполнительного производства в виду  действия моратория осуществляется по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя.

Положения ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предполагают обращение стороны исполнительного  производства с заявлением о его  приостановлении.

Суд не усматривает противоправного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в виду отсутствия обращения Общества с заявлением к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства на основании положений п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Нарушения требований ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд не усматривает. Общество не лишено возможности обращения к судебному приставу-исполнителю с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд также учитывает, что  положения абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что лицо, на которое распространяется действие моратория в любой момент вправе сообщить об отказе от применения в отношении его моратория.

При таких обстоятельствах приостановление судебным приставом всех  исполнительных производств носит излишний характер. Приостановление исполнительного производства должно осуществляться по инициативе лица, на которое распространятся действие моратория.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения  требования Общества об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства от 13.04.2022 № 58632/22/72032-ИП. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный  суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 13.04.2022 № 72032/22/192297 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФФСП по Тюменской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 58632/22/72032-ИП от 13.04.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФФСП по Тюменской области ФИО2 восстановить нарушенные права АО «ПАРТНЕР».

В  удовлетворении остальной части заявленных  требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.