АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11754/2023

г. Владивосток

06 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  06 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Электротехнические заводы "Энергомера" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 071 338 рублей 15 копеек

при участии в заседании: 

от истца (онлайн): представитель ФИО1, по доверенности от 05.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (до перерыва); не явились, извещены (после перерыва)

от ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность от 27.12.2023, диплом, паспорт (до и после перерыва)

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" неустойки по Договору поставки от 28.04.2020 № 3402156 в размере 1 071 338 рублей 15 копеек за период с 23.06.2020 по 10.07.2020.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2024 произведена замена судьи Калягина А.К. на судью Беспалову Н.А.

В судебном заседании 10.04.2024 истец заявил ходатайство об уточнении оснований иска, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 071 338 руб. 15 коп., мотивировав ходатайство тем, что договор № 3402156 от 28.04.2020 (далее - Договор) был заключен ПАО «Ростелеком» с целью исполнения договора поставки от 09.04.2020 № 148 заключенного между ПАО «Ростелеком» и АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Согласно условий названного договора ПАО «Ростелеком» обязалось поставить товар на сумму 87 384 418, 58 руб. с НДС, а АО «ДРСК» принять и оплатить его в порядке предусмотренным договором.

П. 1.4. договора установлен срок поставки товара- в течение 45 дней с момента заключения договора- до 24.05.2020.

Датой поставки товара, в силу п. 3.8 договора, является дата подписания сторонами товарной накладной (Торг-12).

В соответствии с п. 2.3 договора, расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной (ТОРГ12) или универсального передаточного документа, на основании счета выставленного поставщиком. Покупателем товар оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №№ 23818, 23817 от 29.06.2020, № 28886 от 06.08.2020, №№ 27266, 27265 от 23.07.2020. Поставка товара окончена 23.07.2020, что подтверждается товарными накладными №№ 91-2BS-2020, 93-2BS- 2020 от 25.06.2020. Просрочка поставки составила 59 дней. В соответствии с п. 5.4 договора, в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке товара, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

АО «ДРСК» в адрес ПАО «Ростелеком» была начислена неустойка за период с

26.05.2020 в размере 5 155 680,70 руб. (87 384 418,58 х 0.1% х 59).

При этом поводом для начисления указанной неустойки послужило нарушение Ответчиком по настоящему делу обязательств перед ПАО «Ростелеком» по договору №3402156 от 28.04.2020.

В последствии АО «ДРСК» обратилось в суд с иском о взыскании указанной неустойки. Решением суда по делу А04-5394/2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО «Ростелеком» взыскана неустойка в размере 1 396 718,16 рублей.

Указанная сумма неустойки является убытками ПАО «Ростелеком» в результате не надлежащего исполнения АО «Электротехнические заводы «Энергомера» по настоящему делу обязательств по Договору.

Таким образом, как полагает истец,  с АО «Электротехнические заводы «Энергомера» подлежат взысканию убытки в размере 1 071 338,15 рублей в части не покрытой неустойкой 

Суд, рассмотрев ходатайство истца, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку истец заявил об одновременном изменении оснований и предмета иска.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» было разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Поскольку основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в лице Амурского филиала в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось взыскание с ответчика договорной неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1 071 338 руб. 15 коп за период с 23.06.2020 по 10.07.2020, тогда как в соответствии с ходатайством истец просит взыскать с ответчика сумму убытков, возникших у истца на основании решения арбитражного суда по делу №А04-5394/2021, которым с ПАО «Ростелеком» в пользу АО «ДРСК»  взыскана неустойка в размере  1 396 718,16 рублей, суд приходит к выводу об одновременном изменении истцом основания и предмета иска, в связи с чем считает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказать.

При этом, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.04.2024 объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 18.04.2024, о чем вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): в соответствии с ходатайством от 18.04.2024 (вх. № 100826) просил суд взыскать неустойку в размере 1 047 691,27 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец после объявленного перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим судебное заседание согласно части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в его отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указывает на нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 3402156 от 28.04.2020 за период с 23.06.2020 по 10.07.2020 в связи  с чем, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 047 691,27 руб. с учетом произведенного истцом одностороннего зачета.

Ответчик исковые требования оспорил, указал на то, что обязательство по оплате неустойки за нарушение сроков поставки было исполнено в связи с произведенным зачетом требований, сослался на то, что между сторонами достигнуто соглашение о неустойки в порядке ст. 331 ГК РФ. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 28.04.2020 между ПАО «Ростелеком» (Покупатель) и АО «Электротехнические заводы «Энергомера» (Поставщик) был заключен договор поставки № 3402156 от 28.04.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик на основании согласованных сторонами Заказов обязался передать Покупателю Товар в собственность, а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его.

В силу п. 2.2 Договора срок поставки оборудования не более 40 календарных дней с момента подписания Заказа, либо получения гарантийного письма от Покупателя.

На основании п. 3.1 Договора цена Договора в течение срока его действия составляет сумму не более 63 019 891 рубль, в том числе НДС по ставке 20% в размере 10 503 315,17 рублей. По настоящему Договору у Покупателя не возникает обязанности заказать и/или приобрести в собственность Товар на всю указанную сумму.

Как указано в п. 3.2 Договора Покупатель оплачивает Товар по ценам, указанным в Заказах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, согласно ценам, указанным в Спецификации – Приложение № 1 к настоящему Договору.

П. 6.3 Договора предусмотрено, что за нарушение Поставщиком срока доставки Товара (партии Товара) Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от цены Товара, указанной в соответствующем Заказе, за каждый день просрочки.

28.04.2020 между сторонами подписан протокол разногласий к проекту договора (акцепт оферты на иных условиях).

Между Поставщиком и Покупателем пописан Заказ № 3425306 от 14.05.2020.

Универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, подтверждается факт поставки оборудования ответчиком истцу:

1) ZT15232 от 27.05.2020 на сумму 1 908 342 рубля, товар поставлен 23.06.2020,

2) ZT15233 от 27.05.2020 на сумму 2 816 073 рубля, товар поставлен 23.06.2020,

3) РЗК122699 от 15.05.2020 на сумму 46 295 220 рублей, товар поставлен 26.05.2020,

4) РЗК122701 от 15.05.2020 на сумму 3 142 289 рублей, товар поставлен 26.05.2020,

5) РЗК123233 от 25.05.2020 на сумму 2 110 652 рубля, товар поставлен 29.06.2020,

6) РЗК123234 от 25.05.2020 на сумму 773 171 рубль, товар поставлен 09.06.2020,

7) РЗК123657 от 30.05.2020 на сумму 2 115 820 рублей, товар поставлен 22.06.2020,

8) РЗК123704 от 31.05.2020 на сумму 632 766 рублей, товар поставлен 29.06.2020,

9) РЗК125707 от 03.07.2020 на сумму 295 030 рублей, товар поставлен 10.07.2020,

10) РЗК123708 от 31.05.2020 на сумму 2 057 894 рубля, товар поставлен 22.06.2020,

11) РЗК125836 от 07.07.2020 на сумму 872 634 рубля, товар поставлен 10.07.2020.

31.08.2020 ПАО «Ростелеком» в адрес АО «ЭЗ «Энергомера» была направлена претензия № 11/05/22669/20 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки по спорному договору № 3402156 от 28.04.2020 в размере 23 646,88 руб.

09.12.2020 ПАО «Ростелеком» направило в адрес АО «ЭЗ «Энергомера» заявление о зачете встречных однородных требований, которые основаны на обязательствах ПАО «Ростелеком» перед АО «ЭЗ «Энергомера» по оплате за доставку товара по Заказу № VLD-2/3551713 от 23.11.2020 к договору № 01/25/1959/19 от 03.09.2019 и обязательствах АО «ЭЗ «Энергомера» по оплате за нарушение доставки товара по заказу № 3425306 от 06.05.2020 по договору № 3402156 от 28.04.2020 в размере 23 646,88 руб. (требование ПАО «Ростелеком» № 11/0522669/20 от 31.08.2020).

В дальнейшем, ПАО «Ростелеком» направило в адрес АО «ЭЗ Энергомера» претензию от 14.01.2021 № 08/05/381/21 на оплату неустойки по договору в размере  1 008 318,25 руб. за нарушение сроков поставки по заказу № 3425306 от 14.05.2020.

В претензии от 29.05.2023 № 0801/05/1714/23 ПАО «Ростелеком» предложило уплатить ответчику неустойку в размере 1 071 338,15 руб.

Отсутствие добровольного удовлетворения требования об уплате неустойки в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах пояснения и доводы, на основании представленных доказательств суд пришел к следующим выводам.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за нарушение Поставщиком срока доставки Товара (партии Товара) Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от цены Товара, указанной в соответствующем Заказе, за каждый день просрочки.

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины, в том числе, исходя из цены договора, что имеет место в настоящем деле.

В рассматриваемом случае, стороны согласовали начисление неустойки в размере 0,1% от цены Товара, указанной в соответствующем Заказе, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что товар, поставленный по УПД №№: РЗК123704 от 31.05.2020, РЗК125707 от 03.07.2020, РЗК125836 от 07.07.2020, РЗК123233 от 25.05.2020, был поставлен после истечения срока, установленного условиями Заказа к Договору.

В свою очередь, 31.08.2020 ПАО «Ростелеком» в адрес АО «ЭЗ «Энергомера» была направлена претензия № 11/05/22669/20 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки по спорному договору № 3402156 от 28.04.2020 в размере 23 646,88 руб. по УПД №№: РЗК123704 от 31.05.2020, РЗК125707 от 03.07.2020, РЗК125836 от 07.07.2020.

09.12.2020 ПАО «Ростелеком» направило в адрес АО «ЭЗ «Энергомера» заявление о зачете встречных однородных требований, которые основаны на обязательствах ПАО «Ростелеком» перед АО «ЭЗ «Энергомера» по оплате за доставку товара по Заказу № VLD-2/3551713 от 23.11.2020 к договору № 01/25/1959/19 от 03.09.2019 и обязательствах АО «ЭЗ «Энергомера» по оплате за нарушение доставки товара по заказу № 3425306 от 06.05.2020 по договору № 3402156 от 28.04.2020 в размере 23 646,88 руб. (требование ПАО «Ростелеком» № 11/0522669/20 от 31.08.2020).

Согласно уточненным исковым требованиям, истец производит начисление неустойки на общую цену Товара, указанную в Заказе № 3425306, согласованную между сторонами в размере 63 019 891 рубль.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора (63 019 891 руб.), без учета частичного исполнения обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом, хоть и с пропуском срока.

Указанная правовой подход нашел свое отражение в Постановлениях Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2012 N 676/12 по делу N А40-8226/2011, от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, а также в Определениях ВС РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315 и от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624.

Кроме того, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

По смыслу изложенного, частичное исполнение может быть идентифицировано с установлением объема и срока исполнения, при этом, каждая последующая фактическая поставка уменьшала общую сумму неисполненных ответчиком обязательств, в связи с чем, начисление истцом неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения его ответчиком, нельзя признать правомерным.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 N 05АП-5525/2023 по делу N А24-454/2023.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным в части взыскания неустойки по УПД № РЗК123233 от 25.05.2020, которая не была включена в расчет неустойки, приложенный к претензии от 31.08.2020 № 11/05/22669/20.  

Судом установлено, что по УПД № РЗК123233 от 25.05.2020 поставку товара необходимо было произвести до 23.06.2020, однако фактически, ответчик поставил товар 29.06.2020, что подтверждается соответствующими отметками в спорном УПД.

Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет неустойки по УПД № РЗК123233 от 25.05.2020 на сумму 2 110 652 рубля начиная со следующего дня после истечения сроков поставки товара (24.06.2020) и до момента фактической поставки – 29.06.2020, тем самым получив верный расчет неустойки равный 12 663,91 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела, вследствие чего начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 12 663,91 рублей по УПД № РЗК123233 от 25.05.2020, правомерно.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктом 1 Постановления № 43, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу положений статей 195, 196, 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало о своем нарушенном праве, то есть, в рассматриваемом случае, со дня, когда ответчик должен был поставить товар.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, период, в течение которого стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Претензия № 08/05/381/21 ответчику направлена 14.01.2021, в свою очередь, ответчик ответил на претензию письмом от 27.01.2021 исх. № 246, тем самым течение срока исковой давности приостанавливалось на срок соблюдения претензионного порядка, а именно на 13 календарных дней.

Принимая во внимание, что поставка товара должна была быть произведена до 23.06.2020, учитывая, что течение срока исковой давности начинается со следующего дня, а также учитывая срок соблюдения претензионного порядка урегулирования спора – 13 календарных дней, крайний срок на подачу иска составляет 07.07.2023, в то время как исковое заявление направлено в суд 06.07.2023, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. 

Истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение исковых требований по платежному поручению № 341511 от 15.06.2023 в размере 23 713 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, в соответствии с ходатайством от 18.04.2024 (вх. № 100826) просил суд взыскать неустойку в размере 1 047 691,27 рублей, что предполагает уплату государственной пошлины в размере 23 477 рублей.

В связи с заявленными уточнениями, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 236 рублей (23 713-23477).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично, в процентном соотношении – 1,21%, таким образом, государственная пошлина в размере 284 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 12 663 руб. 91 коп.

Во взыскании остальной суммы неустойки отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 236 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.06.2023 № 341511.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.

 

Судья                                                                           Беспалова Н.А.