﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23837/2020

г. Краснодар

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при  участии в судебном заседании от заявителя – заместителя прокурора Краснодарского края (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020,) – Рябоконева А.В. (удостоверение), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575, ОГРН 1162310050044) – Миронова С.Г.  (доверенность от 23.11.2020), от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) – Кубашичевой Д.Н. (доверенность от 03.12.2020), от Кравченко Анны Михайловны (паспорт) и ее представителя Блаженовой О.Ю., в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Краан» (ИНН 2308265885, ОГРН 1192375041484), Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы прокуратуры Краснодарского края и Кравченко Анны Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А32-23837/2020, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокуратора) обратился в арбитражный̆ суд с иском к МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) со следующими требованиями:

– признать недействительным решение инспекции от 06.06.2019 № 7526792А о государственной̆ регистрации юридического лица при создании ООО «Краан» (далее – общество);

– обязать инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении общества решения от 06.06.2019 № 7526792А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Краснодарскому краю, общество, Кравченко А.М. и ИФНС России № 1 по г. Краснодару.

Решением от 07.12.2020, оставленным  без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2021, в иске отказано. Суды пришли к выводу о законности решения регистрирующего органа о создании общества. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказано. Суды исходили из законности оспариваемого решения управления, поскольку установили, что для осуществления регистрации общества представлены документы, формально соответствующие требованиям Закона № 129-ФЗ, на момент принятия решения как о создании юридического лица, равно как и решения регистрирующего органа, Кравченко А.М. знала, сознательно допускала и совершила ряд юридически значимых действий для государственной регистрации создания юридического лица, а это свидетельствует о том, что заявитель не представил достаточных оснований для признания незаконности решения регистрирующего органа о создании общества. Намерение Кравченко А.М. осуществлять действия как учредителя и директора общества подтверждается подачей 07.08.2019 заявления № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице; подлинность подписи Кравченко А.М. на указанном заявлении заверена нотариально, что подтверждается удостоверительной подписью нотариуса Мартынова И.И. от 06.08.2019 в реестре за № 23/132-н/23-2019-13-164; доказательств того, что совершенное нотариальное действие отменено в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в материалы дела не представлены. Суды также приняли во внимание, что в процессе деятельности общества Кравченко А.М. открыты 14 расчетных счетов общества, через которые осуществлялись платежи. В связи с изложенным суды сделали вывод о том, что оспариваемое решение инспекции принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества. Суды также пришли к выводу о том, что заявитель пропустил предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срок на оспаривание решения от 06.06.2019, в связи с этим отказали в удовлетворении заявленных требований, признав причины пропуска срока неуважительными. Суды указали, что сведения реестра являются открытыми, а заявление подано прокурором в суд через год после состоявшейся регистрации.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить состоявшиеся судебные акты, иск – удовлетворить. По мнению заявителя, вывод судов о том, что прекращение деятельности общества следует проводить через процедуру ликвидации, противоречит статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Необоснованным является вывод судов о пропуске прокурором трехмесячного срока для оспаривания решения налогового органа о государственной регистрации общества. Об обстоятельствах, связанных с созданием общества, прокурору стало известно 25.05.2020, прокурор обратился в суд в пределах установленного трехмесячного срока. Сам факт внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании общества не означает, что  с этого периода прокурору должно быть известно о действительных целях учредителя при регистрации юридического лица. 

В кассационной жалобе Кравченко А.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, иск –  удовлетворить. По мнению заявителя, суды не учли, что инспекция осуществила регистрацию юридического лица по несуществующему адресу, факт предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений подтверждает отсутствие намерения у заявителя создавать общество для ведения хозяйственной деятельности. Вывод апелляционного суда о том, что правоохранительными органы не установили лицо, которое в действительности стояло за регистрацией общества, не соответствует действительности. В настоящее время в отношении гражданина Мазуренко А.С., предложившего зарегистрировать общество на имя Кравченко А.М., суд общей юрисдикции рассматривает уголовное дело. Вывод судов о том, что прекращение деятельности общества следует проводить через процедуру ликвидации, противоречит положениям статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Прокуратура не пропустила срок, предусмотренный статьей 198 Кодекса.

В отзывах на кассационные жалобы инспекция и УФНС России по Краснодарскому краю указали на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и возражения отзывов.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей  сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить.

Из материалов дела видно и суды установили, что инспекция приняла решение от 06.06.2019 № 7526792А о государственной регистрации юридического лица – общества при его создании на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 03.06.2019: заявления о государственной регистрации общества, подписанного Кравченко А.М.; решения единственного учредителя от 29.05.2019 № 1 о создании юридического лица; устава; документа об уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения документов, представленных на государственную регистрацию, руководствуясь положениями Закона № 129-ФЗ, инспекция приняла решение о государственной регистрации от 06.06.2019 № 7526792А, о чем в ЕГРЮЛ 06.06.2019 внесена запись ГРН 1192375041484. 

Прокуратура в своем заявлении указала, что Кравченко А.М. фактически не являлась учредителем общества, не планировала осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции учредителя данного юридического лица, вести предпринимательскую деятельность от имени общества и получать доход от такой деятельности. Кравченко А.М. согласилась зарегистрировать на свое имя общество по предложению знакомого за вознаграждение.

Указанные обстоятельства подтверждены информацией, протоколами ИФНС России № 1 по г. Краснодару осмотра объекта недвижимости от 15.11.2019, а также объяснениями Кравченко А.М. от 25.05.2020.

Полагая, что решение регистрирующего органа о государственной регистрации юридического лица при создании общества является незаконным, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 06.06.2019 № 7526792А недействительным.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, урегулирован Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

В силу положений пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации.

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Суды установили, что для осуществления регистрации общества представлены документы, формально соответствующие требованиям Закона № 129-ФЗ. Как видно из материалов дела, Кравченко А.М. волеизъявления на руководство деятельностью юридического лица не имела, согласилась стать директором общества без намерения осуществлять деятельность, в целях получения вознаграждения, какой-либо информацией о деятельности юридического лица не обладает.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса определено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, решения единственного участника общества следует квалифицировать как односторонние сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (статьи 166 и 167 Гражданского кодекса).

Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ. При этом наличие в названном реестре недостоверных сведений затрагивает экономические интересы неограниченного круга лиц.

В силу положений пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Материалами дела подтверждается, что для осуществления регистрации общества представлены недостоверные документы, хотя формально и соответствующие требованиям Закона № 129-ФЗ.

Документы, поданные в инспекцию, содержали недостоверные сведения о наличии у единственного учредителя воли на создание и фактическое осуществление деятельности общества, поэтому юридическое лицо регистрировалось не для целей ведения хозяйственной (предпринимательской) деятельности, при создании общества допущены нарушения, имеющие неустранимый и грубый характер. Представление документов, не соответствующих действительности, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации создания юридического лица на основании статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации является основанием внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию подлежит не сама запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, являющееся документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Согласно части 2 статьи 198 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» даны разъяснения, согласно которым применительно к части 4 статьи 198 Кодекса течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока прокурор указал, что о нарушениях, связанных с изданием оспариваемого решения, ему стало известно 25.05.2020, после опроса Кравченко А.М. и поступления материалов проверки  из налогового органа. Как видно из материалов дела, обстоятельства, связанные с созданием юридического лица, стали известны прокуратуре 25.05.2020, после опроса Кравченко А.М. и поступления материалов проверки из налогового органа, заявление направлено в суд 16.06.2020, то есть в пределах трехмесячного срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суды первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установили, но изложенные в тексте судебных актов нормы законодательства Российской Федерации применены неправильно, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А32-23837/2020 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю от 06.06.2019 № 7526792А о государственной регистрации юридического лица при создании – ООО «Краан».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю внести в единый государственный реестр регистрации юридических лиц запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении ООО «Краан» решения от 06.06.2019 № 7526792А.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий							        О.Л. Рассказов   

Судьи										        В.В. Аваряскин

										        И.И. Фефелова