ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37329/2023

г. Красноярск

02 августа 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МультиГарант» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2024 по делу № А33-37329/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МультиГарант» (далее также – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ланит» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 367 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 225,10 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением суда от 28.03.2024 с ответчика в пользы истца взысканы основной долг в размере 200 367 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 225,10 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 132 руб. В остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 27 698 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в размере 15 000 руб., данная сумма является чрезмерной, необходимо было взыскать судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда размещены 04.05.2024 в 12:42:28 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте арбитражных судов в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и норм материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки горюче-смазочных материалов от 07.09.2022 № 171/22, согласно которому поставщик обязался передать товар: горюче-смазочные материалы (далее также - ГСМ), а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар.

Истец указал, что в рамках договора им были приобретены талоны на ГСМ, однако по вине ответчика истец не воспользовался талонами на ГСМ, в связи с чем, 15.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением на возврат денежных средств.

Истцом был осуществлен возврат талонов по акту на возврат талонов ГСМ от 15.08.2023 № 1/2849 на сумму 12 207 руб. и по акту на возврат талонов ГСМ от 15.08.2023 № 2/2850 на сумму 188 160 руб., итого на общую сумму 200 367 руб.

Однако денежные средства за товар ответчик истцу не возвратил.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов на 15.08.2023, в соответствии с которым у ответчика на основании договора поставки горюче-смазочных материалов от 07.09.2022 № 171/22 имеется задолженность перед истцом в размере 200 367 руб.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (платежные поручения; акт сверки; акты приема-передачи талонов; акты возврата талонов; товарные накладные; счета-фактуры) подтверждается, что на основании спорного договора ответчик получил от истца денежные средства за поставку товара, однако обязательства по поставке товара не исполнил, что ответчиком по существу не оспаривается (статья 70 АПК РФ).

Расчет стоимости не поставленного товара проверен и признается верным.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств ответчик в материалы дела не представил, требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены в заявленном размере.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, факт наличия оснований для взыскания процентов доказан.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признается верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

В связи с чем, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном размере.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежащие возмещению судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, услуги фактически оказаны истцу и оплачены им.

Факты оказания юридических услуг, их оплаты истцом и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела, включая: договор об оказании юридических услуг от 15.08.2023, согласно которому истцу оказываются услуги по юридическому сопровождению и оформлению необходимых документов в вопросе по урегулированию спора в отношении договора поставки ГСМ от 07.09.2022 № 171/22, в том числе досудебная претензионная работа и представительство в суде; акты выполненных работ от 16.10.2023 и от 22.11.2023, согласно которым для истца оказаны следующие юридические услуги: простая устная консультация за 2 000 руб.; досудебная претензия за 13 000 руб.; заявление о выдаче судебного приказа за 15 000 руб.; платежные поручения от 02.11.2023 № 88 на сумму 15 000 руб. и от 22.11.2023 № 100 на сумму 15 000 руб. об оплате юридических услуг по договору от 15.08.2023.

Суд первой инстанции, оценив характер спора и результаты рассмотрения, степень сложности дела, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту для оказания юридических услуг, приняв во внимание расценки на юридические услуги в Красноярском крае, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 руб., так как большая сумма расходов заявлена необоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает достаточных оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в ином размере, чем определил суд первой инстанции.

Стоимость устных консультаций не подлежит взысканию, так как в соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на оплату услуг по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультационных услуг, дачи предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку такие расходы не связаны с рассмотрением дела в суде (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2022 по делу № А19-1010/2021). Кроме того, апелляционный суд не может установить взаимосвязь между оказанными в устном порядке услугами и настоящим спором.

Разумная и соразмерная стоимость составления претензии и иска, учитывая, что фактическое содержание этих документов не свидетельствует о необходимости большого количества времени для их составления квалифицированным специалистом, принимая во внимание цену иска, количество доказательств, представленных истцом вместе с иском в арбитражный суд (составление иска сопряжено с подготовкой документов, необходимых для его предъявления в суд и обоснования исковых требований), сложность расчетов, которые приложены к исковому заявлению, цены на юридические услуги (находятся в открытом доступе в сети «Интернет» и указаны судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте) и иные обстоятельства дела, составляет 15 000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов, составление расчетов, анализ законодательства и судебной практики, переговоры с заказчиком, поскольку без осуществления данных действий составить исковое заявление невозможно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, являются необоснованными и отклоняются, так как ответчиком не приведено и не доказано обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются на ответчика, так как апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2024 по делу № А33-37329/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.Ю. Барыкин