АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-14757/2018

г. Кострома

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2019.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.11.2018,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектромонтаж» к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы, третьи лица: 1) Управление финансов Администрации города Костромы; 2) Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы о взыскании 149 257 рублей 15 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектромонтаж» (далее – ответчик, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы о взыскании 149 257 рублей 15 копеек договорной неустойки. 

Определением суда от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов Администрации города Костромы.

Определением суда от 12.04.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы.

До принятия решения по делу истец уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика 145 862 рубля 85 копеек неустойки (л.д. 132).

Уточнение принято судом.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал (отзыв в деле), пояснив суду, что просрочка имеет место, пеня составляет 144 967 рублей 98 копеек, размер которой следует начислять с 10.01.2018.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

11.10.2017 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 17-ДИ (далее – контракт), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по устройству недостающего электроосвещения на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

...> (на участка от дома 31-А по улице Фестивальной до дома 20 по улице Центральной поселка Фанерник) с применением проектно-сметной документации «Освещение ул. Индустриальной на участке от ул. Фестивальная до ул. Галичская в г. Костроме», а муниципальный заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1.). 

Согласно пункту 2.1. цена работ по контракту составляет 4 000 000 рублей. 

Оплата производится муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы в течение 30 дней после полного выполнения генподрядчиком объема работ и под писания муниципальным заказчиком акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (пункт 3.8.). 

Во исполнение условий контракта Общество выполнило работы на общую сумму 3 897 743 рубля, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой  о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2017, подписанными сторонами без разногласий.

Управление оплатило работы частично в общей сумме 194 887 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2017 № 830.

11.05.2018 стороны подписали соглашение о расторжении контракта.

Ответчик оплатил задолженность в сумме 3 702 885 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № 411 от 21.06.2018. 

В случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком своих обязательств, пунктом 8.6. контракта предусмотрено, что генподрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, истцом рассчитана неустойка, размер которой за период с 09.01.2018 по 20.06.2018 составил 145 862 рубля 85 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Факт выполнения работ и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В статье 330 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6. в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком своих обязательств, генподрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по срокам оплаты работ, установленным контрактом.

При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Расчет неустойки истца судом не принимается.

Ответчик возразил по периоду начисления неустойки, считает, что пеня должна начисляться с 10.01.2018, заявив о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд принимает возражения ответчика по периоду начисления неустойки.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части в сумме 144 967 рублей 98 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникшие расходы подтверждены документально (договор от 18.07.2018 и расходный кассовый ордер № 13 от 18.07.2018).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, критерии, рекомендованные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121, суд признает разумным возмещение расходов в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектромонтаж», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 144967 рублей 98 копеек неустойки, 8 000 рублей судебных расходов и 5 376 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектромонтаж», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 557 рублей уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 245 от 11.07.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                   Судья                                                       С.В. Козлов