185/2020-34662(2) 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-2785/2019

г. Нальчик

20 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «13» августа 2020 года   Решение в полном объеме изготовлено «20» августа 2020 года  

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Х.Н. Шогенова,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляковой С.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества  «Нальчиктеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нальчик  

к акционерному обществу «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нальчик  о взыскании задолженности в размере 3 409 699 рублей,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора - Управления Федеральной налоговой службы России по КБР  

при участии: от ответчика: ФИО1 -по доверенности от 01.10.2019 года; 

УСТАНОВИЛ :

открытое акционерное общество «Нальчиктеплоэнерго» обратилось в Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу  «Теплосервис» о взыскании задолженности, образовавшуюся за период с 23.08.2012 г. по  31.03.2019 г. в размере 3 409 699 рублей, а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 40 048 рублей.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы  России по КБР.  

Определением от 15.07.2020 года судебное заседание отложено на 13.08.2020 года на  11 час. 00 мин.  

В судебном заседании принимала участие представитель ответчика. Истец и третье  лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное  заседание не явились, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьей  

156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проведено в отсутствие не явившихся лиц.  

Представитель ответчика поддерживала доводы, изложенные в отзыве на исковое  заявление, пояснила, что истцом не представлены оригиналы актов, просила применить срок  исковой давности.  

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления,  суд установил следующие обстоятельства.  

Между ОАО «Нальчиктеплоэнерго» (далее- арендодатель) и ОАО «Теплосервис»  (далее- арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2013 года,  согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду  нежилые помещения общей площадью 300 кв.м. по адресу: КБР, 

<

...> в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.  

Пунктом 1.2 предусмотрено, что помещения будут использоваться для ведения любой  хозяйственной деятельности в соответствии с его функциональным назначением, кроме  запрещенной действующим законодательством.  

Согласно пункту 1.3 договора передаваемые в аренду помещения находятся в  нормальном состоянии, отвечающим законодательством РФ.  

 В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор своевременно производит арендные  платежи из расчета 120 руб. за один квадратный метр и составляет 36 000 рублей в месяц без  учета на добавленную стоимость ( 42 480 рублей в месяц вместе с НДС).  

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления  суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет  арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды, либо  внесением в кассу арендодателя.  

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений к договору аренды нежилых  помещений от 01.01.2013 г. открытое акционерное общество «Нальчиктеплоэнерго» (далее - арендодатель) передал, а ОАО «Теплосервис» (далее- арендатор) принял нежилые  помещения, общей площадью 3002 квадратных метров.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Теплосервис» обязанности по  внесению арендной платы, открытое акционерное общество «Нальчиктеплоэнерго»  направило в его адрес претензию от 15.04.2019 года с требованием уплаты долга по  арендной плате по состоянию на 01.04.2019 г. в размере 3 409 699 рублей, а впоследствии  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  

основаниям.  

Проанализировав правоотношения сторон из договора аренды нежилых помещений  от 01.01.2013 года, суд пришел к выводу о применении к ним положений главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.  

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание  соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса  Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.   Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств:  арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в  пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 11.01.2002 № 66).  

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору  подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2013, подписанным сторонами без замечаний.  

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды помещений от  01.01.2013г, акт приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2013, счета-фактуры за  период с 31.01.2016 года по 31.03.2019 года, копии актов сверок за период 2015 года, за  период 2016 г.за период 2018 года, за период 1 квартал 2019 года, подписанные сторонами  без возражений, суд установил факт предоставления истцом в пользование ответчика  спорных помещений и пришел к выводу о возникновении на стороне последнего денежного  обязательства по оплате арендных платежей.  

 Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы  составляет 3 409 699 рублей, начисленной за период с 23.08.2012 по 31.03.2019 (80 полных  месяцев и 8 дней).  

 Судом принято во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске  истцом срока исковой давности. Как полагает ответчик, в связи с тем, что истец обратился в  

суд с исковым заявлением 31.05.2019 года, требования истца по состоянию на 01.05.2016  года в размере 2 007 859 рублей предъявлены с истечением срока давности и не подлежат  удовлетворению.  

 Однако суд руководствуется следующим. 

 На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.   Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

 В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

 Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным  лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока  исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в  новый срок.  

 Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 20 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности", к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных  расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

 В рассматриваемом случае сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за  период на 2015 года, за период 2016 года, за период 2018 года, за 1 квартал 2019 года,  согласно которому ответчик признал наличие задолженности по спорному договору в  заявленном размере.  

 Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о признании долга ответчиком и  перерыве течения срока исковой давности.  

 В настоящем случае в силу закона применяется общий срок исковой давности,  который составляет три года, следовательно, суд применяет срок исковой давности за  

период с 2012 года по 2014 г.  

 Следовательно, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению долг в  размере 2 116 480 рублей за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2019 г.. из расчета 42 480 рублей  в месяц (вместе с НДС).  

 Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты сверок являются  сомнительными и что в материалы дела не представлены оригиналы актов сверки и что акт  сверки взаимных расчетов в отсутствие первичной учетной документации, подтверждающей  отраженные в нем сведения не является достаточным доказательством тех обстоятельств,  которые вытекают из отраженных в нем сведений судом подлежит отклонению, в связи с  тем, что ответчиком заявления о фальсификации подписи и печати не заявлено, иного  ответчиком не доказано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты  госпошлины, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Требования истца удовлетворить частично. 

2. Взыскать с акционерного общества «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.  Нальчик в пользу открытого акционерного общества «Нальчиктеплоэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нальчик 2 116 480 руб. долга за период с 01.01.2015 г.  по 31.03.2019 г. из расчета 42 480 в месяц (вместе с НДС).  

 В остальной части иска истцу отказать. 

3. Взыскать с акционерного общества «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.  Нальчик в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 602 рублей.  4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики.  

Судья Х.Н. Шогенов