ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7348/2016

г. Вологда

28 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от жилищного товарищества «Помор» ФИО2 по доверенности от 29.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного товарищества «Помор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2016 года по делу № А05-7348/2016 (судья Распопин М.В.), 

у с т а н о в и л :

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – МУП «Архкомхоз»), муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – МУП «Водоканал»), администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Администрация города Архангельска), жилищному товариществу «Помор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ЖТ «Помор») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 270 352,69 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Морское кадровое агентство «Вилсон», Архангельск» (далее – ООО «Морское кадровое агентство «Вилсон»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2016 иск удовлетворён к ЖТ «Помор». В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

ЖТ «Помор» с этим решением суда не согласилось и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЖТ «Помор» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ЖТ «Помор», исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 в результате подтопления подвального помещения дома, расположенного по адресу 

<

...>, произошло повреждение имущества, принадлежащего ООО «Морское кадровое агентство «Вилсон» (внутренняя отделка помещения, оборудование, мебель и архивные документы).

Данное имущество застраховано в СПАО «Ингосстрах» (полис по страхованию имущества от 24.01.2013 № 421-237-004579/13). Поэтому СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ООО «Морское кадровое агентство «Вилсон» платёжным поручением от 31.01.2014 № 85129 страховое возмещение в сумме 270 352,69 руб.

Полагая, что затопление произошло по вине ответчиков, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что авария на сетях водопровода произошла в зоне ответственности ЖТ «Помор», поэтому удовлетворил иск к нему.

Данный вывод суда является неверным.

СПАО «Ингосстрах», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель МУП «Архкомхоз», в непосредственной близости от рассматриваемого дома, в котором находится подтопленное помещение, отсутствуют находящиеся в ведении МУП «Архкомхоз» сети дренажно-ливневой канализации. Принадлежащие ему магистральные сети дренажно-ливневой канализации проходят вдоль просп. Ломоносова, на значительном удалении от затопленного объекта.

Согласно схеме коммуникаций от магистральных сетей проложены дренажные сети к рассматриваемому дому, однако они на баланс МУП «Архкомхоз» не передавались.

Кроме того, стоки в дренажно-ливневой канализации движутся «самотёком», источника давления нет, поэтому они не могут подтапливать какие-либо помещения (вода движется по пути наименьшего сопротивления, при нештатной ситуации происходит переполнение коллектора и стоки выходят «на рельеф», в связи с чем подтопление подвальных помещений обязательно сопровождается подтоплением прилегающей территории).

При этом вода в подтоплении была чистая без перепревшей листвы, веток, иного мусора, всегда имеющегося в дренажно-ливневой канализации.

Как следует из схемы коммуникаций (том 1, лист 122), магистральный водопровод Д250 проходит вдоль ул. Карла Маркса. Рассматриваемый дом (

<

...>) присоединён к сети водоснабжения путём врезки в данный магистральный водопровод трубы Д100 (врезка в колодце ВК1).

В месте этой врезки стоит задвижка.

Данные обстоятельства подтверждены со стороны МУП «Водоканал» в его отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, рассматриваемые водопроводные сети выглядят следующим образом (том 1, лист 122): в магистральный водопровод вдоль ул. Карла Маркса врезан водопровод, идущий к рассматриваемому дому (

<

...>). В месте этой врезки стоит запорное устройство. Далее водопровод, идущий к рассматриваемому дому, заходит в этот дом и далее распределяется в доме по стоякам.

ООО «Морское кадровое агентство «Вилсон» в заявке от 14.08.2013 в адрес МУП «Водоканал» (том 1, лист 108) просит произвести срочное отключение водопровода на участке ул. К.Маркса между просп. Ломоносова и просп. Новгородским для замены задвижки на границе балансовой принадлежности водопровода к указанному дому (

<

...>), поскольку ввиду неисправности существующей задвижки происходит постоянное затопление офисного помещения.

Таким образом из данной заявки следует, что причиной затопления явилась аварийная ситуация на водопроводных сетях, что исключает ответственность МУП «Архкомхоз» и Администрации города Архангельска.

Данная авария произошла на задвижке в том месте, где в магистральный водопровод (водопровод вдоль ул. Карла Маркса) врезан водопровод, идущий к рассматриваемому дому (

<

...>) – в колодце ВК-1 (обозначен на схеме; том 1, лист 122).

Эти выводы суда первой инстанции никто не оспаривает.

Так, МУП «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что указанное выше место аварии ему в ведение не передавалось. В частности МУП «Водоканал» в отзыве указывает: водопровод, идущий от магистрального водопровода к рассматриваемому дому (

<

...>), и запорное устройство в месте этой врезки водопроводов (колодец ВК-1) в ведение МУП «Водоканал» не передавался.

Определяя кто из ответчиков (МУП «Водоканал» или ЖТ «Помор») несёт ответственность за данную аварию, суд первой инстанции неверно определил границы их эксплуатационной ответственности.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно подпункту «г» пункта 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

МУП «Водоканал» для указанного района г. Архангельска является организацией водопроводно-канализационного хозяйства. В силу приведённых норм пункта 34 Правил № 644 обязанность МУП «Водоканал» по поддержанию безаварийной работы водопроводных сетей ограничивается сетями, находящимися в границах его эксплуатационной ответственности.

При заключении договора водоснабжения (договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 01.07.2012 № 1-01.26; том 1, лист 111) эксплуатационная ответственность между МУП «Водоканал» и ЖТ «Помор» не была разграничена. Так, акт эксплуатационной ответственности ими не подписан (том 1, лист 123).

В соответствии с пунктом 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Балансовая же принадлежность сетей для ЖТ «Помор» определяется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (деле – Правила № 491).

Согласно пункту 5 данных Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом:

- в состав общего имущества ЖТ «Помор» входят внутридомовые стояки водоснабжения, ответвления от этих стояков до первого отключающего устройства, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учёта воды;

- границей эксплуатационной ответственности ЖТ «Помор» при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта является место соединения этого прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В рассматриваемом случае у ЖТ «Помор» имеется прибор учёта воды, что отражено в договоре водоснабжения, заключённом им с МУП «Водоканал» (его пункт 3.7; том 1, лист 116). Приложением 1 к договору стороны согласовали прибор учёта (том 1, лист 121). Данное приложение было в распоряжении суда первой инстанции.

Кроме того, в апелляционный суд представлены:

- заявка ЖТ «Помор» в адрес МУП «Водоканал» от 04.03.2003, в которой указывается водосчётчик;

- схема водомерного узла, подписанная представителем МУП «Водоканал».

Таким образом, в доме ЖТ «Помор» имеется прибор учёта воды.

Согласно пункту 8 Правил № 491 в случае наличия прибора учёта границей эксплуатационной ответственности ЖТ «Помор» является место соединения этого прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Это место соединения прибора учёта дома с входящей в дом сетью, расположено возле самого дома, а не в том месте, где произошла рассматриваемая авария (не в колодце ВК-1).

Кроме того, из представленной апелляционному суду схемы водомерного узла, подписанной представителем МУП «Водоканал», следует, что перед этим прибором учёта (перед вхождением в него, в дом водопроводной сети) стоит запорное устройство – задвижка.

Эта задвижка будет первым отключающим устройством после стояков воды в доме.

Согласно пункту 5 данных Правил № 491 в состав общего имущества ЖТ «Помор» входят внутридомовые стояки водоснабжения, ответвления от этих стояков до первого отключающего устройства, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учёта воды;

Таким образом, система водоснабжения выглядит следующим образом (том 1, лист 122):

- магистральный водопровод вдоль ул. Карла Маркса;

- в него врезан водопровод, идущий к рассматриваемому дому (

<

...>), в месте этой врезки водопроводов (колодец ВК-1) стоит запорное устройство;

- далее водопровод, идущий к рассматриваемому дому, заходит в этот дом, стоит запорное устройство (задвижка);

- затем стоит прибор учёта (водомер);

- далее водопровод распределяется по ответвлениям по стоякам.

В соответствии с приведёнными выше пунктами 5, 8 Правил № 491 в эксплуатационную ответственность ЖТ «Помор» входят стояки водоснабжения, ответвления к ним, прибор учёта (водомер) и запорное устройство (задвижка) перед этим прибором учёта.

Водопровод, идущий к рассматриваемому дому (

<

...>) от места его врезки магистральный водопровод (в водопровод вдоль ул. Карла Маркса) – от колодца ВК-1 до прибора учёта, расположенного в доме, и запорного устройства перед этим прибором учёта, не входит в эксплуатационную ответственность ЖТ «Помор».

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Водоканал» ссылается на то, что данный водопровод (водопровод, идущий к рассматриваемому дому от места его врезки магистральный водопровод) предназначен для водоснабжения только рассматриваемого дома. Поэтому МУП «Водоканал» полагает, что ответственность за аварии на этом водопроводе должно нести ЖТ «Помор».

Данные доводы являются необоснованными.

То обстоятельство, что инженерные коммуникации в настоящее время обеспечивают только рассматриваемый дом, не является доказательством, свидетельствующим о принадлежности сетей именно данному дому, поскольку не исключает возможность при необходимости оформить инженерные коммуникации в собственность другому лицу и подключить к ним других абонентов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2016 по делу № А05-5957/2015.

На основании изложенного авария произошла в зоне ответственности не ЖТ «Помор», а МУП «Водоканал».

Поэтому иск подлежит удовлетворению к МУП «Водоканал». Решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ЖТ «Помор» в его пользу с МУП «Водоканал» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2016 года по делу № А05-7348/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

 «Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в порядке суброгации в сумме 270 352,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8407 руб., всего взыскать 278 759,69 руб.

Отказать в удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск», администрации муниципального образования «Город Архангельск», жилищному товариществу «Помор».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу жилищного товарищества «Помор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0,06 руб., уплаченную по платёжному поручению от 07.07.2016 № 527089.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко