СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-8956/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело № А45-8956/2023 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-6551/2023) на решение от 16.07.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8956/2023 (судья Богер А.А.), по исковому заявлению PUMA SE (Пума СЕ), Германия, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 480708, № 582886, № 437626, № 480105 в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены 

 

 

УСТАНОВИЛ:

PUMA SE (Пума СЕ) (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 480708, № 582886, № 437626, № 480105 в размере 150 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, почтовых расходов в размере 129 рублей 50 копеек, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей; расходов на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 100 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2023 (резолютивная часть изготовлена 16.07.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу Компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 480708, № 582886, № 437626, № 480105 в размере 90 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей; почтовые расходы в размере 77 рублей 70 копеек, расходы на приобретение товара в торговой точке ответчика в размере 60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной компенсации до 5 000 рублей за одно нарушение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что спорные товарные знаки включают в себя компоненты друг друга, следовательно, взыскание компенсации за товарный знак № 480708 и товарный знак № 582886 является незаконным, поскольку они идентичны друг другу и состоят из объектов, включенных в товарные знаки № 437626, № 480105, в связи с чем в данном случае может усматриваться нарушение прав истца на два товарных знака; заявленная сумма компенсации является чрезмерной, поскольку не доказан факт грубого и систематического нарушения исключительных прав истца; истец злоупотребляет своими правами.

Компания в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 29.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А45-8956/2023 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 18.10.2023. Суд обязал истца представить письменные мотивированные пояснения применительно к доводу ответчика о том, что товарные знаки № 480708 и № 582886 являются идентичными и состоят из объектов, включенных в товарные знаки № 437626, № 480105, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации данных в пунктах 33, 68 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Во исполнение определения суда от 29.09.2023 истцом представлены дополнения к отзыву.

В пояснениях по делу истец указывает, что товарные знаки №№ 408708 и 582886 зарегистрированы как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности, в соответствии со статьей 1481 ГК РФ. Данным товарным знакам предоставлена самостоятельная правовая охрана на территории РФ, согласно статье 1479 ГК РФ, в связи с чем истец имеет право на защиту исключительного права на каждый такой зарегистрированный товарный знак. То есть исходя из обстоятельств дела, каждый товарный знак (№№ 408708 и 582886) – отдельная собственность истца (правообладателя) и одним действием ответчик нарушил право на каждый указанный товарный знак.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, а также объявлялся перерыв, для представления истцом копии свидетельств на товарные знаки № 408708 и №582886.

Во исполнение требований суда истцом представлены свидетельства международной регистрации  № 408708 и №582886.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует,  в торговой точке ответчика - магазин «ОдевайКа», расположенной на 2 этаже ТЦ «Юпитер» по адресу 

<

...> предлагается к продаже и реализуется продукция, незаконно индивидуализированная товарными знаками № 480708, № 582886, № 437626, № 480105, а именно: носки серого цвета с изображением пумы черного цвета, на резинке носка, надписью PUMA черного цвета на стопе носка, а также с изображением пумы красного цвета и надписью PUMA красного цвета на этикетке белого цвета стоимостью 100 рублей.

Компанией в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев заявленные требования по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Материалами дела подтверждается, что Компания является правообладателем объектов прав интеллектуальной собственности, имеющих международную регистрацию по свидетельствам  № 480708, № 582886,№ 437626, № 480105 зарегистрированных, в том числе в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ – в т.ч. сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы.

Факт реализации ответчиком  товара, на котором размещены  средства индивидуализации по свидетельствам № 480708, № 582886, ,№ 437626, № 480105     подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (кассовым чеком, видеозаписью покупки товара, самим товаром) и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств того, что истец давал ответчику своё согласие на использование, принадлежащих ему объектов интеллектуального права в материалы дела не представлено.

Реализация и предложение к продаже ответчиком товаров с использованием спорных обозначений, без получения согласия истца, свидетельствует о нарушении исключительного права истца на объекты интеллектуальной собственности.

Таким образом, осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя , поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование принадлежащих ему объектов интеллектуальной собственности, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи  товара, на котором размещены спорные изображения, сходные до степени смешения с объектами интеллектуальных прав, зарегистрированных за истцом по свидетельствам № 480708, № 582886, № 437626, № 480105.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик  факт нарушения не оспаривает, в апелляционной жалобе просит снизить размер компенсации.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 150 000, 00 руб., исходя из следующего расчета: 100 000 руб. за реализованный товар и 10 000 руб. за каждый контрафактный товар, предлагаемый к продаже (5 шт.).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Таким образом, указанная имущественная ответственность наступает за гражданское правонарушение, состоящее в незаконном использовании товарного знака.

При этом закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ):

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от 10 000 до 5 000 000 рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы относительно размера взыскиваемой компенсации апелляционный суд  пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом  минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения. В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Истец просит

В обоснование своих требований  истец ссылается на свидетельства международной регистрации № 480708, № 582886, № 437626, № 480105

Между тем  по свидетельствам № № 480708 и  № 582886 зарегистрированы два  идентичных,   тождественных друг другу знаков индивидуализации, не имеющих  каких-либо графических отличий,  принадлежащих одному производителю,  в отношении  одного  и того же товара, входящего в один и тот же класс МКТУ – 25 «   Одежда, обувь, головной убор; детали и компоненты обуви, подошвы, стельки и регулировочная подошва, каблуки, верхняя часть обуви, нескользящие устройства для обуви, шпилек и шипов; подкладка (упрочнение), готовые карманы для одежды; корсетные изделия; ботинки, вкладыши для ботинок и мулы костюмы, спортивная и туристическая одежда и наряды (включая трикотажную одежду и наряды и трикотажные изделия), а также для физической подготовки, беговых или гонок на выносливость и гимнастики, спортивные сундуки и брюки, трикотаж, пуловеры, футболки, толстовки, одежда и наряды для тенниса и лыжного спорта; спортивные костюмы и наряды для отдыха пальто, юбки, трусики, трусики и брюки, включая джинсовые брюки, пуловеры и согласованные комплекты, состоящие из нескольких предметов одежды и нижнего белье; перчатки для беговых лыж или для лыжного тура и езды на велосипеде» (применительно к  виду товара, рассматриваемому в рамках настоящего дела).

Знаки, зарегистрированные по свидетельствам № № 480708 и  № 582886 по сути являются комбинированными и содержащими в себе так же  знаки , зарегистрированные по свидетельству № 437626, № 480105, так же не имеющий каких либо графических отличий   в части используемой    в обозначениях по свидетельствам № № 480708 и  № 582886.

Суд считает, что  средства индивидуализации по свидетельствам  № 480708, №582886,  № 437626, № 480105 связаны одним доминирующим элементом - словесное обозначение «PUMA» и графическим изображением, зависят друг от друга (в связи с чем воспроизведение одного из них неизбежно означает использование и другого знака).

При этом, с точки зрения обычного потребителя, данные варианты воспроизведения обозначений,  с учётом  узнаваемости  изображения, его распространенности и известности  производителя воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость.

В связи с чем апелляционный суд считает возможным в настоящем случае применить правовые положения, изложенные в  пункте  68 Постановления  Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2029 №10, согласно которым, если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительного права истца на средства индивидуализации по свидетельствам  №480708, №582886, № 437626, № 480105 исходя из характера нарушений, количества фактов использования средств индивидуализации на товарах разного вида, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает требование истца о взыскании компенсации правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления № 10 Верховного Суда Российской Федерации.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Соответственно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов об отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

По мнению апелляционного суда сумма компенсации в размере 50 000 руб. восстановит нарушенные прав истца и не повлечет избыточного ограничения прав ответчика, послужив превентивной мерой для дальнейшего нарушения прав правообладателей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления в размере 129, 50 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, расходов на приобретение спорного товара в размере 100, 00 рублей, которые подтверждаются представленным в материалы дела чеком о покупке спорного товара, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, подтвержденные чеком по операции, судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200, 00 рублей.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, расходов на почтовые отправления, расходов на приобретение спорного товара, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, указанное требование истца подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (33,3 %), а именно:

- почтовые расходы в размере 43,12 руб.;

- расходы на приобретение спорного товара в размере 33,3руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 1831,5 руб.

Между тем, оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. у апелляционного суда не имеется, поскольку доказательств, позволяющих отнести представленный истцом кассовый чек в подтверждение несения расходов истцом в размере 200 рублей, как относящийся конкретно к указанному делу и ответчику по данному делу, не представляется возможным.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих несение расходов в размере 200 рублей за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в рамках данного дела в отношении ответчика, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 2 001 руб. в возмещение судебных расходов ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Таким образом, решение от 16.07.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8956/2023 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8956/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу PUMA SE (Пума СЕ) компенсацию за нарушение исключительных прав  в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 831 рубля 5 копеек; почтовые расходы в размере 43 рубля 12 копеек, расходы на приобретение товара в торговой точке ответчика в размере 33 рублей 3 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с PUMA SE (Пума СЕ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 001 рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                     С.Н. Хайкина