АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2023 года

Дело № А28-14085/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2023 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – Муниципальное образование Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице Администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-М" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

установил:

муниципальное образование Верхнекамский муниципальный округ Кировской области (далее также – Муниципальное образование) в лице Администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области (далее также – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-М" (далее также – Общество) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №03402000033200111910001 от 27.10.2020, а именно: заделать швы брусчатки, устранить проседание брусчатки на дворовых территориях по адресам: 

<

...>

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не представил суду отзыв на исковое заявление, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчика.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между муниципальным образованием Кирсинское городское поселение Верхнекамского района Кировской области (правопредшественник Муниципального образования) (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №03402000033200111910001 от 27.10.2020, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий (укладка брусчатки) по адресам: 

<

...> и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Срок гарантии на выполненные работы составляет 3 года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Гарантия качества предоставляется на весь объем применяемых строительных материалов, комплектующих, конструктивных элементов и выполненные подрядчиком работы (пункт 2.4 контракта).

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по контракту работ или использованных материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками (дефектами), которые делают объект непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 2.5 договора).  

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы, о чем стороны подписали акты от 18.06.2021. 

12.05.2022 комиссией в составе представителей Администрации, МКУ "Благоустройство" составлен акт о выявленных недостатках (дефектах) выполненных работ по контракту, в котором отразили, что следующие выявленные недостатки: вымывание песка из швов брусчатки на дворовой территории Карла Маркса 35 и Гоголя 27, в связи с ненадлежащим исполнением песочного основания, а также проседания в некоторых местах брусчатки.

Администрация направила Обществу претензию №2310-09-02 от 13.05.2022, в которой потребовала устранить выявленные недостатки (дефекты) выполненных по контракту работ в срок до 30.06.2022.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от устранения дефектов (недостатков), указанных в акте от 12.05.2022, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и их безвозмездное устранение подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта срок гарантии на выполненные работы составляет 3 года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Гарантия качества предоставляется на весь объем применяемых строительных материалов, комплектующих, конструктивных элементов и выполненные подрядчиком работы. Таким образом, истец обратился к ответчику с требованием (претензия №2310-09-02 от 13.05.2022) об устранении недостатков результата работ по контракту в течение гарантийного срока.

В исковом заявлении истец заявил о том, что несмотря на направленное ответчику требование об устранении выявленных недостатков работ (претензия №2310-09-02 от 13.05.2022), указанные в акте осмотра от 12.05.2022 недостатки ответчиком не были устранены.

Наличие указанных истцом недостатков работ, выполненных ответчиком, последним не оспорены, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные истцом недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий контракта и обстоятельств дела предъявленные истцом требования об устранении недостатков выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом условий контракта и акта осмотра от 12.05.2022.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 6000 рублей 00 копеек. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-М" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №03402000033200111910001 от 27.10.2020, а именно: восстановить швы брусчатки (плит тротуарных) в связи с вымыванием песка из швов, устранить проседание брусчатки (плит тротуарных) на дворовых территориях по адресам: 

<

...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-М" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин