АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14872/2023

г. Краснодар

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 11 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ОТЭКО-ЦАСФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «АнтАлекс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 96 067 рублей 16 копеек, 

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика  ФИО2, установил следующее.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной  ответственностью «ОТЭКО-ЦАСФ» (далее – общество, ООО «ОТЭКО-ЦАСФ»)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АнтАлекс»  (далее – компания, ООО «АнтАлекс») о взыскании 96 067 рублей 16 копеек неустойки.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору поставки.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск.  

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.08.2023  до 17.00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Между ООО «ОТЭКО-ЦАСФ» (покупатель) и ООО «АнтАлекс» (поставщиком)  заключен договор-счет от 08.07.2022 № ЦАСФ-634/3-22 (далее – договор), в соответствии  с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и  оплатить товар (портативный газоанализатор ФИО3).  

В соответствии с пунктом 7 договора срок поставки в течение 30 календарных дней  с даты подписания сторонами договора-счета.  

В нарушение условий договора, поставщик не передал продукцию в установленный  срок.  

За нарушение сроков поставки покупатель вправе начислить поставщику уплатить  неустойку, предусмотренную пунктом 8 договора в размере 0,1% от стоимости  неисполненного обязательства за каждый день просрочки по день исполнения.  

В нарушение принятых на себя обязательств, поставщик поставил продукцию  27.01.2023, что подтверждается товарной накладной от 26.01.2023 № 3306.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 31.01.2023 № 13-23 с требованием об уплате задолженности, оставленная  последним без исполнения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки,  к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар  

в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными  правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского  учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме № ТОРГ-12,  оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства  (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также  подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).  

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных  в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований  и возражений.  

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом  надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательства  своевременной поставки товара обществу не представил.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.08.2022  по 27.01.2023 в размере 96 067 рублей 16 копеек.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является  реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство общества об уменьшении размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  по следующим основаниям.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия,  как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной  норме целям.  

Согласно пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса  

Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о  снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том  числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  колебания валютных курсов и т.д.).  

Обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки отсутствуют,  применительно к настоящему спору ставка неустойки: 0,1 % за каждый день просрочки,  что составляет (0,1 % х 365/366 дней) 36,5 % или 36,6 % в год, не является чрезмерной  высокой.  

Компанией не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность  неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан  верным.  

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно.  Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований,  взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере, а именно  в размере 96 067 рублей 16 копеек.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на  ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 137, 156,  163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АнтАлекс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ОТЭКО-ЦАСФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  96 067 рублей 16 копеек неустойки, а также 3 843 рубля расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья О.Б. Куликов