АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3828/2024

Дело № А55-28960/2022

г. Казань

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии представителей:

муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области-Трушиной Д.Р. по доверенности,

акционерного общества «Строительная Компания «Волжский Град» – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 

по делу № А55-28960/2022 

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Строительная Компания «Волжский Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области (далее – МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «ВТС Метро» (далее – АО «ВТС Метро», в настоящее время акционерное общество «Строительная Компания «Волжский Град» (далее – АО «СК «Волжский Град», общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 05.03.2020 № 8МК-УГ/2020, согласно просительной части искового заявления, и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту в размере 1 656 780 руб. 34 коп.

До принятия судебного акта по существу спора от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просил принять отказ от иска в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 05.03.2020 № 8МК-УГ/2020, в связи с их устранением, и взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 656 780 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 принят отказ истца от иска в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 05.03.2020 № 8МК-УГ/2020, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с АО                     «СК «Волжский Град» в пользу МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области взыскан штраф в сумме 331 356 руб. 07 коп., в остальной части иска отказано. С АО «СК «Волжский Град» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5914 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 в части взыскания штрафа в сумме 331 356 руб. 07 коп. и государственной пошлины в сумме 5914 руб. отменено,  по делу в указанной части принят новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения. 

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить без изменения решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной жалобы  считает,  что судом апелляционной инстанции не правильно  истолкованы  положения  пунктов 7.3.,7.4. контракта.

От АО «СК «Волжский Град» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды  первой и апелляционной  инстанций  установили,  что между МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области (заказчик) и АО «ВТС Метро» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.03.2020 № 8МК-УГ/2020 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ, предметом которого являлось строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности: «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» Детский сад                  А-16/2 на 350 мест по адресу: Самарская область, р-н Волжский, пгт. Смышляевка, городское поселение Смышляевка».

Согласно пункту 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 10.12.2020 к контракту цена контракта составила 350 049 006 руб. 91 коп.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом                 (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 7.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5 процента от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно) (подпункт «г»).

Как указал истец, в ходе эксплуатации объекта выявлены множественные недостатки. Истцом осуществлены выезды на объект, о чем составлен акт комиссионного осмотра № 17 от 16.06.2022, который подписан представителями подрядчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 419 от 08.08.2022 с требованием в срок до 25.06.2022 оплатить штраф в размере 1 656 780 руб. 34 коп., предусмотренный пунктом 7.4. контракта (расчет: 33 1356 067 руб. 85 коп. Х 0,5%), а также предписание №461 от 21.06.2022 об устранении выявленных дефектов и недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту в срок до 30.07.2022.

Ссылаясь на то, что подрядчик не приступил к устранению выявленных дефектов, истец направил в адрес ответчика претензию № 662/1 от 04.08.2022 с требованием в срок до 20.08.2022 устранить выявленные недостатки на объекте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту, и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по указанному контракту в размере 1 656 780 руб. 34 коп.

Арбитражными судами  установлено, что после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик в полном объеме устранил все дефекты и недостатки, указанные в исковом заявлении, согласно акту визуального осмотра объекта № 28 от 15.09.2023, подписанному комиссией в составе представителей сторон.

В связи с данным обстоятельством истец заявил отказ от иска в части требования о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 05.03.2020               № 8МК-УГ/2020, который принят судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ и производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, учитывая такие факты, как длительность неисполнения гарантийных обязательств, согласованный размер штрафа, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих устранению недостатков, истец поддержал требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 656 780 руб. 34 коп., предусмотренного пунктом 7.4. контракта, и просил его удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 20.07.2023  и ходатайстве от 28.09.2023, в которых указал, что требования истца по устранению замечаний выполнены в полном объеме, таким образом, отсутствует факт неисполнения обязательств по контракту и, как следствие, основание для взыскания штрафа. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) до 165 678 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа в размере 331 356 руб. 07 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 330-332, 333 ГК РФ, условиями пунктов 7.1., 7.3., 7.4. контракта и пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 656 780 руб. 34 коп. является правомерным.

При  этом  судом  первой  инстанции применены  положения  статьи 333 ГК РФ и размер  штрафа снижен  до 331 356 руб. 07 коп., отказано в остальной части иска.

Суд апелляционной  инстанции не согласился с  выводами суда  первой инстанции  о наличии оснований  для взыскания  штрафа в силу  следующих  обстоятельств.

В рамках настоящего дела истцом предъявлен предусмотренный подпунктом «г» пункта 7.4. контракта штраф в размере 1 656 780 руб. 34 коп., что составляет 0,5% от цены контракта (на момент его заключения).

Штраф  предъявлен  за  ненадлежащее  исполнение  гарантийных обязательств  по устранению недостатков. 

При этом в соответствии с условиями пункта 7.4. контракта штраф применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Судом  апелляционной  инстанции  установлено, что также   следует из материалов дела, за исключением просрочки исполнения гарантийных обязательств, иных нарушений условий контракта ответчиком не допущено.

С учетом толкования  условий контракта  пунктов  7.3., 7.4., 7.5. в их совокупности, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за просрочку исполнения гарантийных обязательств, предусмотренного подпунктом «г» пункта 7.4. контракта.

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                             «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрена возможность установления штрафа в виде фиксированной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства.

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства

Данные разъяснения изложены в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Из указанных разъяснений следует, что взыскание штрафа и пени возможно в случае, когда имеет место как нарушение условий контракта в целом (работы не выполнены), так и просрочка исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), либо в случае, когда одновременное применение требований об уплате штрафа и пени за одно и тоже нарушение (просрочка выполнения работ) предусмотрено соглашением сторон.

Однако в рассматриваемом случае условия контракта в целом ответчиком не нарушены, поскольку факт исполнения гарантийных обязательств подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В данном случае имеет место только нарушение срока исполнения гарантийных обязательств.

Между тем условиями пункта 7.4. заключенного сторонами контракта одновременное применение требований об уплате пеней и штрафа за просрочку исполнения обязательств не предусмотрено.

Напротив, условиями пункта 7.4. заключенного сторонами контракта прямо предусмотрено исключение применение штрафа за просрочку исполнения подрядчиком обязательств.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании штрафа за просрочку исполнения гарантийных обязательств, тогда как, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, при наличии факта исполнения гарантийных обязательств истец вправе требовать только пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств, а также учитывая, что в силу требований статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об изменении истцом предмета исковых требований в этой части, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражный суд апелляционной  инстанций  установил  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценил представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А55-28960/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.М. Сабиров