СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-8668/2017-АК

г. Пермь

17 мая 2018 года

Дело №А50-10526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Даниловой И. П., Плаховой Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д. Д.

при участии:

от ООО «СКФ» (правопреемник кредитора ЗАО СКФ): Лабецкий Д. Е., предъявлен паспорт, доверенность от 22.03.2018

от общества с ограниченной ответственностью «Приволжский завод подшипников качения»: Вохмина Н. В., предъявлен паспорт, доверенность от 19.03.2018

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Приволжский завод подшипников качения»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2018 года об удовлетворении заявления закрытого акционерного общества СКФ о признании недействительной сделкой акт №1 взаимозачета по договору от 06.02.2016, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский завод подшипников качения»,

применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Коньшиной С. В.,

в рамках дела №А50-10526/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МХС групп» (ИНН 5904206780, ОГРН 1095904005570),

установил:

06.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Эко-строй» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МХС групп» (далее - ООО «МХС групп», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.05.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016 в отношении ООО «МХС групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 02.07.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 ООО «МХС групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Елена Владимировна (ИНН 590502329505, номер в сводном государственном реестр арбитражных управляющих - 8802), член Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220 от 26.11.2016.

16.10.2017 кредитор ЗАО СКФ (реорганизовано в форме преобразования в ООО «СКФ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский завод подшипников качения» (далее - ООО «ПЗПК», ответчик) о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 892 546,49 руб., совершенного между ООО «МХС Групп» и ООО «ПЗПК» на основании акта №1 от 06.02.2016 взаимозачета по договору на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2018 года по делу №А50-10526/2016, вынесенным судьей Коньшиной С. В., заявление ЗАО СКФ удовлетворено: акт №1 от 06.02.2016 взаимозачета по договору, заключенный между ООО «МХС групп» и ООО «ПЗПК», признан недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования ООО «МХС групп» к ООО «ПЗПК» в сумме 892 546,49 руб., а также право требования ООО «ПЗПК» к ООО «МХС групп» в сумме 892 546,49 руб. В удовлетворении ходатайства ООО «ПЗПК» об истребовании материалов дела №А60-33106/2015 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПЗПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО «ПЗПК» приводит доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании материалов дела №А60-33106/2015. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств сделки, которое необоснованно переложено на ответчика. Судом не выяснены обстоятельства наступления обязательств по оплате задолженности ЗАО СКФ, а именно, на основании какого из договоров поставки имелась задолженность, когда данные поставки должны были быть оплачены; не учтена отсрочка платежа: установить момент прекращения исполнения обязательств должника перед кредитором ЗАО СКФ по имеющимся в материалах дела документам невозможно, соответственно, не доказано наличие предоставленного преимущества. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника именно в момент совершения спорной сделки. Судом не установлено, из каких источников ООО «ПЗПК» мог знать о наличии признаков неплатежеспособности, тогда как в материалах дела имеется справка проверки контрагента непосредственно перед заключением договора на 20.01.2016, исходя из сведений которой контрагент не может быть отнесен к разряду недобросовестных. В этой связи, полагает необоснованными выводы о том, что презумпция осведомленности ответчиком, как заинтересованным лицом не опровергнута. Считает несостоятельными ссылки суда на анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовленный временным управляющим за период 2014 - 2 квартал 2016 г., т.к. соответствующие выводы, на которых основывается суд, сделаны временным управляющим по состоянию на 01.07.2016; выводы на 01.01.2016 о возможности должника погасить свои обязательства на 127% за счет реализации ликвидных активов и на 100% при условии взыскания дебиторской задолженности не приняты во внимание (стр. 11 анализа).

От ООО «СКФ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ООО «СКФ», ссылаясь на реорганизацию кредитора должника ЗАО СКФ в форме преобразования в ООО «СКФ» просит на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвести замену ЗАО СКФ его правопреемником – ООО «СКФ».

Также ООО «СКФ» представлен письменный отзыв с возражениями на доводы жалобы, по основаниям которого, правопреемник кредитора считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ООО «ПЗПК» в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве и замене ЗАО СКФ на ООО «СКФ» в реестре требований кредиторов должника.

Представитель ООО «СКФ» против удовлетворения жалобы возражал. Поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

На основании абз. 1 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Представленными в материалы дела документами, в том числе листами записи ЕГРЮЛ, подтверждается, что ЗАО СКФ прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ООО «СКФ».

При указанных обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобы апелляционным судом отказано.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2016 между ООО «МХС групп» и ООО «ПЗПК» подписан акт №1 взаимозачета по договору, согласно которому стороны составили настоящий акт взаиморасчетов о нижеследующем:

1. По договору купли-продажи автомобиля №3 от 29.01.2016 сумма 893 619,95 руб., в том числе НДС 18 % 136 314,91 руб.

2. По договору поставки №01/15 от 14.01.2015 сумма 892 546,49 руб., в том числе НДС 18 % 136 151,16 руб., что подтверждается товарными накладными:

- товарная накладная №226 от 31.07.2015 на сумму 12 599,99 руб., в том числе НДС 18 % 1 922,03 руб.;

- товарная накладная №91 от 16.06.2015 на сумму 11 505,39 руб., в том числе НДС 18 % 1 755,06 руб.;

- товарная накладная №117 от 29.06.2015 на сумму 230 997,59 руб., в том числе НДС 18% 35 236,93 руб.;

- товарная накладная №62 от 05.06.2015 на сумму 426 331,92 руб., в том числе НДС 18 % 65 033,69 руб.;

- товарная накладная №441 от 10.09.2015 на сумму 30 889,28 руб., в том числе НДС 18 % 4 711,93 руб.;

- товарная накладная №239 от 04.08.2015 на сумму 48 472,22 руб., в том числе НДС 18 % 7 394,06 руб.;

- товарная накладная №143 от 14.07.2015 на сумму 13 480,46 руб., в том числе НДС 18 % 2 056,34 руб.;

- товарная накладная №179 от 23.07.2015 на сумму 6 656,65 руб., в том числе НДС 18 % 1 015,42 руб.;

- товарная накладная №76 от 09.06.2015 на сумму 30 639,40 руб., в том числе НДС 18 % 4 673,81 руб.;

- товарная накладная №249 от 05.08.2015 на сумму 17 148,50 руб., в том числе НДС 18 % 2 615,88 руб.;

- товарная накладная №127 от 06.07.2015 на сумму 64 405,73 руб., в том числе НДС 18 % 9 824,61 руб.;

- товарная накладная №136 от 09.07.2015 на сумму 5 419,50 руб., в том числе НДС 18 % 826,71 руб.;

- товарная накладная №501 от 18.09.2015 на сумму 1 972,96 руб., в том числе НДС 18 % 300,96 руб.

Согласно пункту 3 названного акта стороны согласились произвести взаимозачет по вышеупомянутым договорам в сумме 892 546,49 руб., в том числе НДС 18 % 136 151,16 руб.

На дату подписания акта сумма долга ООО «ПЗПК» составляет 1 073,46 руб. (пункт 4 акта) (т. 1 л.д. 15, 78-79).

Конкурсный кредитор ЗАО СКФ, ссылаясь на совершение сделки по погашению взаимных задолженностей, оформленной указанным актом №1 от 06.02.2016, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «ПЗПК» по сравнению с иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании данной сделки на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной. 

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Размер требований конкурсного кредитора составляет более 10% от суммы всех требований. Таким образом, конкурсный кредитор ЗАО СКФ имеет право на оспаривание сделок в силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в п. 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемая сделка, оформленная актом №1 взаимозачета от 06.02.2016, совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (16.05.2015), что соответствует условиям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ЗАО СКФ, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а именно, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу №А60-33106/2015 (т. 1 л.д. 59-62), которым с ООО «МХС групп» в пользу ЗАО СКФ взыскана задолженность по договорам поставки №URL0033-2009/1 от 01.08.2009 и №URL0061-2014/1 от 16.06.2014 в сумме 11 163 613,79 руб., в том числе по товарным накладным №6087790 от 02.04.2015, №6087794 от 02.04.2015, №6088148 от 10.04.2015, №6088268 от 13.04.2015, №6088397 от 14.04.2015, №6088403 от 14.04.2015, №6089537 от 07.05.2015, №6090047 от 19.05.2015, №6090048 от 19.05.2015, №6090049 от 19.05.2015, №6090050 от 19.05.2015, №6090051 от 19.05.2015, №6090057 от 19.05.2015, №6090058 от 19.05.2015, №6090059 от 19.05.2015, №6090060 от 19.05.2015, №6090078 от 19.05.2015, №6090253 от 21.05.2015, №6090431 от 26.05.2015, №6090703 от 29.05.2015, положенным ЗАО СКФ в основу исковых требований по делу №А60-33106/2015.

Требование ЗАО СКФ в сумме 11 242 431,79 руб., в том числе 11 163 613,79 руб. основного долга, 78 818 руб. госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МХС групп» определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016.

Судом дана оценка относительно момента возникновения задолженности должника перед ЗАО СКФ и, вопреки возражениям жалобы ответчика, апелляционный суд оснований для иных суждений в данной части не усматривает.

Исходя из исследованных судами в рамках дела №А60-33106/2015 товарных накладных, следует, что задолженность ООО «МХС групп» перед ЗАО СКФ начала образовываться не позднее апреля 2015 года и к июлю 2015 года (исковое заявление ЗАО СКФ в деле №А60-33106/2015 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 17.07.2015) составила более 11 000 000 руб.

Задолженность ООО «МХС ГРУПП» перед ООО «ПЗПК», исходя из оспариваемого акта взаимозачета возникла из товарных накладных за период с 09.06.2015 по 05.08.2015, то есть позднее, чем задолженность перед ЗАО СКФ, и составила 892 546,49 руб.

Доводы в жалобе со ссылками на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании материалов дела №А60-33106/2015, отклонены апелляционным судом.

Каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ для истребования документов у суда первой инстанции не имелось.

В ч. 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность ООО «ПЗПК» самостоятельно получить доказательства, имеющиеся в материалах дела №А60-33106/2015. Вся информация, имеющая значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, имеется в судебных актах по указанному делу, размещенных в картотеке арбитражных дел, доступ к которой является открытым. Необходимость в повторном исследовании материалов указанного дела в рамках настоящего обособленного спора отсутствует.

Первичные документы, находящиеся в указанном деле, были оформлены между ЗАО СКФ и должником. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения заявителя жалобы от своего имени с соответствующим запросом о предоставлении необходимых документов к кредитору, либо конкурсному управляющему должника Дроздовой Е. В., позиция которого в рамках обособленного спора соответствовала позиции ответчика, а также доказательства, свидетельствующие об отказе указанных лиц от предоставления таких документов и сведений, либо невозможности получения ответа на направленный запрос.

Кроме того, суд верно указал, что сведения о том, когда именно должник прекратил расчеты с ЗАО СКФ, можно получить из выписок по счетам должника. Также сведения, имеющие значение для настоящего спора, подтверждаются представленными в материалы настоящего дела письмами должника за подписью Горинова А. П., касающимися задолженности перед кредитором и письмами кредитора в адрес должника (т. 2 л.д. 20-27, 30-31); актами сверок, подписанными должником, которыми подтверждена задолженность перед кредитором ЗАО СКФ (т. 2 л.д. 28-29, 32, 33). Так, из письма кредитора исх. №478 от 21.04.2015 следует, что по состоянию на 17.04.2015 задолженность должника составляет 15 047 395,33 руб. (т. 2 л.д. 22), данная задолженность  признается должником, что следует из ответа ООО «МХС групп» на письмо №478 от 21.04.2015 письмом исх. №314 от 22.04.2015 (т. 2 л.д. 23). Из актов сверки по состоянию на 31.03.2015 (т. 2 л.д. 32, 33) достоверно можно определить моменты возникновения неисполненных обязательств должника перед кредитором ЗАО СКФ. 

Все обстоятельства, имеющие значение для спора по задолженности должника перед кредитором на основе первичных документов исследованы в рамках дела №А60-33106/2015.

Ввиду того, что заявитель не обосновал ходатайство об истребовании документов в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 66 АПК РФ, данное ходатайство, заявлявшееся в суде первой инстанции, правомерно было отклонено судом.

Ссылки на то, что судом не была учтена отсрочка платежа, безосновательны, поскольку предусмотренные договорами условия предоставленного товарного кредита не влияют на выводы суда относительно момента возникновения задолженности должника перед ЗАО СКФ ранее задолженности должника перед ООО «ПЗПК», исходя из дат товарных накладных, указанных в акте №1 взаимозачета по договору от 06.02.2016, о чем правопреемником кредитора должника в своих возражениях на жалобу приведен подробный анализ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая, что должник не исполнял с апреля 2015 года обязанность по оплате поставленной ему ЗАО СКФ продукции в общей сумме 11 163 613,79 руб., а также с июня 2015 года обязанность по оплате поставленного товара перед ООО «ПЗПК» в сумме 892 546,49 руб., суд пришел к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки 06.02.2016, должник ООО «МХС групп» обладал признаком неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять денежные обязательства перед двумя своими кредиторами. При этом в реестр требований кредиторов должника включено лишь требование одного из указанных кредиторов – ЗАО СКФ.

Анализируя неплатежеспособность должника на спорный период, суд также правомерно учел выводы временного управляющего, сделанные им при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «МХС групп» (т. 2 л.д. 41-52). Согласно указанному анализу временным управляющим сделаны выводы о том, что по состоянию на 01.07.2016 платежеспособность должника невозможно восстановить в разумные сроки. Структура баланса по состоянию за 2014 – 1 полугодие 2016 г.г. характеризуется состоянием имущества и долговых прав предприятия-должника, при котором в связи с недостаточной степенью ликвидности его активов не может быть обеспечено своевременное выполнение обязательств перед кредиторами. Такая структура считается неудовлетворительной, а предприятие неплатежеспособным. Обеспечить безубыточную деятельность предприятия без осуществления дорогостоящих мероприятий невозможно и введение внешнего управления нецелесообразно, так как приведет лишь к возникновению в этот период новых кредиторских обязательств и дополнительных убытков. Предприятие не в состоянии в ближайшее время стабилизировать свое финансовое положение. Реальная возможность восстановить платежеспособность предприятия отсутствует. 

Ссылки ответчика в жалобе на то, что суд неправомерно принял во внимание выводы по состоянию на 01.07.2016 и не учел выводы временного управляющего по состоянию на 01.01.2016, сделанные на странице 11 анализа, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Из выводов по состоянию на 01.01.2016 усматривается, что должник неплатежеспособен за счет абсолютно ликвидных активов, которые на конец периода отсутствуют. Возможность погашения обязательств должника за счет реализации текущих ликвидных активов составляет 127% при условии взыскания дебиторской задолженности и реализации запасов в полном объеме. Должник в состоянии расплатиться по своим обязательствам при реализации всех своих активов на 100 % при условии взыскания дебиторской задолженности в полном объеме. Собственные оборотные средства имеются. Деятельность должника рентабельна, однако, получаемая прибыль не позволяет формировать собственные источники на должном уровне.

Тем самым, также указано на неплатежеспособность должника за счет ликвидных активов. Возможность погашения обязательств поставлена под условие полной реализации запасов должника и полного взыскания дебиторской задолженности и носит вероятностный характер.

Также апелляционный суд, как и суд первой инстанции учитывает, что, ни ответчик ООО «ПЗПК», ни конкурсный управляющий должника не указывают, когда именно в таком случае, по их мнению, возникли признаки неплатежеспособности. Судом, в свою очередь, учтено, что из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, составленного временным управляющим, не следует, что у должника после 06.02.2016 возникли какие-то обстоятельства, которые резко привели к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами. Напротив, исходя из указанного анализа, коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, в большинстве своем на всем протяжении исследуемого периода имели значения ниже нормативного, коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость, также на всем протяжении исследуемого периода принимают значения ниже нормативного. Анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, за исследованный период показал, что учитывая низкую ликвидность запасов и дебиторской задолженности, погашение обязательств в разумные сроки и в полном объеме невозможно. 

Продолжение хозяйственной деятельности при наличии на дату совершения оспоренной сделки задолженности перед кредиторами в сумме около 12 000 000 руб. не опровергает вывод о наличии признаков неплатежеспособности. 

При совокупности изложенного, правильными являются выводы суда, основанные на всесторонней оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, о том, что на дату совершения сделки 06.02.2016, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об оказании оспариваемым актом взаимозачета отдельному кредитору – ООО «ПЗПК» большего предпочтения, чем ЗАО СКФ в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ООО «ПЗПК» до возбуждения дела о банкротстве должника, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов должника. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Суд первой инстанции, делая вывод об осведомленности ООО «ПЗПК» о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения спорного акта, указал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «МХС групп» и ООО «ПЗПК» являлись заинтересованными лицами.

Так, из представленных в материалы дела доказательств, выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МХС групп» и ООО «ПЗПК» (т. 1 л.д. 18-21, 63-69, 70-74) усматривается, что единственным участником ООО «МХС ГРУПП» на момент совершения оспариваемой сделки являлся Горинов А. П., который на указанную дату также являлся участником ООО «ПЗПК» с долей в размере 75% уставного капитала. Подробный анализ хронологических изменений руководителей и участников данных лиц, также представлен в материалы дела в виде сводной таблицы (т. 1 л.д. 16).

Соответственно, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «МХС групп» и ООО «ПЗПК» являлись заинтересованными лицами и ответчику было достоверно известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед ЗАО СКФ и об обстоятельствах, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Обстоятельство заинтересованности указанных лиц, по существу, не оспаривается заявителем жалобы. В жалобе приведены доводы о том, что презумпция осведомленности опровергнута ответчиком, являющимся на момент совершения сделки заинтересованным по отношению к должнику лицу, посредством принятия мер по проверке контрагента по состоянию на 20.01.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (т. 1 л.д. 80-115).

Оценив приведенные доводы, апелляционный суд оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Представленные документы касаются оценки налоговых рисков взаимодействия с должником на предмет его возможной квалификации налоговыми органами как проблемного (фирмы «однодневки»), а не платежеспособности должника. Представленная распечатка судебных дел в отношении должника была сделана не в период проведения указанной проверки (январь 2016 года), поскольку в ней применительно к делу №А60-33106/2015 в качестве текущей инстанции указан «Верховный суд РФ», который стал таковым не ранее получения им кассационной жалобы должника, что фактически имело место в сентябре 2016 года (распечатка карточки дела представлена на л.д. 97 в т. 1). Также не поддается логическому объяснению проверка ответчиком, участником которого с долей в размере 75% уставного капитала являлся единственный участник должника - Горинов А. П. своего контрагента – ООО «МХС групп» (должника), в силу того, что Горинову А. П. с очевидностью было известно положение дел должника, находящегося в его ведении.

Кроме того, ООО «ПЗПК», поставивший, согласно представленным документам в июне-сентябре 2015 года должнику продукцию на сумму более 800 000 руб. и не получивший за нее оплату по состоянию на февраль 2016 года, не мог не осознавать наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ООО «ПЗПК» правомерно признано судом осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой конкурсным кредитором сделки. Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, усматривает наличие правовых оснований для признания оспариваемого акта №1 от 06.02.2016 взаимозачета по договору недействительным по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно восстановил право требования ООО «МХС групп» к ООО «ПЗПК» в сумме 892 546,49 руб. и право требования ООО «ПЗПК» к ООО «МХС групп» в сумме 892 546,49 руб.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену закрытого акционерного общества СКФ (ОГРН 1037739209540, ИНН 7725037794) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СКФ» (ОГРН 1187746275870, ИНН 7703444041).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2018 года по делу №А50-10526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

 

Судьи 									И.П. Данилова 

 

Т.Ю. Плахова