ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82258/2024

город Москва                                                                                      Дело № А40-139144/24

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 по делу № А40-139144/24

по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>)

к АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 123 435 руб. 80 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2025;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.12.2024, ФИО3 по доверенности от 23.05.2023;  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 по делу №А40- 139144/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к АО АКБ «Международный финансовый клуб» о взыскании убытков в размере 1 952 204 руб. 16 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ с 08.11.2023 по 28.05.2024 в размере 171 231 руб. 64 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ с 29.05.2024 по день фактического исполнения решения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 617 руб. 00 коп., а также почтовых расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

 Представитель ответчика возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 судебное заседание отложено в целях дополнительной проверки доводов апеллянта, для направления судебного запроса в ФКУ «ГИАЦ МВД России» для получения сведений о дате внесения записи о недействительности паспорта гражданина ФИО4. На дату судебного заседания ответ на запрос в суд не поступал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2010 года между Истцом ООО «СК Согласие» и АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» был заключён Договора банковского счета, на основании которого Банк открыл Истцу расчётный счет №

<

***>.

В безакцептном порядке 07.11.2023 со счета ООО «СК «Согласие» инкассовым поручением №25916 списано 1 952 204 руб. (Один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи двести четыре рубля) 16 коп. с назначением платежа «Оплата по и/л №ФС №029914553 от 19.03.2021 по делу №А40-102919/20 от 01.12.2020 Арбитражный суд города Москвы в пользу ФИО4».

Со счета истца 07.11.2023 ответчиком безакцептно списано по поддельному исполнительному листу денежные средства в сумме  1 952 204 руб. в пользу неизвестного листа.

Согласно ответу Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024., исполнительный лист от 19 марта 2021 года по делу №А40-102919/20 за указанным номером ФС №029914553  не выдавался, т.е. является поддельным.

Истец указывает, что ответчиком по настоящему делу ему причинены убытки, так как банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обслуживанию банковского счета, допустил списание денежных средств без проверки полномочий лиц, представивших исполнительные документы, ненадлежащим образом проверил действительность исполнительных документов.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ пришел к выводу, что ответчик не является лицом, ответственным за причиненные убытки, представление истца о наличии причинно-следственной связи между указанными истцом событиями и причиненными убытками по вине ответчика не основано на реально существующей связи явлений.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, отзыва и письменных пояснений, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Как следует их хронологии событий: 01.11.2023г. в Банк поступило заявление ИП ФИО5 об исполнении исполнительного листа серии ФС № 029914553 от 19.03.2021г. о взыскании с ООО «Страховая Компания» в пользу ИП ФИО4 денежных средств в размере 1.962.204 руб. за № 2295.

В этот же день 01.11.2023г. Банком  истцу было направлено письмо о согласовании списания денежных средств со счета клиента и подтверждении достоверности исполнительного листа, приложив копию заявления с сопроводительными документами.

Также 01.11.2023г.  от истца в лице начальника отдела по работе с должниками судебно-правового департамента поступил ответ с указанием « подтверждаю».

Обмен сообщениями происходил по официальным каналам электронной почты, которая использовалась между Банком и Клиентом в рамках договора банковского обслуживания.

После получения подтверждения от истца 07.11.2023г. Банком была совершена банковская операция по переводе денежных средств со счета истца на счет , указанный в заявлении об исполнении поддельного исполнительного листа.

 В то время судебный акт по делу № А 40-102919/20 уже был исполнен 01.04.2021г. 

При этом , операция по списанию денежных средств от 07.11.2023г.  в течение 10 рабочих дней после её совершения в порядке, установленном договором банковского счета ( п.3.1.4. договора)   не была оспорена Клиентом.

По факту двойного списания с  истца денежных средств в рамках исполнения судебного акта по делу № А 40-102919/20  только 14.02.2024г. истцом была направлена в адрес  Банка претензия о выплате суммы убытков.

На момент рассмотрения дела по существу  паспорт ФИО4, номер и серия которого указаны в заявлении от 01.11.2023г. значится недействительным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 в ФКУ «ГИАЦ МВД России»  был направлен запрос  с целью получения сведений о дате внесения записи о недействительности паспорта гражданина ФИО4. На дату судебного заседания ответ на запрос в суд не поступил. Дату внесения записи о недействительности паспорта ФИО4 из общедоступных сведений установить не представляется возможным.

Согласно пункта 3 статьи 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц. находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 5 статьи 8, части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Закона.

Согласно ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 2 октября 2014 года N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов") банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

В письме N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" ЦБ РФ также подчеркивает, что списание денежных средств со счета клиента по поддельным исполнительным документам - это операционный риск кредитной организации (так как в соответствии с общими нормами ГК РФ об ответственности, в соответствии со статьями 15, 856 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета подлежат возмещению как убытки, так и проценты на суммы необоснованно списанных денежных средств со счета), а не риск клиента.

При проверке исполнительных листов банк руководствовался ФЗ "Об исполнительном производстве" и осуществил проверку документов на соответствие требованиям Постановления Правительства РФ от 31.07.2008 N 579 "О бланках исполнительных листов".

Данные по исполнительному  листу, поступившему ответчику, совпадали с информацией и реквизитами, размещенными на соответствующих интернет-ресурсах. Кроме того, поступивший исполнительный документ по внешнему виду при визуальном осмотре не вызывали сомнений в подлинности, так как не имел признаков подделки. Несоответствий между сведениями, содержащимися в исполнительных документах, и в заявлении взыскателя не имелось. Совокупность регистрационных сведений о должнике, указанных в исполнительных документах, соответствовала сведениям, которыми располагал банк в отношении клиента.

Требования, установленные ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" к содержанию данного вида заявлений взыскателями соблюдены. Визуально исполнительный лист соответствует требованиям, установленным ст. 13 названного закона, изготовлен на бланке строгой отчетности, содержит подпись судьи и гербовую печать суда.

В соответствии с п. 5.4 клиент несет ответственность за достоверность предоставляемых документов для открытия счета и совершения операций по нему, в соответствии с законодательством РФ.

Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец и Ответчик пришли к договорённости письменно согласовывать исполнение всех предъявляемых в Банк исполнительных листов.

Обмен сообщениями происходил по официальной электронной почте сторон: Истец использовал доменное имя @soglasie.ru, ответчик - @mfk-bank.ru.

Истец использует доменное имя @soglasie.ru с 29.09.1997 года, что подтверждается сведениями сервиса whois. Согласно распечатке сведений о домене soglasie.ru с сайта регистрационного центра доменных имен, администратором доменного имени soglasie.ru является ООО «Страховая Компания «Согласие».

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств №77/719-н/77-2024-3-2146 от 13.09.2024, заверенный нотариусом города Москвы ФИО6, который подтверждает факт направления писем с почтового ящика ip.soglasie@mfk-bank.ru на почтовый ящик ispolnitelnoe.proizvodstvo@soglasie.ru

В силу статьи 5 ГК РФ при разрешении гражданско-правового спора, судом может быть применен обычай, как зафиксированный в каком-либо документе, так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В данном случае клиент подтвердил банку возможность исполнения исполнительного документа.

Оценка обстоятельств дела и представленных в дело доказательств позволила суду первой инстанции обоснованно  прийти к выводу о том, что на стороне банка отсутствует противоправность поведения и вина в причинении убытков истцу, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава деликтной ответственности, наличие которого является обязательным для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Довод Истца о том, что скриншот карточки электронного дела №А40-102919/2020 с сайта www.kad.arbitr.ru не является допустимым доказательством является несостоятельным, т.к. сведения с сайта www.kad.arbitr.ru являются открытой общедоступной информацией, и все опубликованные судом записи в карточке дела содержат дату и время их публикации. Запись о выдаче исполнительного листа по делу№А40-102919/2020 опубликована судом 19.03.2021. Соответственно, на момент проведения Банком проверки 01.11.2023 факт выдачи исполнительного листа был подтверждён официальными данными сайта www.kad.arbitr.ru.

Довод Истца о том, что выписка из ЕГРИП в отношении ФИО4, датированная 26.09.2024, не является допустимым доказательством - является несостоятельным, т.к. ОГРНИП 

<

***> присвоен ФИО7 27.05.2016 и с тех пор не менялся. Соответственно, на момент проведения Банком проверки 01.11.2023 указанный в исполнительном листе ОГРНИП: 

<

***> полностью соответствовал сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Довод Истца о том, что в сервисе отслеживания на сайте почты России имя отправителя письма №ED283514372RU ФИО8 не совпадает с именем взыскателя по исполнительному листу ФИО4 - является несостоятельным, поскольку техническая опечатка сотрудника почты России в инициалах отправителя письма в информационной системе отслеживания не является бесспорным доказательством поддельности исполнительного листа. Более того, Банк представил в материалы дела копию конверта, в котором поступил исполнительный лист, и на котором отчетливо указаны верные инициалы отправителя - ФИО4

Довод о несовпадение адреса фактической отправки письма (г. Димитровград Ульяновской области) с адресом взыскателя (г. Москва) не свидетельствует о поддельности исполнительного листа.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2024 по делу № А40-139144/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина 

Судьи:                                                                                                          А.С. Сергеева

О.О. Петрова