ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.05.2021Дело № А40-202517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании 

недействительным договора купли - продажи автомобиля от 29.12.2014 

№ДО311593, заключенного между ЗАО «Алтайкровля» и ФИО1, 

применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ЗАО «Алтайкровля» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 ЗАО «Алтайкровля» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 конкурсным управляющим должника ЗАО «Алтайкровля» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29.12.2014 №ДО311593, заключенного между ЗАО «Алтайкровля» и ФИО1 (далее - ответчик) и применений последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании ЗАО «Алтайкровля» несостоятельным (банкротом), при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена сделки существенно отличается в худшую для должника сторону от рыночной стоимости имущества по оспариваемому договору, в связи с чем, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ЗАО «Алтайкровля» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 29.12.2014 №ДО311593, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль PORSCHE PANAMERA 4, VIN 

<

***>, 2012 года, а покупатель принимает и оплачивает его стоимость в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Поскольку при анализе счетов оплата ответчиком спорного договора не выявлена, конкурсный управляющий должника обратился с соответствующим заявлением ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судами установлено, что должник с 2014 начал испытывать финансовые трудности по погашению задолженности по налогам и сборам, поскольку согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.11.2014 № 359780 по состоянию на 08.11.2014 за ЗАО «Алтайкровля» уже числилась задолженность в сумме 16 246 056,74 руб., а согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.12.2014 № 087 805 14 ТН1452240 по состоянию на 12.12.2014 за ЗАО «Алтайкровля» числилась задолженность в сумме 266 653 125,57 руб., в связи с чем, ИФНС №31 по г. Москве в ноябре и декабре 2014 приняты решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика ЗАО «Алтайкровля».

При этом, судами также установлено, что у ЗАО «Алтайкровля» имелись обязательства перед кредитными организациями по возврату заемных средств, а именно: Банк ВТБ (ПАО) (кредитные соглашения: №КС-752000/2013/0006 от 22.02.2013, № КС-752000/2013/0017 от 18.04.2013, №КС-752000/2013/0024 от 22.05.2013, № КС-752000/2013/0041 от 09.08.2013), АО «Юникредит Банк» (кредитное соглашение № 001/0224L/14 от 19.03.2014), АКБ «АК БАРС» (ПАО) (договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности №0107- 13/0024), требования которых были обеспечены имуществом должника. 

Согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО «Алтайкровля» за 2014-2017, представленной в налоговый орган, следует, что чистые активы ЗАО «Алтайкровля» по состоянию на 31.12.2014 составили 178770 тыс., руб., на 31.12.2015 -178601 тыс. руб., на 31.12.2016 -178391 тыс. руб., на 31.12.2017 -178067 тыс. руб., непокрытый убыток по состоянию на 31.12.2014 -207460 тыс. руб., на 31.12.2015 -207240 тыс. руб., на 31.12.2016 - 207 006 тыс. руб., на 31.12.2017 -206 400 тыс. руб. 

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что финансовая деятельность ЗАО «Алтайкровля» уже с 2014 была неудовлетворительной, убыточной, на дату заключения оспариваемой сделки денежных средств/имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а само общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства), в том числе признаку неплатежеспособности в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве. 

Судами также установлено, что согласно пункту 2.1. договора купли-продажи автомобиля от 29.12.2014 №ДО311593 стоимость автомобиля составляет 300 000 (триста тысяч) рублей.

Между тем согласно заключению оценщика ООО ЦО СКОРИНГ от 22.05.2020 следует, что рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 29.12.2014 составляла 3 969 483 (три миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля, что существенно выше цены, указанной в договоре. 

Поскольку цена оспариваемой сделки занижена в 7,6 раза, при этом анализ расчетных счетов должника не содержит данных об оплате за отчуждаемое имущество, суды обоснованно отметили, что указанное свидетельствует о безвозмездности сделки, что лишает возможности кредиторов должника рассчитывать на погашение предъявленных к должнику требований в наибольшем размере.

При этом суды, исходя из наличия признака неплатежеспособности общества на протяжении продолжительного времени и заниженной цены отчуждения транспортного средства, пришли к обоснованному выводу о заинтересованности должника и ответчика по совершению оспариваемой сделки с целью вывода ликвидного актива общества и невозможности обращения на него взыскания в рамках процедуры банкротства.

Кроме того, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от 29.12.2014 №ДО311593 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании ЗАО «Алтайкровля» несостоятельным (банкротом), при существенном занижении стоимости отчуждаемого транспортного средства в 7,6 раза, при отсутствии его оплаты со стороны ответчика, действия сторон по оспариваемому договору обоснованно признаны судами недобросовестными и свидетельствуют об отчуждении спорного транспортного средства безвозмездно, что, в свою очередь, является злоупотреблением правом и основанием для признания оспариваемого договора недействительным в силу статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав представленный ответчиком приходный кассовый ордер без квитанции к приходному кассовому ордеру с печатью организации, при отсутствии пояснений ответчика о причинах отсутствия квитанции к приходному кассовому ордеру, отклонил доводы о наличии оплаты в размере 300 000 руб.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно установили, что в материалах дела имеются доказательства наличия на дату оспариваемого договора у должника неисполненных обязательств перед кредиторами должника, а согласно бухгалтерской отчетности должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки, счета компании были арестованы и должник осознанно понимал, что не сможет расплатиться с взятыми на себя обязательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что на дату совершения сделки должник не обладал неплатежеспособностью подлежат отклонению судом округа, поскольку по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у должника обязательств с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии не были исполнены и были включены в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Кроме того, суд округа обращает внимание кассатора, что явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»), поскольку независимые участники гражданских правоотношений не могут заключить сделку купли-продажи, в соответствии с которой продавец в ущерб своим экономическим интересам продаст имущество по явно заниженной стоимости. У покупателя в таком случае должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно добросовестности и независимости действий продавца, стремящегося без промедления, не вступившего в разумные коммерческие переговоры по поводу цены сделки, продать имущество по явно заниженной цене. 

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А40-202517/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина