АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2021 года

Дело № А33-5105/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России" (ИНН 2465003946, ОГРН 1022402466855, г. Красноярск,  дата регистрации – 31.07.2002)

к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, дата регистрации -  04.05.2007)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (далее – ответчик) о взыскании пени по договорам на выполнение авиационных работ: от 18.07.2020 № 494, от 22.07.2020 № 495, от 27.07.2020 № 496, от 02.08.2020 № 499 в размере 304 248,96 руб.

Определением от 10.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

19 июня 2021 года в материалы от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика пени в размере 334 871,86 руб.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения. 

Суд заслушал представителя истца, явившегося в судебное заседание.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требования принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФГБУ «Красноярский КАСЦ МЧС России» (Исполнитель) и бюджетным учреждением «Уральская авиабаза» (Заказчик) заключены договоры на выполнение авиационных работ № 494 от 18.06.2020, № 495 от 22.07.2020, № 496 от 27.07.2020, № 499 от 02.08.2020, согласно с которым, исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить авиационные работы (комплекс авиалесоохранных работ, производимых исполнителем в границах лесного фонда: обследование лесного пожара с использованием авиационных средств; доставка людей и средств тушения лесных пожаров к месту тушения и обратно; наблюдение за локализованным пожаром; тушение лесных пожаров с применением ВСУ-5 (водосливного устройства), 

Согласно пунктам 1.2. договоров: маршруты, объём, вид авиационных работ, а также ориентировочное (расчетное) количество летного времени устанавливается сторонами в Техническом задании.

В соответствии с условиями договоров предусмотрен следующий порядок оплаты: оплата по факту выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ с приложением заявок на полет, подписанных заказчиком в течение десяти дней с момента направления исполнителем полного комплекта документов (пункт 2.6.)

Стоимости одного летного часа составляет 210 800 руб., НДС не облагается (пункт 2.3.). 

Для ускорения всех расчетов между сторонами по настоящему договору допускается пересылка расчетно-платежных документов посредством факсимильной или электронной связи с последующей досылкой оригиналов почтовой связью (пункт 2.9.2.).

В соответствии с пунктом 4.6. договоров предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств: пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пунктом 5.6. договоров № 494 от 18.06.2020, № 495 от 22.06.2020, № 496 от 27.07.2020, № 499 от 02.08.2020 стороны определили, что споры, вытекающие из договоров подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения исполнителя. 

В рамках исполнения условий заключенных договоров исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги на общую сумму 14 685 803,60 руб.:

№ п/п

Реквизиты договора

Реквизиты документа о приемке

Количество, ед.изм.

Цена за 1

ед.изм.,

руб.

Сумма, руб.

Реквизиты счетов-фактур

1

№494

от 18 июля

2020 г.

Акт

№ 0000-

000071 от

30.07.2020

12,75 л/ч

210 800,00

2 687 700,00

№ 0000-000071 от 30.07.2020

Акт

№ 0000-

000074 от

03.08.2020

7 250,00 л/ч

210 800,00

1 528 300,00

№ 0000-000074 от 03.08.2020

2

№495

от 22 июля

2020 г.

Акт

№ 0000-

000070 от

30.07.2020

45 л/ч

210 800,00

9 486 000,00

№ 0000-000070 от 30.07.2020

3

№496

от 27 июля

2020 г.

Акт

№ 0000-

000075 от

31.07.2020

2,75 л/ч

210 800,00

579 700,00

№ 0000-000075 от 31.07.2020

4

№499

от 02 августа

2020 г.

Акт

№ 0000-

000076 от

05.08.2020

1,917 л/ч

210 800,00

404 103,60

№ 0000-000076 от 05.08.2020

30.07.2020 и 05.08.2020 в адрес Заказчика направлены пакеты документов для оплаты на адрес электронной почты: lesavia@lesavia.ru Акты об оказании услуг подписаны обеими сторонами. 

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком с нарушением сроков в декабре 2020 года:

- 2 687 700,00 руб. согласно платежному поручению № 15752 от 23.12.2020;

- 1 528 300,00 руб. согласно платежному поручению № 15753 от 23.12.2020;

- 9 486 000,00 руб. согласно платежному поручению № 14746 от 03.12.2020;

- 579 700,00 руб. согласно платежному поручению № 14745 от 03.12.2020;

- 404 103,60 руб. согласно платежному поручению № 15787 от 24.12.2020.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг ФГБУ «Красноярский КАСЦ МЧС России» начислена пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по указанным договорам.

Письмами с исх. №1-40-1849 от28.12.2020, №1-40-217 от 15.02.2021 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате начисленной неустойки. Претензии направлены 29.12.2020 и 15.02.2021 на адрес электронной почты в ответчика: lesavia@lesavia.ru, а так же  и на юридический адрес, указанный в договорах - 620076, 

<

...>. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, указанные письма вручены ответчику 11.01.2021 и 25.02.2021 соответственно.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (далее – ответчик) о взыскании пени по договорам на выполнение авиационных работ: от 18.07.2020 № 494, от 22.07.2020 № 495, от 27.07.2020 № 496, от 02.08.2020 № 499 в размере 334 871,86 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт оказания исполнителем услуг, принятие их заказчиком и оплаты с просрочкой не отрицает. Пояснил, что просрочка оплаты оказанных услуг была связана со срочностью оказываемых услуг (в трех муниципальных образованиях Свердловской области был введен режим ЧС ввиду действующих лесных пожаров), отсутствием финансирования (денежные средства для оплаты услуг поступали от ФГБУ «Государственный природный заповедник «Денежкин Камень» и Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, у учреждения не имелось иных денежных средств для оплаты). Заявил о снижении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенные между сторонами договоры № 494 от 18.06.2020, № 495 от 22.07.2020, № 496 от 27.07.2020, № 499 от 02.08.2020 являются договорами оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Воздушным кодексом Российской Федерации

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договоров № 494 от 18.06.2020, № 495 от 22.07.2020, № 496 от 27.07.2020, № 499 от 02.08.2020 на общую сумму 14 685 803,60 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 15752 от 23.12.2020, № 15753 от 23.12.2020, № 14746 от 03.12.2020, № 14745 от 03.12.2020 и № 15787 от 24.12.2020 оплата оказанных услуг произведена заказчиком с нарушением сроков, установленных в договорах. 

В связи с наличием просрочки оплаты оказанных исполнителем услуг в общем сумме 14 685 803,60 руб., истцом в соответствии с пунктом 4.6. договора начислена неустойка. Согласно представленному в материалы дела расчету истца общая сумма пени составила 334 871,86 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.6. договоров предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств: пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчет неустойки на общую сумму 334 871,86 руб.:

№ п/п

Реквизиты договора

Реквизиты документа о приемке

Сумма, руб.

Дата

направления

документов

на оплату

Исполните

лем

Дата

поступлен

ия

средств

на счет

Исполнит

еля

Период просрочки платежа

Кол-во

дней

просроч

ки

платеж:

а

Сумма пени, руб.

1

2

3

4

5

6

7

8

9=

4*5,5%/300*8

1

№494

от 18 июля

2020 г.

Акт

№ 0000-

000071 от

30.07.2020

2 687 700,00

30.07.2020

24.12.2020

с 10.08.2020

по 24.12.2020

137

67 506,07

Акт

№ 0000-000074 от 03.08.2020

1 528 300

05.08.2020

24.12.2020

с 16.08.2020

по 24.12.2020

131

36 704,67

2

№495

от 22 июля 2020

г.

Акт

№ 0000-000070 от 30.07.2020

9 486 000,00

30.07.2020

07.12.2020

с 10.08.2020

по 07.12.2020

120

208 692,00

3

№496

от 27 июля 2020 г.

Акт

№ 0000-000075 от 31.07.2020

579 700,00

05.08.2020

07.12.2020

с 16.08.2020

по 07.12.2020

114

12 115,73

4

№499

от 02 августа 2020 г.

Акт

№ 0000-000076 от 05.08.2020

404 103,60

05.08.2020

26.12.2020

с 16.08.2020

по 26.12.2020

133

9 853,39

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен. Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании 334 871,86 руб. пени заявлено обоснованно. 

Ответчик наличие просрочки оплаты оказанных услуг не отрицает, вместе с тем пояснил, что несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг было связано со срочностью оказываемых услуг, а также отсутствием соответствующего финансирования с учетом статуса бюджетного учреждения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истребуемая истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон и не установили наличия оснований для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд так же отмечает, что исполнение обязательств ответчика по оплате оказанных услуг не может быть поставлено в зависимость от осуществления финансирования соответствующих расходов учреждения.

С учетом изложенного, фактическое отсутствие у учреждений собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования не является обстоятельством, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 9 697 руб. и с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации   04.05.2007)  в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации  31.07.2002) 334 871,86 руб. пени, в доход федерального бюджета   9 697 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская