ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                   Дело № А63-10768/2018                   

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года

 

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Невинномысской городской общественной организации охотников и рыболовов  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 по делу                          № А63-10768/2018   (судья Навакова И. В.) 

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (ОГРН 

<

***>) к Невинномысской городской общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН 

<

***>)

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска: представителя ФИО2 по доверенности от 09.08.2018, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее по тексту - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Невинномысской городской общественной организации охотников и рыболовов (далее по тексту - ответчик, общественная организация охотников и рыболовов) с исковым заявлением об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:16:010401:1, расположенный в районе улицы Приозерной в городе Невинномысске, путем демонтажа хозпостроек, навесов, беседок и ограждения и вывоза данного имущества за свой счет (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены, суд обязал общественную организацию охотников и рыболовов возвратить комитету спорный земельный участок в освобожденном виде путем демонтажа хозпостроек, навесов, беседок и вывоза имущества за свой счет, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды расторгнут в судебном порядке, а ответчик земельный участок не освободил, продолжая его использовать в отсутствие для этого правовых оснований.

            Не согласившись с принятым решением, общественная организация охотников и рыболовов обжаловала его в апелляционном порядке, указав на  его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить. В жалобе приведены доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции. В жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции не учел, что на спорном земельном участке расположен пруд, который относится к федеральной собственности, в связи с чем, распоряжаться таким участком комитет не вправе.

            В отзыве на апелляционную жалобу комитет просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель комитета с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворен6ия.

Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 19.11.2018 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник из сложившихся между сторонами правоотношений вытекающих из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:16:010401:0001, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска и Невинномысской городской общественной организации охотников и рыболовов от 04.06.2001 № 2590, по условиям которого комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Невинномысска (арендодатель) предоставил, а невинномысская городская общественная организация охотников и рыболовов (арендатор) приняло в аренду земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 26:16:0010401:0007, расположенный в районе сельскохозяйственного предприятия «Производственное объединение по племенной работе «Ставропольское» в границах прилагаемого к настоящему договору плана земельного участка, общей площадью 19,86 га для эксплуатации водоема.

Обращаясь с заявленными требованиями, комитет ссылается на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2017 по делу А63-3411/2017,                        в котором требования комитета в части расторжения спорного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:16:010401:0001 удовлетворено.

Поскольку Невинномысская городская общественная организация охотников и рыболовов не освободила и продолжает использовать самовольно занятый земельный участок общей площадью 19,8 га, с кадастровым номером 26:16:010401:1, расположенный в районе улицы Приозерной в городе Невинномысске, для эксплуатации водоема, комитет обратился с иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 04.06.2001, расторгнут по  решению суда, следовательно, ответчик обязан освободить арендуемый им земельный участок согласно положениям статьи 622 ГК РФ. 

Из акта обследования земельного участка (с фототаблицами) следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 26:16:010401:1, с разрешенным использованием – для эксплуатации водоема, расположены: водоем, хозпостройки, навесы, беседки, границы частично огорожены.

Факт принадлежности указанных в иске объектов и соответственно использования земельного участка под ними обществом в ходе рассмотрения дела оспорен не был. Обстоятельства установки обществом объектов в нарушение действовавшего договора аренды, которым запрещалось возведение строений, сооружений, не предусмотренных проектом, и отсутствие у него документов на спорный земельный участок подтверждены материалами дела.

В данном случае основанием для освобождения земельного участка является расторжение договора аренды. После расторжения договора правовые основания для занятия обществом арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.

Факт наличия на спорном земельном участке возведенных ответчиком сооружений подтверждается судебными актами по делу № А63-3411/2017 и не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих об освобождении обществом спорного земельного участка после расторжения договора аренды, в материалы дела не представлено, требование истца об обязании ответчика освободить арендуемый участок от возведенных на нем некапитальных  временных сооружений и возврате его управлению подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты отклоняется апелляционной коллегией, поскольку после вступления решения в законную силу, в связи с расторжением договора аренды арендатор обязан возвратить земельный участок в состоянии пригодном для дальнейшего использования, что в том числе предусмотрено было подпунктом 4.2.13 пункта 4.2 раздела 4 договора аренды от 04.06.2001 № 2590.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землевладельцев земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 названного Кодекса).

Таким образом, поскольку ответчик не возвратил спорный земельный участок, комитет обоснованно обратился с заявленными требованиями.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что апеллянт оспаривает то обстоятельство, что переданный по договору аренды земельный участок, общей площадью 19,86 га для эксплуатации водоема является федеральной собственностью, в связи с чем оснований для распоряжения земельным участком у комитета не имелось, не принимается апелляционным судом, поскольку данному доводу дана оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку  доказательств, свидетельствующих об освобождении обществом спорного земельного участка после расторжения договора аренды, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований комитета, заявленных к общественной организацией охотников и рыболовов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

            Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

            Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 по делу                                     № А63-10768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                           Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                         З.А. Бейтуганов

 

                                                                                    Е.Г. Сомов