Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

       г. Липецк                                                                              Дело № А36-3115/2020

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года

          Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 300012, 

<

...>) в лице филиала ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» (ул. Московская, д.8А, 

<

...>)

к государственному учреждения здравоохранения «Елецкая городская  детская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 399774, 

<

...>), 

о взыскании 471 782 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2020 № ИА-265\2020-ЛГ – л.д.98),

от ответчика: не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» (в лице филиала ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» (далее – ПАО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к государственному учреждения здравоохранения «Елецкая городская  детская больница» (далее – ГУЗ «Елецкая ГДБ», ответчик) о взыскании 1 667 807 руб. 75 коп., из которых: 1 596 024 руб. 82 коп. – задолженность  по договору от 31.102017  № 063  на снабжение энергией в горячей воде за  период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года, 71 782 руб. 93 коп. – пени за период  с  01.01.2020 по 29.04.2020, с 30.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Заявлением от 19.06.2020 № ПО-1484\2020 истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 400000 руб. основного долга, 71782 руб. 93 коп. пени за период с 01.01.2020 по 29.04.2020 и за период с 30.04.2020 по день фактической оплаты долга (см. л.д.63). 

Рассмотрев указанное заявление, суд принял к рассмотрению указанные исковые требования в общей сумме 471782 руб. 93 коп. (см. определение от 29.06.2020 – л.д.76).

Кроме того, истцом заявлен отказ от требований в части суммы основного долга (см. л.д.67). Соответствующим определением суд прекратил производство по делу в части взыскания 400000 руб. основного долга.

В настоящем судебном заседании истец вновь уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 12491 руб. 16 коп. – пени за период с 01.01.2010 по 05.04.2020. 

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что оно подписано полномочным представителем истца (см. доверенность от 01.01.2020 № 265\2020-ЛГ), не нарушает интересов других лиц, является правом истца (ст.ст.41,49 АПК РФ), связано с уточнением позиции истца по делу, не противоречит закону. В связи с этим суд принимает к рассмотрению указанные исковые требования в общей сумме 12491 руб. 16 коп.

Ответчик возразил против исковых требований, указав, что в связи с уменьшением объемов финансирования за 2017-2018гг на 01.01.2019 сложилась кредиторская задолженность по всем статьям расходов, в связи с чем невозможно было своевременно исполнить договорные обязательства.  Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Принимая во внимание его надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, на основании ч.3 ст.156 АПК РФ, суд рассматривает спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд   установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен контракт № 063 от 21.08.2019 на отпуск тепловой энергии и горячей воды учреждению, финансируемому из областного бюджета. Неотъемлемой частью этого контракта является договор № 063 от 31.10.2017 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (см. п.1.3 контракта, л.д.6-11). Согласно этому договору истец обязался подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором  порядке. Срок действия контракта – с 01.07.2019 по 31.12.2019 (см. п.1.5 контракта от 21.08.2019).

Исходя из анализа условий указанных контракта и договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они является разновидностью договора купли-продажи – договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, за спорные периоды: ноябрь - декабрь 2019 года - стоимость поставленной тепловой энергии составляла соответственно 897397,80 руб. и 829335,54 руб. (см. УПД от 30.11.2019 и от 31.12.2019 – л.д.14-15).

Согласно п.4.2 договора № 063 от 31.10.2017 оплата тепловой энергии осуществляется абонентом путем перечисления денежных средств до 10 числа месяца, следующего за расчетным по счетам – фактурам или в течение 10-ти банковских дней с момента получения универсального передаточного акта (п.2.2.1 контракта № 063 от 21.08.2019).

Как видно из материалов дела, указанные суммы оплачены ответчиком 29.01.2020 платежными поручениями № 48 и № 57 на сумму 130708,52 руб., платежным поручением № 1339 от 10.06.2020 на сумму 1592809,26 руб. и частично зачтены по платежному поручению № 1206 от 02.06.2020 (см. расчет задолженности – л.д.69, л.д.48, 71, 72). Остальные платежные поручения, представленные ответчиком, имеют собственное назначение платежа, не соответствующее предмету рассмотрения в данном деле. В связи с этим иные платежные поручения не рассматриваются судом как относимые к данному делу. 

Следовательно, ответчиком нарушены сроки оплаты, установленные договором и контрактом № 063. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.3 ст.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Частью 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, размер пени за период с 01.01.2020 по 05.04.2020 составляет 12491 руб. 16 коп. 

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, разъяснено, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст.13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Банка России, действующая на момент принятия судом решения ключевая ставка установлена в размере 4,25 % годовых, которая фактически применена истцом при расчете неустойки. 

Расчет пени сделан истцом верно, с учетом частичного погашения задолженности в указанный период, и ответчиком не оспорен.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае суд не усматривает оснований для уменьшения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в период, указанный в расчете неустойки.

Ответчик, исполняя договор поставки коммунальных ресурсов, не мог не знать о предусмотренной законом штрафной санкции, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять требование закона.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 12 491 руб. 16 коп. пени.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 34704 руб., в то время как сумме заявленных требований 1667807,75 руб. соответствовала госпошлина в размере 29678 руб. Следовательно, 5026 руб. госпошлины оплачено истцом излишне.

Как видно из материалов дела, отказ от части исковых требований осуществлен истцом в связи с оплатой платежными поручениями от 2 и 10.06.2020 долга ответчиком, то есть после обращения истца в суд и возбуждения судом производства по данному делу 19.05.2020. Следовательно, прекращение производства по делу в части взыскания 400000 руб. не является основанием для возврата истцу государственной пошлины, приходящейся на эту сумму требований (абзац 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ). Равным образом, по тем же причинам не является основанием для возврата истцу государственной пошлины уменьшение им размера требований в части  остальной суммы основного долга (п.3 ч.1 ст.333.22 НК РФ).

В связи с этим размер государственной пошлины по данному делу исчисляется судом, исходя из размера исковых требований, равного 1608515 руб. 98 коп. (1 596 024 руб. 82 коп. + 12491,16 руб.).   Этому размеру исковых требований соответствует 29085 руб. государственной пошлины. 

С учетом результата рассмотрения спора, на основании ч.1 ст.110 АПК РФ  и абзаца 3 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, расходы истца на уплату госпошлины в указанном размере подлежат возмещению ему ответчиком. Остальная часть госпошлины в сумме 5619 руб. (34704 – 29085) подлежит возмещению истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Елецкая городская  детская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 399774, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 300012, 

<

...>) в лице филиала ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» (ул. Московская, д.8А, 

<

...>) 12491 руб. 16 коп. - пени за период  с  01.01.2020 по 05.04.2020, а также 29085 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 300012, 

<

...>) в лице филиала ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» (ул. Московская, д.8А, 

<

...>) из федерального бюджета 5619 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.

Судья                                                                                                 Л.С. Тонких