ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

23 марта 2021 года

15АП-2975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Тверской механический завод»: представителя ФИО2 по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской механический завод»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.02.2021 по делу № А53-32531/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской механический Завод» (ИНН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – должник, завод) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 27.12.2016 в пользу ООО «Тверской механический Завод» (далее – ответчик, общество)583 967,05 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.02.2021 по делу № А53-32531/2016 сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» 27.12.2016 в пользу ООО «Тверской Механический Завод» 583 967,05 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Тверской механический Завод» в пользу ООО «Ростовский электрометаллургический завод» 583 967,05 руб., восстановлено требованиеООО «Тверской механический Завод» к ООО «Ростовский электрометаллургический завод» в сумме 583 967,05 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Тверской механический Завод» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Не согласившись с определением от 01.02.2021, ООО «Тверской механический завод»  обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве у суда не имелось, поскольку сделка совершена боле чем за месяц до рассмотрения судом заявления о признании должника банкротом. Кроме того, срок платежа по условиям договора – 20.12.2015. Сделка по заключению и исполнению договора находилась в пределах обычной хозяйственной деятельности, как должника, так и кредитора. Также кредитор указывает, что размер платежа не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника. В данном случае ответчиком в адрес завода поставлен товар, то есть сделка совершена при равноценном встречном исполнении. Ответчик не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющийООО «РЭМЗ» ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Тверской механический завод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 01.02.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ».

Определением от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017.

Решением от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что в рамках принудительного исполнения по исполнительному листу серии ФС № 012112661, выданному на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу N А53-12138/2016 о взыскании с должника в пользу общества задолженности по договору поставки583 967,05 рублей, 27.12.2016 указанная сумма перечислена на счет взыскателя - ООО «Тверской Механический Завод».

10.04.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании платежа от 27.12.2016 в пользуООО «Тверской Механический Завод» на сумму 583 967,05 руб. недействительным, поскольку указанная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, в рамках исполнительного производства, в результате совершения платежа оказано преимущественное предпочтение отдельному лицу.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ».

Конкурсным управляющим оспаривается платеж от 27.12.2016, то есть платеж произведен после возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Следовательно, для признания указанного перечисления недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом рассмотрении судом первой инстанции заявления кредитора о признании должника банкротом спустя более чем месяц после совершения спорного платежа, не имеют правового значения при определении даты возбуждения дела о банкротстве с целью исчисления сроков о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу А53-12138/2016 следует, что между ООО «РЭМЗ» и ООО «Тверской механический Завод» заключен договор поставки № 499/15-Р от 27.10.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях.

Согласно пункту 1.2. договора в спецификациях определяется наименование, количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а так же иные сведения, необходимые для осуществления поставки.

В спецификации № 1 от 28.10.2015 и спецификации № 2 от 28.10.2015 , стороны согласовали срок поставки продукции – в течение 60 дней после подписания спецификации, и условия оплаты – 100% отсрочка в течение 30-ти дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 6.2. договора установлена имущественная ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты.

Предметом спора являлся товар, поставленный по указанным спецификациям на сумму 507 340,90 рублей, который должником не оплачен.

В результате принудительного исполнения указанного решения в рамках исполнительного производства 27.12.2016 на основании инкассового поручения№ 661 произведено списание денежных средств в размере 583 967,05 руб. в пользу ООО «Тверской механический завод» (т. 1 л.д. 57).

При этом размер требований кредиторов второй очереди составляет19 228,837 тыс. рублей, кредиторов третьей очереди – 11 470 430,885 тыс. рублей, часть которых составляют кредиторы, также не получившие исполнение по принятым в их пользу судебным актам.

Таким образом, в результате совершения сделки погашена задолженность перед отдельным кредитором при наличии непогашенной задолженности перед иными реестровыми кредиторами. Коллегия учитывает, что при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование общества подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов должника, которые не были погашены должником, то есть, отдельный кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов предприятия-банкрота.

При таких обстоятельствах имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Законом о банкротстве.

Оценивая довод апелляционной жалобы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления № 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя довод о том, что сумма сделки не превышает 1% от балансовой стоимости активов дольника, суд апелляционной инстанции учитывает, что платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности со значительной просрочкой. Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касающиеся суммового порога, в данном случае не применимы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А53-32531/2016 от 18.01.2021, от 20.01.2021, от 11.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тверской механический Завод» в пользу ООО «Ростовский электрометаллургический завод» 583 967,05 руб., а также восстановлении требования ООО «Тверской механический Завод» к ООО «Ростовский электрометаллургический завод» в сумме583 967,05 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева