АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2923/2024

29 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу                 общества с ограниченной ответственностью «Галос»

 

на решение от 01.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

 

по делу №  А51-19802/2022 Арбитражного суда Приморского края

 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Галос»                                    

 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (адрес: 690098, 

<

...>, далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Галос» (адрес: 692998, Приморский край, Лазовский р-он, пгт. Преображение, ул.Садовая, д. 4, далее – ООО «Галос», общество) о взыскании 616 124 руб. 07 коп. основного долга за отпущенный коммунальный ресурс, 38 515 руб. 82 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 24.10.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 25.10.2023 по день его фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Галос» обжаловало их в порядке кассационного производства, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» в полном объеме.

 

Как обращает внимание суда округа кассатор, основным доводом ООО «Галос» при рассмотрении материалов дела, был тот факт, что при условии подключения многоквартирного дома к централизованной системе горячего водоснабжения (далее - ГВС), отбор ГВС для содержания общего имущества многоквартирного дома, не осуществляется в связи с отсутствием инфраструктуры для отбора ГВС (отсутствие установленных водозаборных устройств (кранов)). Однако суды первых инстанций упорно игнорируют определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 по делу №309-ЭС20-13475, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 по делу                         №А76-25581/2018, где отмечено, что: «В связи с тем, что конструктивные особенности находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов не предусматривают возможность потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению при содержании общего имущества, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за коммунальные ресурсы необходимые для содержания общего имущества многоквартирных домов».

 

 

Вывод суда о том, что системы ГВС позволяют производить отбор ГВС идет в разрез с фактическими обстоятельствами дела, сбросные системы опломбированы или заглушены и не имеют ручек для самостоятельного отбора, без специального инструмента.

 

Судом отклонен довод о предоставлении ГВС только в отопительный период. Также судам было разъяснено, что ГВС в пгт. Преображение поставляется только в отопительный период, что связано непосредственно с конструктивными особенностями теплоснабжения в населенном пункте, и данный довод лишь подтверждает тот факт, что содержание мест общего пользования производится в межотопительный сезон в том же объеме что и в отопительный, без использования ГВС, санитарное содержание подъездов осуществляется круглогодично, в том числе и летом в отсутствие ГВС, а данный факт дополнительно свидетельствует о выполнении работ по содержанию подъездов ответчиком без использования ГВС.

 

В материалах дела отсутствуют доказательства потребления ГВС для нужд содержания, более того совместные акты обследования подтверждают довод ответчика об отсутствии возможности отбора ГВС и суд первой инстанции отражает этот факт на странице № 5 абз. 8

 

Совместным обследованием истца и ответчика также установлено отсутствие водоразборных устройств на системах ГВС.

 

Неоднократно указывалось, что в ряде домов отсутствуют подвальные помещения, а в подъездах отсутствуют отопительные приборы и общедомовые сети ГВС и отопления, произвести отбор ГВС в этих домах не представляется возможным, так все сети проходят в помещениях квартир и единственные места отбора находятся у помещениях жителей и как следствие коммунальный ресурс уже оплачивается собственниками исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

 

ООО «Галос», в связи с тем, что в домах находящихся под управлением, отсутствует возможность потребления ГВС в целях использования для содержания мест общего пользования в многоквартирном доме, начисление платы за коммунальный ресурс «Горячее водоснабжение для СОИ» не производило, плату с жителей на указанный ресурс не принимало.

 

Вместе с тем кассатор считает важным обратить внимание суда округа  на тот факт, что ООО «Галос» в полном объеме оплачивает холодное водоснабжение и электроснабжение необходимое для содержания общего имущества, так как указанные ресурсы и поставляются на дома и потребляются.

 

Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

 

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов настоящего дела, 01.01.2019 между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие, ТСП) и ООО «Галос» (исполнитель) заключен договор поставки горячей воды для содержания общего имущества МКД №2, согласно которому ТСП обязалось подавать в МКД, находящиеся в управлении исполнителя и подключенные к централизованной системе горячего водоснабжения горячую воду в закрытых системах теплоснабжения или теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения в целях его использования исполнителем для содержания общего имущества в МКД, тепловую энергию для подогрева холодной воды, а исполнитель обязался на условиях договора принимать и оплачивать теплоноситель и тепловую энергию на подогрев холодной воды, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних приборов и другого оборудования, связанных с потреблением теплоносителя в границах ответственности.

Перечень МКД, находящихся в управлении исполнителя, объем теплоносителя согласованы сторонами в приложении №1 к договору.

Во исполнение условий договора в период с февраля 2022 года по январь 2023 года КГУП «Примтеплоэнерго» осуществило поставку горячей воды в целях содержания общедомового имущества МКД, находящихся в управлении общества, в связи с чем выставило ему соответствующие счет-фактуры на сумму 616 124 руб. 07 коп.

Считая, что ответчик немотивированно уклонился от оплаты спорной задолженности, 21.06.2022 истец направил в адрес последнего претензию №402/000139 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Галос» без удовлетворения, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск в полном объеме, квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах с учетом положений главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила № 124) и исходил из возможности отбора воды из системы горячего водоснабжения спорных МКД.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по делу.

По существу спор разрешен арбитражными судами правильно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

 

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

В состязательном процессе стороны приводили доводы о наличии возможности потребления ГВС на общедомовые нужды (предприятие) и об отсутствии таковой (общество), которые были предметом подробного исследования судов обеих инстанций.

 

Так, в подтверждение отсутствия инженерных систем, позволяющих управляющей организации осуществлять отбор горячей воды в целях содержания общедомового имущества, общество ссылается на акты обследования от 11.07.2022, согласно которым в результате произведенного осмотра подвальных помещений спорных МКД в составе представителей управляющей организации и главного специалиста отдела ЖКХ Лазовского муниципального округа установлено, что инфраструктура оборудования для отбора горячего водоснабжения отсутствует. Отсутствуют установленные водозаборные устройства и санитарно-техническое оборудование.

Комиссией указано, что в указанных МКД отсутствует возможность потребления горячего водоснабжения в целях использования для содержания мест общего пользования.

Вместе с тем, КГУП «Примтеплоэнерго» также представлены акты обследования спорных МКД, составленные представителями предприятия, начальника котельной и представителя управляющей организации, согласно которым в МКД на вводах установлены затворы, вентели, которые предназначены для сброса воды из системы горячего водоснабжения и могут служить для отбора воды из системы горячего водоснабжения.

При этом комиссией также указано на то, что в подъездах домов радиаторы отопления и проходящие трубопроводы горячего водоснабжения отсутствуют. В указанных актах также отражена информация о том, что краны для сброса воды установлены согласно СНиП 2.04.01-85 для ограниченного доступа, демонтированы ручки кранов, доступ в подвальное помещение ограничен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы сторон  применительно к представленным в их обоснование доказательствам, суды установили факт оказания предприятием в спорный период услуг горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в отношении домов, находящихся под управлением общества, поскольку пришли к единому выводу о том, что инженерные системы спорных МКД позволяют отбирать в подвальных помещениях ГВС в целях содержания общедомового имущества и в отсутствие доказательств соответствующей оплаты, удовлетворили исковые требования.

Произведенный истцом расчет стоимости ресурса и неустойки, подлежащего оплате ответчиком, проверен и принят судами как соответствующий положениям Правил №354, Правил №124, ГК РФ и ЖК РФ.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии не имеется.

 

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

 

Доводы кассатора об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности, поскольку услуга ГВС в отношении спорных МКД фактически истцом не оказывается, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, в том числе к заявленному периоду их оказания  и мотивированно отклонены.

 

Суд округа полагает также необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ).

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах №354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (далее - Правила № 306), нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, а также возражений ответчика, суды верно определили, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, входит исследование возможности потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения в целях содержания мест общего пользования, исходя из конструктивных особенностей многоквартирных домов, поименованных в иске.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Из системного толкования пункта 5, подпункта «л» пункта 11 Правил              №491, следует, что для предъявления к оплате стоимости услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды достаточно наличия в МКД внутридомовых инженерных систем, по которым ГВС поставляется в жилые и нежилые помещения.

При этом следует учитывать, что наличие общего имущества в МКД, в том числе внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, означает, что конструктивные особенности данного МКД предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества МКД, в том числе, возможны и утечки коммунального ресурса во внутридомовых инженерных сетях; потребление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные, в том числе техническими параметрами многоквартирного дома.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 20.02.2019 №75-АПГ18-14.

Ссылка заявителя жалобы  на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 309-ЭС20-13475 по делу №А76-25581/2018 является ошибочной и подлежит отклонению, поскольку в указанном судебном акте правовой подход не сформулирован.

 

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

 

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся отсутствия возможности отбора воды из системы горячего водоснабжения спорных МКД, повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу №А51-19802/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко