СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2128/2017-АКу

г. Пермь

13 апреля 2017 года

Дело № А50-25845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Защитный комплекс» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2017 года по делу № А50-25845/2016,

принятое судьей Цереновой Е.Б.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГУ МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми (ИНН 5902293442, ОГРН 1065902059123)

к обществу с ограниченной ответственностью «Защитный комплекс» (ОГРН 1115904015061, ИНН 5904256012) 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

ГУ МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края                  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Защитный комплекс» (далее – ООО «Защитный комплекс»)                                            к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017, принятым                  в порядке упрощенного производства, ООО «Защитный комплекс» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа                   в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Защитный комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указывает, что договор между ООО «Защитный комплекс» и ООО «Планета развлечений» заключен на выполнение работ по проведению ежемесячного технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов установок пожарной автоматики, в том числе автоматической установки охранно-пожарной сигнализации, смонтированной ООО «Гардиан» по разработанному этой же организацией проекту по отдельному договору с ООО «Планета развлечений», при этом отмечает, что в обязанности ООО «Защитный комплекс» не входят работы по монтажу, переносу систем противопожарной защиты; полагает, что в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководителю ООО «Защитный комплекс» не представлен акт проверки, что нарушило его право на защиту в ходе административного производства.

Приложенный к дополнениям по апелляционной жалобе ООО «Защитный комплекс» рабочий проект 2005 года в копии приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

ГУ МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 02.03.2017 апелляционная жалоба ООО «Защитный комплекс» принята                      к производству и назначена к рассмотрению на 06.04.2017 под председательством судьи Щеклеиной Л.Ю.

В связи с нахождением 06.04.2017 судьи Щеклеина Л.Ю. в служебной командировке, определением председателя судебного состава Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на Варакса Н.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Защитный комплекс» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии № 3-2/02010 от 18.11.2011, выданной Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

На основании распоряжения от 27.09.2016 № 715 в период с 03.10.2016 по 28.10.2016 должностными лицами ГУ МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми проведена плановая выездная проверка территории, здания, помещения                     ООО «Планета развлечений» по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д.41/1, в ходе которой выявлены следующие нарушения: 

дымовые точечные извещатели автоматической пожарной сигнализации в кабинете директора, бухгалтера размещены без учета воздушных потоков в защищаемых помещениях, вызываемых приточной или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия менее 1 метра (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом урегулировании»,  ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.19 НПБ 88-2001); 

в помещении № 45 (коридор), согласно техническому паспорту, расстояние от извещателей автоматической пожарной сигнализации до светильников менее 0,5 метра (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом урегулировании»,  ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3.3.6 СП 5.13130.2009); 

не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации) (отсутствуют пожарные извещатели на шлейфе под потолочным пространством) (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки № 715 от 28.10.2016.

Административным органом установлено, что на основании договора                    № 11/1-СПЗ от 14.11.2011 (судом установлено, что на основании договора                     № 13/05-СПЗ от 23.01.2013) текущее обслуживание и проведение планово-предупредительных ремонтов установок и систем пожарной защиты, автоматической пожарной сигнализации в помещениях ООО «Планета развлечений» по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41/1, осуществляет ООО «Защитный комплекс».

В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении ООО «Защитный комплекс» составлен протокол от 02.11.2016 № 146                               об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Защитный комплекс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел                   к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                     «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                              «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

В подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании, лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225, указано, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ                               «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, установлено, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно п. 12.19 НПБ 88-2001 размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м.

Согласно п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной или вытяжной вентиляцией вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м.

В п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений требований указанных нормативных актов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки № 715 от 28.10.2016,                               что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                           о наличии вины ООО «Защитный комплекс» в совершении административного правонарушения. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что между                      ООО «Планета развлечений» и ООО «Защитный комплекс» заключен договор на выполнение работ по проведению ежемесячного технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, установок пожарной автоматики,                     в том числе автоматической установки охранно-пожарной сигнализации,                         а работы по монтажу, переносу систем противопожарной защиты в обязанности ООО «Защитный комплекс» по данному договору не входят, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии нарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований при обслуживании систем противопожарной защиты, поскольку ООО «Защитный комплекс», осуществляя деятельность по обслуживанию систем противопожарной защиты, с целью соблюдения требований пожарной безопасности должно было довести до собственника (арендатора) помещений информацию о несоответствии имеющейся пожарной сигнализации требованиям нормативных актов, однако доказательств того, что ООО «Защитный комплекс» известило собственника (арендатора) помещений о наличии данных нарушений, в материалах дела не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный ООО «Защитный комплекс» акт первичного обследования от 13.02.2013 не свидетельствует                      о доведении до собственника (арендатора) информации о наличии тех нарушений, которые выявлены административным органом при проведении проверке.

Доказательств, свидетельствующих о принятии  юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях ООО «Защитный комплекс» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Защитный комплекс» извещено надлежащим образом; протокол об административном правонарушении от 19.04.2016 составлен в присутствии директора ООО «Защитный комплекс» Федотова С.А.

Ссылки ООО «Защитный комплекс» на то, что в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководителю ООО «Защитный комплекс» не представлен акт проверки от 28.10.2016, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 02.11.2016 имеется подпись Федотова С.А., ознакомившегося с протоколом об административном правонарушении с приложением распоряжения от 27.09.2016 № 715, протокола осмотра от 26.10.2016 с фототаблицей, актом проверки от 28.10.2016 № 715, определением о вызове лиц от 28.10.2016.

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО «Защитный комплекс» к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.                            При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно совершение однородного административного правонарушения (решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по делу № А50-18999/16).

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 10 января 2017 года по делу № А50-25845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

                   Н.В.Варакса