Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1963/2021

06 апреля 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 26 марта 2021 года 

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года 

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Империя» (ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 87 892 руб. 20 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Империя» (далее – истец, общество СК «Империя») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик, общество «Вертикаль») о взыскании 87 892 руб. 20 коп. задолженности по договору субподряда №24/СМР-5 от 07.06.2018, 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя (т.1, л.д.3-5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-2). 

На дату принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (т.1, л.д.70-71, 138). 

В материалы дела ответчиком  представлен отзыв с дополнительными пояснениями с указанием возражений по иску, считает, что истцом дважды учтены в бухгалтерском учете и акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.12.2020 одни и те же работы, указанные в акте №1 от 27.08.2018 на сумму 52 735 руб. 32 коп. и в акте №1 от 27.08.2018 на сумму 105 470 руб. 64 коп. (т.1, л.д.139-140) и подтверждением оплаты задолженности на сумму 35 156 руб. 88 коп. (т.2, л.д. 66-67) в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 26.03.2021 (т.2, л.д.72).

В материалы дела 30.03.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу части 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между обществом «Вертикаль» (подрядчик) и обществом СК «Империя» (субподрядчик) заключён договор субподряда №24/СМР (далее договор; л.д.8-11).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы согласно приложению №1 настоящего договора (далее – работы), и сдать результат работ подрядчику.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в приложении №1 настоящего договора в сроки, установленные настоящим договором, предоставить субподрядчику необходимую информацию, допуски, доступ на объекты и необходимые условия для выполнения и сдачи работ, организовать своевременность приемки их результата.

Заказчик оплачивает подрядчику работы, указанные в заказах на производство работ, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1 договора).

Стоимость работ, указанная в заказах на производство работ, является твердой договорной ценой и включает в себя все расходы подрядчика, которые подрядчик обязан нести в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующего заказа на производство работ (п.2.2. договора).

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ: 02 июля 2018 г. (в течение 10 дней с момента получения оборудования), окончание работ: 30 сентября 2018 г. (п. 4.1 договора).

Согласно п.6.1 договора подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком акта (форма №КС-2) (далее – акт) и справки (форма №КС-3) принять выполненную работ (ее результат), а при обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом субподрядчику. Работа считается принятой после подписания акта.

В соответствии с представленными в материалы дела заказами на выполнение  предпроектных работ, работ по проектированию и работ по монтажу/строительству внешних линий электроснабжения сторонами в данных заказах согласованы площадки проведения работ и наименования объектов связи, цена заказа, конкретные виды работ и их стоимость на соответствующих базовых станциях (т.1, л.д. 14-64). 

В подтверждение доводов искового заявления истец представил в материалы дела подписанные и удостоверенные печатями сторон спора акты выполненных работ и справки об их стоимости, подписанные и удостоверенные печатями сторон заказы на выполнение предпроектных работ, работ по проектированию и монтажу/строительству внешних линий электроснабжения, а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату выполненных работ по договору на общую сумму 1 001 971 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 12-73).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ по договору субподряда №24/СМР от 07.06.2018 в оставшейся неоплаченной части в размере 87 892 руб. 20 коп. (л.д.7), которая оставлена последним без удовлетворения. 

Поскольку требование, изложенное в претензии ответчиком не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами заключен договор субподряда и возникли правоотношения по договору субподряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора субподряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ субподрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Как указывает истец в содержании искового заявления во исполнение условий договора общество СК «Империя» выполнило работы по договору на общую сумму 1 089 863 руб. 28 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ, а ответчик оплатил выполненные работ на сумму 1 001 971 руб. 08 коп., что и привело, по мнению истца, к образованию задолженности в размере 87 892 руб. 20 коп.

В представленном отзыве на исковое заявление общество «Вертикаль» признало задолженность в сумме 35 156 руб. 88 коп., которое в последствии оплатило, что подтверждается платежным поручением №346 от 24.02.2021 (т.2, л.д.67), не согласилось с требованием о взыскании оставшейся части задолженности в размере 52 735 руб. 32 коп. ссылаясь, что истцом дважды учтены одни и те же работы выполненные на БС №450018 Альфа, БС №450193 Михайловка, БС №450217 Сосновка в акте №1 от 27.08.2018 на сумму 52 735 руб. 32 коп. и в акте №1 от 27.08.2018 на сумму 105 470 руб. 64 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи их результата ответчику истец в материалы дела представил подписанные и удостоверенные печатями организаций акты выполненных работ, заказы на выполнение предпроектных работ, работ по проектированию и работ по монтажу/строительству  внешних линий электроснабжения, также платежные поручения (т.1, л.д. 12-64).

Ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения на сумму 35 156 руб. 88 коп. от 24.02.2021 № 346, согласно которому обществом «Вертикаль» произведена оплата обществу СК «Империя» за выполненные работы по заказу № 4 от 06.08.2018.

С учетом оплаты ответчиком задолженности в размере 35 156 руб. 88 коп. и отсутствии со стороны истца заявления об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком рассмотрению подлежат требования о взыскании задолженности в размере 87 892 руб. 20 коп., которые в части 35 156 руб. 88 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность ответчиком в указанном размере погашена до принятия решения по настоящему делу.

Применительно к оставшейся неоплаченной ответчиком части задолженности в размере 52 735 руб. 32 коп. суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о ее взыскании в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты №1 от 27.08.2018 на сумму 52 735 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 13) и акт №1 от 27.08.2018 на сумму 105 470 руб. 64 коп. (т.1, л.д.144).

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Проанализировав указанные акты о приемки выполненных работ №1 от 27.08.2018 на сумму 52 735 руб. 32 коп. и №1 от 27.08.2018 на сумму 105 470 руб. 64 коп., суд приходит к выводу, что в данных  актах работы по базовым станциям №450018 Альфа, №450193 Михайловка и №450217 Сосновка по договору субподряда учтены дважды, являются идентичными как по видам, объектам выполнения, монтируемому оборудованию, так и по стоимости. Кроме того, согласованные сторонами заказы на выполнение данных работ № 4/Курган также являются аналогичными применительно к названным объектам связи по видам работ, объектам их выполнения, монтируемому оборудованию, и стоимости (т.1, л.д. 14-15, 32-34).

Указанное обстоятельство подтверждается и представленным в материалы дела техническими заданиями по названным объектам связи (т.1, 163-165)

Кроме того, факт учета в актах о приемки выполненных работ №1 от 27.08.2018 на сумму 52 735 руб. 32 коп. и №1 от 27.08.2018 на сумму 105 470 руб. 64 коп одних и тех же работ по БС №450018 Альфа, БС №450193 Михайловка, БС №450217 Сосновка подтверждает подписанный акт сверки с протоколом разногласий №1 (т.1 л.д. 166), согласно которым обществом «Вертикаль» при подписании данного акта сверки за период с 01.01.2018 по 15.12.2020 указано на наличие задолженности в размере 35 156 руб. 88 коп., а также на необходимость исключения пункта «Реализация (акта, накладные, УПД (86 от 01.04.2019) поскольку данный пункт дублирует п.77 от 27.08.2018; реализация которого осуществлена 27.08.2018 (т.1 л.д. 167).

Помимо изложенного, установлено, что товарно-материальные ценности переданные обществу СК «Империя» для монтажа на базовых станциях для производства работ выданы по 1 экземпляру, которые впоследствии возвращены их собственнику, что подтверждается  актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (т.2, л.д. 40), в связи с чем у суда отсутствует основания полагать, что истцом дважды выполнялись работы указанные в актах.  

Кроме того, доказательством подтверждающим, что обществу СК «Империя» для монтажа на вышеуказанных базовых станциях для производства работ на объектах выдано оборудование  по 1 экземпляру указывают справки, согласно которым оборудование БЛК СТМ мониторинга АСДУ-ТМЗ  числятся на балансе Уральского филиала ПАО «Мегафон» в 1 экземпляре на каждой из вышеуказанных базовых станций (т. 2, л.д. 49-53).

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии со стороны истца каких-либо поясней, содержащих доводы в опровержение представленных ответчиком доказательств с документальным подтверждением таких доводов и разумным обоснованием экономической целесообразности либо технологической необходимости проведения дважды на объектах связи БС №450018 Альфа, БС №450193 Михайловка, БС №450217 Сосновка идентичных по видам, устанавливаемому оборудованию, расценкам, количеству и общей стоимости  выполненных в один и тот же срок истцом работ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения спорного объема работ стоимостью 52 735 руб. 32 коп., которые бы не были оплачены ответчиком. 

Иных, помимо представленных в материалы дела и оспоренных ответчиком актов о приемке выполненных работ, истцом не представлено, в связи чем у суда фактические и правовые основания для вывода о выполнении истцом работ, указанных в акте о приемки выполненных работ №1 от 27.08.2018 на сумму 52 735 руб. 32 коп., при том, что выполнение истцом указанных в акте  №1 от 27.08.2018 на сумму 105 470 руб. 64 коп. работ ответчиком не оспаривается и данные работы им оплачены, не имеется. 

В этой связи принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оплату работ, а также их двойном учете обществом СК «Империя», на истце в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении им, указанных в акте №1 от 27.08.2018 на сумму 52 735 руб. 32 коп. работ, отличных от указанных в акте №1 от 27.08.2018 на сумму 105 470 руб. 64 коп. по объектам связи БС №450018 Альфа, БС №450193 Михайловка, БС №450217 Сосновка.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. 

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы ответчика доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку истец не представил суду доказательств выполнения дважды аналогичных работ на объектах связи БС №450018 Альфа, БС №450193 Михайловка, БС №450217 Сосновка с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно доводов ответчика, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений о взыскании задолженности, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании истцом обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обосновании возражений о взыскании задолженности по договору в размере 52 735 руб. 32 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности на законе не основано, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению.

Истцом ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательства не заявлено, в силу чего оснований перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, поскольку определением суда о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, судом в целях разрешения настоящего спора предоставлен предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством достаточный срок на заявление необходимых доводов и раскрытие соответствующих доказательств, на которых основываются правовые позиции, требования и возражения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны истца, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же требований, не могут быть переложены на другую сторону. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, необоснованность иска и, как следствие, отсутствие оснований для его удовлетворения подтверждены с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании  задолженности по договору субподряда №24/СМР-5 от 07.06.2018 в размере 87 892 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований общества СК «Империя» отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и отнесения их на ответчика в силу ст.110 АПК РФ у суда не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

При цене иска 87 892 руб. 20 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 516 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 516 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 26.01.2021 (т.1, л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 516 руб. 00 коп. относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 112, 167-171, 176, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                              К.В. Михайлов