АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9615/2018

15 октября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПМ +» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ОАО «Кировский машзавод имени 1 мая», ООО «Северкомплектстрой»

 о взыскании задолженности и пени

при участии

от истца: ФИО2  по доверенности от 01.06.2018г. 

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 22.06.2018г.

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.01.2018 №3-Л/18;

иные лица: ФИО5 - свидетель

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПМ +» (далее – истец, ООО «ТПМ +») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – ответчик, АО «Воркутауголь») о взыскании задолженности по договору аренды локомотива серии ТЭМ2МК от 09.02.2015 № 19/4-1550 за период с 01.07.2016 по 06.12.2016 в сумме 7 354 064 руб. 52 коп. и пеней, начисленных по состоянию на 21.07.2018, в сумме 509 303 руб. 23 коп.

Исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период действия договора аренды и по его окончании - до даты подписания сторонами акта приема-передачи локомотива из аренды.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвуют ОАО «Кировский машзавод имени 1 мая», ООО «Северкомплектстрой».

Ответчик и третье лицо ООО «Северкомплектстрой» исковые требования отклонили, усматривают на стороне истца уклонение от своевременной приемки арендованного имущества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, показания свидетеля, суд установил следующее.

ООО "ТПМ+" (арендодатель) и АО "Воркутауголь" (арендатор) заключили договор аренды локомотива серии ТЭМ2МК от 09.02.2015 N 19/4-1550 (в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2015 N 1 и от 01.09.2015), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (аренда без экипажа) маневровые тепловозы серии ТЭМ2МК в количестве трех единиц.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды тепловоза по договору составляет один год с момента передачи тепловозов в аренду и подписания актов приема-передачи.

В пункте 4.1 договора установлено, что арендная плата за предоставленный по договору во временное пользование (аренду) один тепловоз начисляется с момента (даты) подписания сторонами акта приема-передачи тепловоза в аренду, окончанием начисления арендной платы является дата подписания сторонами акта приема-передачи тепловоза из аренды на станции филиала ОАО "РЖД", согласованной сторонами. Датой подписания акта приема-передачи сторонами считается дата, указанная в акте.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 N 1) ставка арендной платы за один календарный месяц аренды тепловоза устанавливается на основании протокола согласования цены, который является неотъемлемым приложением к договору. В случае поломки тепловоза не по вине арендатора стоимость арендной платы подлежит перерасчету на период простоя.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 4.3 договора). Оплата арендной платы по договору производится арендатором ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления суммы арендной платы, установленной пунктом 4.2 договора, на расчетный счет арендодателя на основании оригиналов счетов-фактур арендодателя, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и актов выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 4.4 договора).

Арендная плата начисляется и уплачивается арендатором в полном размере за весь период фактического нахождения тепловоза в распоряжении арендатора в соответствии с условиями пункта 4.1 договора, не исключая время нахождения тепловоза во всех видах ремонтов в случае, если эта поломка произошла не по вине арендатора (пункт 4.5 договора).

Согласно протоколу согласования цены ставка арендной платы за локомотив ТЭМ2МК-2736 составляет 1 416 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18 процентов.

Локомотив серии ТЭМ2МК заводской номер 2736 передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2015, в соответствии с которым осмотренный локомотив технически исправен, соответствует требованиям ПТЭ и может следовать по железнодорожным путям общего пользования с установленной скоростью.

В обязанности арендатора пунктом 2.13 договора вменено обеспечение передачи тепловоза арендодателю в течение 10 (десяти) календарных дней после завершения срока аренды  по акту приема-передачи, в технически исправном состоянии (с размерами узлов и деталей, допускаемыми при выпуске из текущих ремонтов ТР-2 согласно "Руководству по техническому обслуживанию и ремонту тепловозов серии ТЭМ2"  ТЭМ2ИО от 31.12.2004г. и инструкции ЦТ-775 (касаемо экипажной части), в комплектности по основным деталям и узлам тепловозов в соответствии со сведениями, занесенными в формуляр тепловоза формы 173-01 и отраженными в акте приема-передачи, с оформленным актом формы ТУ-25, после проведенной внешней очистки поверхности кузова и восстановления нанесенных знаков и надписей, экипированным маслом, готовым к передислокации по путям общего пользования. Возврат (передача) тепловоза из аренды осуществляется  на железнодорожной станции ОАО "РЖД", согласованной сторонами.

Кроме того, согласно п.2.21 договора при возврате тепловоза из аренды арендатор обязуется провести техническое обслуживание ТО-5, подготовить за свой счет тепловоз к следованию по путям общего пользования с оформлением акта формы ТУ-25, оплатить тариф следования и осуществить сопровождение до ст.приема передачи, согласованной сторонами.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела №А29-8903/2016, при выполнении маневровых передвижений по станции Предшахтная с двумя гружеными цистернами 29.12.2015 в 07 часов 30 минут произошло жесткое соединение тепловоза ТЭМ2МК-2736, работающего в спарке по системе многих единиц с тепловозом серии ТЭМ2МК-1279, которым управляли сотрудники ООО "СКС", приведшее к излому переднего стяжного ящика.

Письмом от 07.06.2016 N Исх/ВУ-16-270 АО "Воркутауголь" уведомило ООО "ТПМ+" о том, что внесение арендной платы за пользование тепловозом будет приостановлено до получения заключения о причинах повреждения стяжного ящика.

Отсутствие вины ответчика в возникшей неисправности не установлено.

Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по названному делу от 2 апреля 2018 года поломка арендованного имущества не была признана обстоятельством, освобождающим ответчика от внесения арендной платы, арендатор присужден судом к обязанности выплатить арендодателю 2832000 руб. задолженности по арендной плате за май и июнь 2016 года.

Взысканная судом денежная сумма с учетом судебных расходов была выплачена ответчиком истцу на основании инкассового поручения №647 от 23.05.2018г. (л.д.59).

Ремонт тепловоза №2736 был произведен в июле 2016 года третьим лицом ООО «Северкомплектстрой» и закончен, по его утверждению, 10 июля 2016 года.

Письмом от 18 июля 2016 г. №Исх/ВУ-16-4215 АО "Воркутауголь" просило истца направить представителей для приемки тепловоза ТЭМ2МК №2736 из аренды, в связи с окончанием срока действия договора №19/4-1550 от 9 февраля 2015 года.

В ответ письмом №70 от 19.07.2016г. арендодатель сообщил, что срок аренды истекает 01.09.2016г., а для расторжения договора в одностороннем порядке согласно условиям п.7.2 договора необходимо письменное уведомление противоположной стороны не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения.

Письмами от 26.07.2016г. №Исх/ВУ-16-1404 и №Исх/ВУ-16-1405 арендатором продублирована просьба о направлении представителей для приемки тепловоза, а также  для определения причин повреждения стяжного ящика тепловоза и подведения окончательных выводов. На данные письма ответ арендодателем не направлялся.

Адресованным истцу письмом от 7 сентября 2016 года №Исх/ВУ-16-2419 ответчик просил принять тепловоз ТЭМ-2МК №2736 в связи с окончанием срока действия договора аренды 01.09.2016г.

В ответ письмом №89 от 08.09.2016г. истец сообщил, что для подписания акта приема-передачи тепловоз должен удовлетворять требованиям пункта 2.13 договора аренды, а также о необходимости представить документы по выполнению ремонтных работ и на замененные узлы и агрегаты с датой последнего освидетельствования, при наличии которых выразил готовность согласовать дату прибытия своих представителей на приемку тепловоза.  

Представитель истца технический директор ООО "ТПМ+" ФИО5 был направлен к ответчику на территорию Воркутинского механического завода. 

Как показал ФИО5 в судебном заседании, он был уполномочен истцом на осмотр и приемку тепловоза из аренды. При осмотре тепловоза 19.09.2016г. им были обнаружены недостатки, которые не препятствовали его транспортировке, зафиксированы ФИО5 в одностороннем акте; документы о произведенном ремонте предоставлены не были; работы по подготовке тепловоза к передаче из аренды также не проведены. Присутствовавший  представитель ОАО "Воркутауголь" ФИО6, со слов ФИО5, подписать данный акт отказался, иных представителей на осмотр не было направлено; никаких предложений об оформлении приемопередаточных документов на предмет аренды также не поступало.

Письмом №94 от 27.09.2016г. ООО "ТПМ+", изложив указанные обстоятельства осмотра, просило ответчика сообщить точную дату готовности тепловоза к передаче из аренды. 

Письмом от 24 ноября 2016 г. № Исх/ВУ-16-4125 ответчик просил истца указать станцию назначения для пересылки в недействующем состоянии тепловоза ТЭМ2МК №2736.

В тот же день письмом №108 истец указал реквизиты для подготовки и отправки тепловоза, а письмом №112 от 28.11.2016г. сообщил, что точную дату прибытия своих проводников для приемки тепловоза сообщит дополнительно. По прибытии своих представителей просил организовать комиссию ОАО "РЖД" для осмотра тепловоза и оформления Акта - ТУ 25.

Из письма ответчика от 2 декабря 2016 года № Исх/ВУ-16-4331 следует, что тепловозу №2736 30.11.2016 г. было проведено ТО-5б. 02.12.2016 г. был произведен комиссионный осмотр с составлением акта формы ТУ-25, утвержденный ОАО "РЖД" в 2004 году. Просил направить представителя истца, имеющего доверенность, на прием локомотива, подписания акта приема-передачи локомотива ТЭМ2Мк №2736 и инвентаря в срок до 09.12.2016г.

В ответ истец письмом №116 от 02.12.2016г. сообщил ответчику, что технический директор ООО "ТПМ+" ФИО5 прибудет в г.Воркута 05.12.2016г.

Возврат локомотива из аренды был составлен по акту от 7 декабря 2016г. (л.д.25), в котором отражено, что осмотренный локомотив технически исправен, соответствует требованиям ПТЭ и может следовать по железнодорожным путям общего пользования с установленной  скоростью. Претензий по техническому состоянию экипажной части, автотормозному оборудованию локомотива в целом арендодатель не имеет, кроме отраженных в акте замечаний. Акт подписан сторонами договора.

Истец заявляет о наличии задолженности ответчика по арендной плате за тепловоз ТЭМ2МК №2736 за период с 1 июля по 6 декабря 2016 года в сумме 7354064 руб. 52 коп. исходя из расчета 1 416 000 рублей в месяц за 5 месяцев и 6 дней нахождения данного имущества во владении и пользовании ответчика в период и по истечении срока аренды.

Кроме того, согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки внесения платежей арендатором арендодатель имеет право начислить и предъявить к уплате пени в размере 0,05 процента от причитающейся суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 (пяти) процентов.

Учитывая, что общий размер задолженности за период с 1 мая по 6 декабря 2016 года составляет 10186064 руб. 52 коп. (2832000 руб., взысканных в рамках дела №А29-8903/2016, и 7354064 руб., предъявленных в рамках настоящего дела); просрочка исполнения обязательства составляет более 100 дней, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 509303,23 руб., что составляет 5 процентов от общей суммы долга.

В претензионном порядке данные требования были предъявлены ответчику письмом от 29 марта 2018 г. (л.д.32).

Суд удовлетворяет заявленные требования исходя из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

С учетом положений 1.2 договора, срок аренды составляет один год с момента передачи тепловозов в аренду и подписания актов приема-передачи.

Поскольку локомотив серии ТЭМ2МК заводской номер 2736 бы передан арендатору по акту от 1 сентября 2015г., срок его аренды истекает 1 сентября 2016 года.

Условиями договора предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор, однако данное расторжении осуществляется при условии письменного уведомления контрагента не позднее, чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения (п.7.2). Такое односторонне расторжении также предусмотрено пунктом 7.3 договора в случае невыполнения сторонами существенных условий договора.

Поскольку наличия оснований для расторжения договора на основании п.7.3 договора ответчиком не представлено, а имеющиеся в деле обращения арендатора с просьбой принять имущество датированы не ранее 18 июля 2016 года, истец обоснованно не предпринимал меры к приемке имущества до истечения срока аренды.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 названного информационного письма).

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки оборудования, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размера задолженности.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что факт уклонения арендодателя от приемки локомотива не доказан.

Условиями договора на арендатора не только возложена обязанность обеспечить передачу тепловоза арендодателю в течение 10 календарных дней после завершения срока аренды, но и совершение определенных подготовительных действий по приведению имущества в состояние, обусловленное в том числе положениями пунктов 2.13 и 2.21 договора.

Доказательств того, что арендодатель каким-либо образом препятствовал совершению данных подготовительных работ  для возврата имущества, материалы дела не содержат.

Обращения арендатора получали своевременный и полный ответ, представитель арендодателя неоднократно направлялся к арендатору для осмотра возвращаемого имущества. В то же время документальных подтверждений того, что подготовленный в соответствии с условиями договора тепловоз был необоснованно не принят арендодателем, ответчиком не представлено.

Согласование станции приема-передачи имущества было произведено истцом в день обращения за указанными реквизитами арендатора (письма от 24.11.2016г.). Более ранних обращений арендатора за согласованием данных реквизитов к арендодателю материалы дела не содержат.

Акт возврата локомотива из аренды лишь 7 декабря 2016 года подписан обеими сторонами договора и не содержит отметок о том, что данный возврат имущества состоялся или мог состояться ранее указанной  даты.

Таким образом, ответчик обязан оплатить период фактического нахождения арендованного имущества в своем владении и пользовании на условиях, согласованных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что неисполнение обязательства арендатора по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела, расчет истца соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком, требование о взыскании договорной неустойки также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПМ +» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 7 354 064 руб. 52 коп. долга, 509 303 руб. 23 коп. пеней и 62317 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Т.Ф. Изъюрова