ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136133/2017

21 февраля 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, протокол №2, приказ №3-а, ФИО2, паспорт, доверенность от 12.02.2018г.

рассмотрев 19 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Символ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 года

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 года,

принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску ООО «Символ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Артконтрактстрой» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Символ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артконтрактстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 900 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2017 года по ставке 9,25% годовых по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Символ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложения к отзыву (п. 1, 2, 3), приложения к кассационной жалобе подлежат возврату сторонам, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем, бумажный носитель приложений к кассационной жалобе возврату не подлежат.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Символ» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 29.09.2016 года ответчик выставил истцу счет № 993 на оплату товара: Cпортивное ПВХ покрытие Taraflex Evolution/M+ Uni, Coral 6146/1,5; Cпортивное ПВХ покрытие Taraflex Evolution/M+ Uni, Teal 6431/1,5; Сварочный шнур CR 50 100M Welding Rod Medium Pink 6146; Сварочный шнур CR 50 100M Welding Rod Medium Green 6431; Подложка Спорт М Комфорт 0002/1,5 66 мм красная, общая сумма к оплате по счету 34 175,48 евро, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

04.10.2016 истец перечислил ответчику предоплату по счету в сумме 600 000 руб., платежным поручением № 542 от 04.10.2016 года.

Поскольку товар поставлен не был  истец, обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь 309, 310, 485, 510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что по сложившимся между истцом и ответчиком обычаям делового оборота, товар со склада истец забирает самостоятельно, ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара в разумный срок (товар был готов к отгрузке в адрес истца 06.11.2016), о готовности товара к отгрузке неоднократно сообщалось истцу как производителем товара (письмо от 14.11.2016), так и ответчиком (письмо от 26.12.2016).

Впоследствии судами установлено, что ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости забрать товар и осуществить доплату (письма N 146 от 06.06.2017 г. и N 609 С от 25.07.2017 г.), вместе с тем, истец, получивший уведомление о готовности товара указанный товар со склада ответчика не забрал.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не дана возможность предоставить доказательства в обосновании своей позиции судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что истец, будучи надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, представил возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу либо об отложении судебного заседания связи с предоставлением дополнительных доказательств, кроме того, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления соответствующих доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты основаны на предположениях ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды правомерно пришли к выводам, указанным в судебных актах, на основе совокупности исследования представленных в материалы дела доказательствах, а именно готовности товара, уведомлении покупателя продавцом, уклонении истца от получения товара. При этом, суд первой инстанции, исследовав взаимоотношения сторон в спорный период, установил наличие злоупотребления правом со стороны истца с применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу № А40-136133/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                         А.А. Дербенёв

 

Ю.Л. Матюшенкова