ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16457/2021

г. Красноярск

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21» ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «КРСКА») - ФИО2, представителя по доверенности от 26.11.2021 № 1 , от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Производство строительных материалов») - ФИО3, представителя по доверенности от 21.03.2022, от ФИО5 - ФИО3, представителя по доверенности от 24.12.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производство строительных материалов», ФИО5, ФИО4

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» августа 2022 года по делу № А33-16457/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРСКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «КРСКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производство строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Производство строительных материалов»), к обществу с ограниченной ответственностью «Сельский продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сельский продукт», ответчики) о взыскании 15 784 495 рублей 47 копеек неосновательного обогащения по договору подряда № 1 от 03.04.2020, договору поручительства от 03.04.2020 к договору подряда № 1 от 03.04.2020, 315 361 рубля 06 копеек процентов за период с 06.07.2021 по 27.10.2021.

ФИО5, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сельский продукт», обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «КРСКА» о признании недействительными договоров поручительства от 03.04.2020 к договору подряда № 1 на строительно-монтажные работы от 03.04.2020, и от 03.04.2020 к договору подряда № 2.

Определением от 21.03.2022 в одно производство объединены дела№ А33-16457/2021 и №А33- 31015/2021, делу присвоен номер А33-16457/2021.

Решением от 08.08.2022 исковые требования ООО «КРСКА» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Производство строительных материалов», ФИО5, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель - ООО «Производство строительных материалов», указывает следующее:

ООО «КРСКА» обязано сделать перерасчет стоимости одного этажа в размере 800 000 рублей за этаж, так как стоимость 14 этажа и технического этажа не может быть дороже стоимости иных этажей при полностью сопоставимых работах и материалах, таким образом, общая сумма перерасчета должна составить 8 800 000 рублей;

судом первой инстанции не оценен довод ответчиков о том, что истец необоснованно не принял от ООО «ПСМ» изготовленные железобетонные панели для 12, 13, 14 и технического этажей на сумму 4 800 000 рублей, а также переработанный металл на сумму 2 500 000 рублей и другие ТМЦ на сумму 500 000 рублей, поскольку данные материалы закупались ООО «ПСМ» на средства полученного аванса;

судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства проведения строительно-технической экспертизы;

совокупность материалов дела указывает, что между сторонами сложился следующий алгоритм событий: ООО «КРСКА» не выполнило комплектацию материалами, в объеме предусмотренном договорами подряда, а также сорвало график финансирования, что в результате повлияло на сроки выполнения работ со стороны ООО «ПСМ», после чего ООО «КРСКА» в одностороннем порядке отказалось от договоров подряда от 03.04.2020 № 1, от 03.04.2020 № 2, тем самым получив неосновательное обогащение на строительстве 14 этажа и технического этажа в размере 6 000 000 рублей. При этом окончательный срок сдачи жилого дома 31.05.2021 был соблюден, а денежные средства направленные финансирования строительства, являющиеся предметом настоящего дела, фактически потрачены ООО «ПСМ» на закупку материалов и изготовление железобетонной продукции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель - ФИО5, указывает следующее:

вывод суда первой инстанции о том, первоначальная экспертиза проводилась в учреждении предложенном самим заявителем несостоятелен, так как при заявлении ходатайства ФИО5 не могла знать что ФБУ ЛСЭ России поручит проведения экспертизы, эксперту имеющему недостаточный опыт самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы только с 2019 года, тогда как в данном учреждении имеются иные эксперты, имеющие достаточный опыт и квалификацию для дачи заключения на вопросы, поставленные судом в категорической форме, поскольку на передачу документов для проведения экспертизы конкретному эксперту ФИО5 не могла повлиять. Даже при визуальном сравнении не специалисту невооруженным глазом видно, что подписи на протоколах от 03.04.2020 значительно отличаются от экспериментальных и свободных образцов подписей ФИО5;

суд первой инстанции не дал оценку являлись ли крупными сделками для ООО «Сельский продукт» договор поручительства от 03.04.2020 к договору подряда № 1 на строительно-монтажные работы от 03.04.2020, договор поручительства от 03.04.2020 к договору подряда № 2 на строительно-монтажные работы от 03.04.2020;

вынесенным решением нарушаются права ФИО4, следовательно, необходимо привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора;

срок исковой давности начал течь с сентября 2021 года, когда ФИО5 была ознакомлена с договорами поручительства;

на стороне ООО «КРСКА» возникло неосновательное обогащение на 6 000 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель - ФИО4, указывает следующее:

суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ФИО4 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска как второго участника ООО «Сельский продукт», поскольку оспариваемое решение нарушает ее права участника ООО «Сельский продукт».

сумма, взысканная судом первой инстанции в пользу ООО «КРСКА» с ООО «ПСМ» и ООО «Сельский продукт», является чрезмерной.

Апелляционным судом уставлено, что  материалы дела от сторон поступили следующие ходатайства:

в апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о назначении по делу  судебной строительно-технической экспертизы;

в апелляционной жалобе ФИО5 содержится ходатайство о назначении по делу  повторной судебной экспертизы;

в апелляционной жалобе ФИО4 содержатся ходатайства о ее привлечении к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции; о приобщении к материалам дела  протокола общего собрания учредителей от 03.04.2020 в оригинале (два экземпляра). 

К дате судебного разбирательства от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы; от ФИО5 поступили дополнения к ходатайству о назначении по делу повторной экспертизы с приложением копии заключения специалиста от 07.11.2022 № 71/Ч/2022.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд отказывает в их удовлетворении по основаниям, указанным далее.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «КРСКА» (заказчиком) и ООО «Производство строительных материалов» (подрядчиком) заключен договор подряда от 03.04.2020 № 1 на строительно-монтажные работы, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок произвести строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с проектной документацией, заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ и принять результат работ.

Согласно пункту 1.5 договора необходимые для выполнения работ материалы, оснастка, инструмент, электрооборудование предоставляются подрядчиком.

В приложении стороны согласовали график выполнения работ – до 06.12.2020.

Стороны заключили дополнительные соглашения от 16.06.2020 № 1, от 30.10.2020 № 2 согласно которым согласован график производства работ до 31.05.2021. 

Между ООО «КРСКА», ООО «Производство строительных материалов», ООО «Сельский продукт» заключен договор поручительства от 03.04.2020, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств перед кредитором, возникающих из договора подряда № 1 на строительно-монтажные работы от 03.04.2020 заключенного между кредитором и должником.

В обеспечение исполнения требований кредитора в случае неисполнения обязательств по договору подряда поручитель обязался передать в залог имущество, находящееся в собственности поручителя (нежилые здания по адресу 

<

...>, д.8, стр. 1, д. 8, стр. 17) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора поручитель отвечает перед кредитором в том ж объеме, что и должник согласно законодательству Российской Федерации, включая пени, штрафы, убытки, судебные издержки по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств должником.

На основании пункта 2.1.2 договору поручитель обязался в случае получения от кредитора письменного требования об исполнения поручительства в течение 30 календарных дней от даты направления требования приступить к исполнению собственными силами или организовать исполнение обязательств должника по договору подряда.

По договору подряда истец оплатил подрядчику с 16.04.2021 по 12.02.2021 50 444 000 рублей аванса (представлены копии платёжных поручений).

Уведомлением от 23.03.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 24.03.2021 на основании статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, пригласил представителя подрядчика 29.03.2021 для сдачи работ.

29.03.2021 составлен акт  осмотра, установлены недостатки, подрядчик согласился устранить недостатки в срок до 02.04.2021.

Заказчик письмом от 06.05.2021 направил подрядчику на подписание акты выполненных работ, предложил подрядчику сдать результат работ.

13.05.2021 ООО «ПСМ» сдал заказчику работы, заказчик принял работы согласно актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.05.2021 на сумму 33 474 339 рублей 50 копеек, № 2 от 13.05.2021 на сумму 434 584 рублей 66 копеек, № 3 от 13.05.2021 на сумму 69 050 рублей 12 копеек.

21.05.2021 истец произвел зачет на сумму 681 530 рублей 25 копеек по договору подряда № 1 от 03.04.2020 (акт взаимозачёта № 27 от 21.05.2021). Акт направлен письмом от 24.05.2021 № 49 (квитанция об отправки, опись).

Долг на стороне подрядчика составил 15 784 495 рублей 47 копеек.

Претензией от 21.06.2021 истец обратился к подрядчику с требованием об оплате долга.

Письмом от 21.06.2021 истец направил требование поручителю об оплате долга.

Истец начислил 315 361 рубль 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 27.10.2021.

Задолженность по оплате выполненных работ послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики представили отзыв на иск, указав следующее:

- подрядчик считает незаконным отказ от договора со стороны заказчика; подрядчик оспаривает отказ заказчика от договора в одностороннем порядке в деле № А33-12374/2021;

- заказчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору: простой производства и монтажа по вине заказчика около 5 месяцев (несвоевременность передачи проектно-сметной документации, отсутствие дороги, перенос крановых путей, перенос склада готовой продукции, неисправность крана, отсутствие раствора и т.д.),

- истец не принял смонтированные панели для 12,13 и тех. этажа на сумму 4 800 000 рублей, переданный металл на сумму 2500000 рублей, ТМЦ на сумму 500000 рублей,

- истец заложил стоимость 14 этажа и тех. этажа выше других, хотя этажи типовые, сумма должны быть пересчитана; 

- истец уклонялся от подписания дополнительных соглашений, несмотря на удорожание металла и материалов, 

- истец не соблюдал график финансирования, 12.02.2021 последний платеж;

- представлены письма в подтверждение заявленных доводов:

-  письмом от 15.04.2020 подрядчик просил внести изменения в договор;

- письмом от 01.03.2021 подрядчик просил согласовать увеличение цены договора;

- письмом от 03.03.2021 подрядчик просил произвести оплату;

-  письмом от 09.03.2021 подрядчик просил подписать дополнительное соглашение;

- письмом от 30.03.2021 подрядчик не согласился с расторжением договора; 

- представлен акт простоев по производству и монтажу;

- письмом от 08.04.2021 подрядчик просил заказчика направить представителя 12.04.2021 для составления акта комиссионной оценки остатков (готовых жб изделий, металла);

- 12.04.2021 составлен акт о наличии переработанной арматуры и металла для изготовления жб изделий изготовленных в рамках договора подряда (заказчик в лице представителя ФИО6 от подписания акта отказался);

- заказчик не принял от ООО «ПСМ» смонтированные железобетонные панели для 12,13 и тех. этажа на сумму 4800 000 рублей, переработанный металл на сумму 2 500 000 рублей, ТМЦ на сумму 500 000 рублей,

- представлены фотоматериалы.

Истец оспорил акт от 12.04.2021, указав на отсутствие в штате ФИО6, доверенность на указанное лицо отсутствует, являлась работником ООО «Лидер» - генерального подрядчика (заявил о фальсификации). Судом в удовлетворении истца о фальсификации акта отказано.

Также, истец указал, что указанные ТМЦ не были взвешены, были бракованные, без маркировки, со сколами и трещинами, готовыми ЖБИ изделиями на 12,13,14 этажи не являлись. 19.11.2021, 24.11.2021 произведён совместный осмотр изделий.

Истец указал, что акт о простоях составлен 30.03.2021 в одностороннем порядке, то есть после расторжения договора.

Истец указал, что произвел авансирование на 70 % в срок до 01.12.2020.

ФИО5, действующая в интересах ООО «Сельский продукт», обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «КРСКА» о признании недействительными договоров поручительства от 03.04.2020 к договору подряда № 1 на строительно-монтажные работы от 03.04.2020, и от 03.04.2020 к договору подряда № 2 на строительно-монтажные работы от 03.04.2020.

Истец указал, что является участником ООО «Сельский продукт» с долей 50 % уставного капитала.

Истец оспаривает договоры поручительства от 03.04.2020 к договору подряда № 1 на строительно-монтажные работы от 03.04.2020, и от 03.04.2020 к договору подряда № 2 на строительно-монтажные работы от 03.04.2020, так как сделка не была одобрена участниками общества согласно пункту 3 статьи 46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, решение участниками общества не принималось; у ООО «Сельский продукт» отсутствовал экономический интерес в договорах подряда.  

В свою очередь ООО «КРСКА» заявлено о пропуске срока исковой давности с учетом того, что договор заключён 03.04.2020, в суд иск подан 03.12.2021.

Протоколами общего собрания учредителей ООО «Сельский продукт» приняты решения об одобрении сделок.

Представителем ФИО5 заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, просит проведение судебной почерковедческой экспертизы поручить следующей экспертной организации - Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции, расположенному по адресу: 660049, 

<

...>.

07.06.2022 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Министерства Юстиции - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; ФИО12. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) «Совершена ли подпись в Протоколе общего собрания учредителей ООО «Сельский продукт» от 03 апреля 2020 г. ФИО5 или иным лицом?»

2) «Совершена ли подпись в Протоколе общего собрания учредителей ООО «Сельский продукт» от 03 апреля 2020 г. ФИО5 или иным лицом?»

21.06.2022 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы:

- оригиналы исследуемых документов: протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Сельский продукт» от 03 апреля 2020 г по повестке дня: 1. Заключение Договора поручительства между ООО «Сельский продукт», ООО «КРСКА» и ООО «Производство строительных материалов» к Договору подряда № 1 от 03.04.2020г....» и протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Сельский продукт» от 03 апреля 2020 г по повестке дня:1. Заключение Договора поручительства между ООО «Сельский продукт», ООО «КРСКА» и ООО «Производство строительных материалов» к Договору подряда № 2 от 03.04.2020г....»

дополнительные свободные образцы почерка и подписей ФИО5 (не менее 8-10 документов);

экспериментальные образцы почерка, в виде написания фамилии имени отчества, подписей ФИО5 (не менее 3-4 листов формата А4).

В ответ суд, с учетом имеющихся данных, сообщил о том, что для экспертизы были представлены все имеющиеся документы, в связи с чем ходатайство эксперта удовлетворению не подлежит. 

29.07.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Стороны ознакомлены с заключением.

Из заключения эксперта следует, что подпись протоколов общего собрания учредителей от 30.04.2020 выполнена одним лицом, вероятно, самой ФИО5

Из исследовательской части заключения следует, что выявить большее количество совпадающих признаков и ответить на вопрос в категорической форме не удалось ввиду недостаточного количества сравнительного материала и низкого качества представленных копий.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

ФИО4 заявляет о том, что решение по настоящему делу нарушает ее права, при этом к участию в споре она привлечена не была. 

Апелляционный суд не находит оснований для данного вывода. 

При рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции суду необходимо выяснить, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанного лица, и только при установлении указанного обстоятельства решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечь его к участию в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно иметь интерес к результату рассмотрения пора. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо - то есть, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В том случае, если судебный акт влияет на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, имеется необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют - поскольку нет предмета для судебной защиты.

Обжалуемое решение не содержит выводов ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта, которые бы непосредственно касались прав или обязанностей ФИО4 

В рамках данного спора рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «КРСКА» к обществу с ограниченной ответственностью «Производство строительных материалов», к обществу с ограниченной ответственностью «Сельский продукт» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 1 от 03.04.2020, договору поручительства от 03.04.2020 к договору подряда № 1 от 03.04.2020, и  процентов за период с 06.07.2021 по 27.10.2021. Стороной каких либо из этих договоров ФИО4 не является. 

ФИО5, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сельский продукт», требовала признать недействительными договоры поручительства от 03.04.2020 к договору подряда № 1 на строительно-монтажные работы от 03.04.2020, и от 03.04.2020 к договору подряда № 2. 

ФИО4 сторонами этих договоров так же не является. 

Будучи учредителем ООО «Сельский продукт» ФИО4 указывает что ее права, как учредителя, затронуты оспоренным решением. 

Вместе с тем корпоративных прав ФИО4 данное решение не касается, заинтересованность в результатах хозяйственной деятельности общества не означает обязательность участия учредителя во всех спорах с участием общества – поскольку юридические лицо по своей сути является обособленным имуществом своих учредителей для целей участия в гражданском обороте в качестве самостоятельного субъекта. 

Самостоятельных требований относительно действительности протоколов ФИО4 не заявляла и не лишена возможности сделать это в отдельном процессе, ФИО5 указывала только на нарушение ее корпоративных прав. 

Соответственно, у апелляционного суда нет оснований считать, что ФИО4 должна была привлекаться к участию в деле, и что ее не привлечение влечет отмену решения суда и переход по правилам первой инстанции. В соответствующих ходатайствах следует отказать. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом апелляционного обжалования данного судебного акта, обжалуемым судебным актом не нарушены права и законные интересы ФИО4, данная апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ФИО4 оплатила пошлину в сумме 3000 рублей на основании платежного поручения №118 от 26.09.2022, которая подлежит возврату из федерального бюджета. 

По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как верно указано судом первой инстанции, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, отношения сторон регулируются его положениями, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено: если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Последствием одностороннего отказа от договора по общему правилу является прекращение заключенного договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его расторжение (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В соответствии с данным пунктом Информационного письма положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По договору истец оплатил с 16.04.2021 по 12.02.2021 50 444 000 рублей аванса (представлены копии платёжных поручений). 

13.05.2021 ООО «ПСМ» сдал заказчику работы, согласно актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.05.2021 на сумму 33 474 339 рублей 50 копеек, № 2 от 13.05.2021 на сумму 434 584 рубля 66 копеек, № 3 от 13.05.2021 на сумму 69 050 рублей 12 копеек. 21.05.2021 истец произвел зачет на сумму 681 530 рублей  25 копеек по договору подряда № 1 от 03.04.2020 (акт взаимозачёта № 27 от 21.05.2021). 

Акт направлен письмом от 24.05.2021 № 49. 

Долг на стороне подрядчика составил 15 784 495 рублей  47 копеек. 

На дату расторжения договора иные работы по договору не выполнены и не сданы. Доказательств обратного не представлено, доказательств возврата денежных средств не представлено. Доказательств сдачи работ в установленный договором срок не представлено, доказательств фактического выполнения работ не представлено.

Ответчик спорит с правомерностью отказа от договора. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 11.1 договора в случаях установленных настоящим договором и действующим законодательством, договор может быть расторгнут досрочно.

В силу пункта 2.4 договора если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возвратить всю сумму произведенной к тому времени оплаты, указанной в пункте 4.1 настоящего договора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации); прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора).

Уведомлением от 23.03.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 24.03.2021 на основании статьи 715 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12374/2021 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров подряда на строительно-монтажные работы №1 от 03 апреля 2020, №2 от 03 апреля 2020. Указанным решением установлена правомерность отказа от договора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что к моменту направления ответчиком уведомления с 24.03.2021 об отказе от договоров подряда на строительно-монтажные работы № 1 от 03 апреля 2020, № 2 от 03 апреля 2020 истцом были нарушены сроки, установленные графиком производства работ; материалами дела подтверждается, что по состоянию на 23.03.2021 этажи с 12 по 14 истцом не было смонтированы, тогда как график работ устанавливает датой окончания монтажа этажей с 1 по 14 – 28.02.2021; даже с учетом пролонгации сроков подрядчик не действовал таким образом, чтобы сроки производства работ, согласованные сторонами, не нарушались. Также, арбитражный суд отклонил довод истца об уклонении ответчика от заключения дополнительных соглашений в связи с увеличением стоимости материалов. Финансирование по объекту Жилой дом №7 производилось ответчиком, на 28.02.2021 было перечислено авансовых платежей по спорным договорам подряда в общей сумме на 67 908 750 рублей, что составляет 85 % от всей общей суммы по спорным договорам подряда, причем до 01.12.2020 ответчиком перечислено 70 % стоимости договоров подряда. Письмами от 01.03.2021, 09.03.2021 истец обратился к ответчику с предложением подписать дополнительные соглашения к договорам подряда в связи со значительным увеличением себестоимости строительно-монтажных работ, из-за подорожания металла, инертных материалов, цемента, дизельного топлива. Таким образом, к моменту начала согласования истцом заключения дополнительных соглашений ответчиком было перечислено в его пользу 85 % стоимости договоров подряда, в связи с чем, действуя добросовестно, и с учетом срока производства работ истец обязан был приобрести материалы для монтажа работ ранее марта 2021 года. Указанное свидетельствует, что ответчик правомерно отказался от заключения дополнительных соглашений, так как у истца имелась фактическая возможность приобрести материалы для производства строительномонтажных работ, тот факт, что истцом не было предпринято разумных мер для закупки материалов должно быть классифицировано как предпринимательские риски, учесть которые обязан был именно истец.

Доводы ответчика о том, что заказчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору отклонены.

Пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В тоже время в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств приостановления подрядчиком работ на объекте на основании указанных им причин не представлено.

Ответчик указал, что заказчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору: простой производства и монтажа по вине заказчика около 5 месяцев (несвоевременность передачи проектно-сметной документации, отсутствие дороги, перенос крановых путей, перенос склада готовой продукции, неисправность крана, отсутствие раствора и т.д.).

Однако доказательства того, что истец своими действиями намеренно препятствовал выполнению работ, в материалах дела отсутствуют. 

Ответчик не согласен с расчетом суммы долга. 

Ответчик также указал, что заказчик не принял от ООО «ПСМ» смонтированные железобетонные панели для 12,13 и тех. этажа на сумму 4800 000 рублей, переработанный металл на сумму 2500000 рублей, ТМЦ на сумму 500 000 рублей.

Письмом от 08.04.2021 подрядчик просил заказчика направить представителя 12.04.2021 для составления акта комиссионной оценки остатков (готовых жб изделий, металла).

12.04.2021 составлен акт о наличии переработанной арматуры и металла для изготовления жб изделий изготовленных в рамках договора подряда (заказчик в лице представителя ФИО6 от подписания акта отказался

В то же время по условиям договора подрядчик по окончанию работ составляет и передает заказчику акт приема выполненных работ по формам КС-2, КС-3; этаж считается смонтированным, если возведен и перекрыт следующий этаж при условии предоставления исполнительной документации; сдача работ осуществляется уполномоченным представителем подрядчика, полномочия по приемке работ подтверждаются соответствующей доверенностью било приказом, при отсутствии части документов либо предоставления некорректно оформленных документов названных в пункте 7.1. договора, при наличии ошибок/описок в документации, документы подрядчика считаются не предоставленными, заказчик имеет право отказаться от приёмки выполненных работ (пункт 7.1.-7.5 договора).

Подрядчик не представил надлежащих доказательств сдачи выполненных работ (не представлены акты КС-2, исполнительная документация). Акт от 12.04.2021 не подписан со стороны заказчика, полномочия представителя ФИО6 не подтверждены подрядчиком, заказчик заявил возражения относительно указанного акта, представленные ТМЦ не приняты заказчиком. Потребительская ценность ЖБ изделий для заказчика подрядчиком не доказана.

Довод о том, что истец заложил стоимость 14 этажа и тех. этажа выше других, хотя этажи типовые, сумма должны быть пересчитана правильно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами согласованы условия договора без замечаний со стороны подрядчика. Довод о том, что истец уклонялся от подписания дополнительных соглашений, несмотря на удорожание металла и материалов не подтвержден.

В суде первой инстанции и затем в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, просит на разрешение поставить вопросы: 

- какова рыночная стоимость изделий и материалов, приобретенных и переработанных ООО «ПСМ» для строительства жилого дома № 7 за счет авансовых платежей ООО «КРСКА» и не смонтированных ООО «ПСМ» в связи с односторонним отказом ООО «КРСКА» от договора подряда № 1 от 03.04.2020;

 - является ли стоимость работ по строительству одного этажа на 14 этаже и техническом этаже тождественной стоимости работ по строительству одного этажа с 1 по 11 этаж жилого дома № 1 по договору подряда № 1 от 03.04.2020; 

- какова стоимость работ по строительству 1-11 этажей жилого дома № 1 по договору подряда № 1 от 03.04.2020 с учетом перерасчета стоимости работ 14 этажа и технического этажа.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из предмета и основания иска оснований для назначения экспертизы по указанным ответчиком вопросам нет. 

Для пересмотра условий договора или взыскания стоимости приобретенных подрядчиком материалов нужны правовые основания, которые в данном деле, с учетом подтвержденной в деле № А33-12374/2021 правомерности отказа именно заказчика от договора, причем на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Соответственно, получение ответов от экспертов на указанные ответчиком вопросы не будет влиять на результаты рассмотрения дела, так как учесть эти цифры во взаимоотношениях сторон в настоящем споре будет невозможно. 

Соответственно судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Производство строительных материалов» о проведении строительно-технической экспертизы отказано правомерно и по этим же основаниям апелляционный суд тоже не находит возможности удовлетворить ходатайство общества.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску не доказал основания для удержания перечисленных ему денежных средств в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании долга обоснованно. 

Истец заявил о взыскании долга солидарно с ответчиков.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КРСКА», обществом с ограниченной ответственностью «Производство строительных материалов», обществом с ограниченной ответственностью «Сельский продукт» заключен договор поручительства от 03.04.2020, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств перед кредитором, возникающих из договора подряда № 1 на строительно-монтажные работы от 03.04.2020 заключенного между кредитором и должником.

В обеспечение исполнения требований кредитора в случае неисполнения обязательств по договору подряда поручитель обязался передать в залог имущество, находящееся в собственности поручителя (нежилые здания по адресу 

<

...>, д.8, стр. 1, д. 8, стр. 17) (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.4. договора поручитель отвечает перед кредитором в том ж объеме, что и должник согласно законодательству РФ, включая пени, штрафы, убытки, судебные издержки по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств должником.

На основании пункта 2.1.2 договору поручитель обязался в случае получения от кредитора письменного требования об исполнения поручительства в течение 30 календарных дней от даты направления требования приступить к исполнению собственными силами или организовать исполнение обязательств должника по договору подряда.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Как верно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела договорами поручительства подтвержден солидарный характер ответственности ответчиков по обязательствам.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

С учетом заключенного договора поручительства, требование о взыскании долга солидарно заявлено истцом обосновано.

Протоколами общего собрания учредителей ООО «Сельский продукт» приняты решения об одобрении сделок.

ФИО5, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сельский продукт», обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРСКА» о признании недействительными договоров поручительства от 03.04.2020 к договору подряда № 1 на строительно-монтажные работы от 03.04.2020, и от 03.04.2020 к договору подряда № 2 на строительно-монтажные работы от 03.04.2020.

Ответчик ООО «Сельский продукт» заявил о фальсификации протокола ООО «Сельский продукт» об одобрении договора поручительства № 1 от 03.04.2020, поскольку ФИО5 не подписывала протокол.

Представителем ФИО5 заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, просит проведение судебной почерковедческой экспертизы поручить следующей экспертной организации - Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции, расположенному по адресу: 660049, 

<

...>.

07.06.2022 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Министерства Юстиции - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; ФИО12.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) «Совершена ли подпись в Протоколе общего собрания учредителей ООО «Сельский продукт» от 03 апреля 2020 г. ФИО5 или иным лицом?» 

2) «Совершена ли подпись в Протоколе общего собрания учредителей ООО «Сельский продукт» от 03 апреля 2020 г. ФИО5 или иным лицом?». 

При этом в распоряжение эксперта были представлены копии протоколов. Определением от 18 марта 2022 года суд предлагал представить оригиналы протокола общего собрания учредителей ООО «Сельский продукт» от 03 апреля 2020 года и протокола общего собрания учредителей ООО «Сельский продукт» от 03 апреля 2020 года. Оригиналы представлены не были. В ходатайстве от 27.05.2022 общество указало что оригиналов протоколов у него нет. 

Определением от 04 мая 2022 года суд вызвал в судебное заседание свидетеля ФИО5. Определением от 12 мая 2022 года суд вызывал в судебное заседание ФИО4 и ФИО5. Определением от 26 мая 2022 года суд вновь вызвал ФИО4. 

В судебное заседание лица не явились. 

При этом 25.05.2022 в суд поступило ходатайство о приобщении документов с оригиналами подписей ФИО5 (нотариально удостоверенное заявление от 25.05.2022, доверенности от 25.04.2013 и от 31.01.2014). 

Определением от 26 мая 2022 года суд просил представить оригинал протокола от 03.04.2020; 10-15 документов с подписью ФИО5 за период с января по сентябрь 2020 года. Иных документов представлено не было. 

Определением от 07 июня 2022 года суд назначил экспертизу и передал экспертам то, что у него было - оригинал заявления от 25.05.2022 с образцами подписей; оригинал доверенности от 25.04.2013; оригинал доверенности от 31.01.2014; копия протоколов общего собрания учредителей ООО «Сельский продукт» от 03 апреля 2020 г.

21.06.2022 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы:

- оригиналы исследуемых документов: протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Сельский продукт» от 03 апреля 2020 г по повестке дня: 1. Заключение Договора поручительства между ООО «Сельский продукт», ООО «КРСКА» и ООО «Производство строительных материалов» к Договору подряда № 1 от 03.04.2020г....» и протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Сельский продукт» от 03 апреля 2020 г по повестке дня:1. Заключение Договора поручительства между ООО «Сельский продукт», ООО «КРСКА» и ООО «Производство строительных материалов» к Договору подряда № 2 от 03.04.2020г....»;

- дополнительные свободные образцы почерка и подписей ФИО5 (не менее 8-10 документов); 

- экспериментальные образцы почерка, в виде написания фамилии имени отчества, подписей ФИО5 (не менее 3-4 листов формата А4).

Суд, в связи с позицией участников спора, с учетом имеющихся данных, сообщил о том, что для экспертизы были представлены все имеющиеся документы, в связи с чем ходатайство эксперта удовлетворению не подлежит.

29.07.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение. 

Из заключения эксперта следует, что подпись протоколов общего собрания учредителей от 30.04.2020 выполнена одним лицом, вероятно, самой ФИО5

Из исследовательской части заключения следует, что выявить большее количество совпадающих признаков и ответить на вопрос в категорической форме не удалось ввиду недостаточного количества сравнительного материала и низкого качества представленных копий.

ФИО5 заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев такое же ходатайство, тоже не находит оснований для его удовлетворения. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В данном случае экспертиза проводилась по ходатайству ФИО5 в учреждении, предложенном самим заявителем. 

Доводы заявителя о недостаточном стаже эксперта, его ненадлежащей квалификации не имеют под собой объективных оснований. На стадии выбора эксперта дополнительных условий со стороны заявителя выдвинуто не было, правом на отвод заявитель не воспользовался. При этом суд обсуждал со сторонами возможные кандидатуры экспертов (ФИО7 (стаж экспертной работы 33 года), заведующий отделом СПЭ и ТЭД ФИО8 (стаж с 2008 года); ведущие государственные судебные эксперты: ФИО9 (стаж с 2002 года), ФИО10 (стаж с 2019 года), старшие государственные судебные эксперты ФИО11 (стаж с 2008 года); ФИО12 (стаж с 2020 года)). 

Эксперт перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (в отличии от представленных ответчиком заключений частных организаций), имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Выводы эксперта носят вероятностный характер ввиду недостаточного количества сравнительного материала и низкого качества представленных копий.

Вместе с тем эти документы предоставлялись самим заявителем. 

Суд первой инстанции предлагал сторонам представить документы, вызывал ФИО5 в заседание, то есть совершил все процессуальные действия для создания условий стороне воспользоваться ее процессуальными правами. 

Апелляционный суд считает возможным в данном случае применить пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, отнести риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий на заявителя ходатайства. 

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы у апелляционного суда нет. 

Так же не подлежит вызову в судебное заседание непосредственно эксперт, так как в заключении нет неточностей  и неясностей, которые следовало бы пояснить. 

Указания заявителя жалобы на неправильность заключения эксперта и на его необоснованность не имеет под собой объективных оснований, свидетельствует о несогласии с выводами эксперта. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 45 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не опровергают, что подпись выполнена самой ФИО5

Учитывая изложенное, довод о фальсификации документов признан судом не обоснованным как документально не подтвержденный.

Соответственно, оснований считать договор поручительства недействительным по указанным в данном деле основаниям у суда причин нет. 

При принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной (часть 2 статьи 175 АПК РФ).

Соответственно, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования в данной части. 

Истец начислил 315 361 рубль 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 27.10.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая, что неосновательное обогащение взыскано судом первой инстанции правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений по расчету нет. Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции считает его правильным. 

Невозможность удовлетворения требований ФИО5 и необоснованность доводов ее апелляционной жалобы следуют из вышеизложенных обстоятельств а также следующих норм права. 

ФИО5, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сельский продукт», обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРСКА" о признании недействительными договоров поручительства от 03.04.2020 к договору подряда № 1 на строительно-монтажные работы от 03.04.2020, и от 03.04.2020 к договору подряда № 2 на строительно-монтажные работы от 03.04.2020 ФИО5 указала, что является участником ООО «Сельский продукт» с долей 50 % уставного капитала.

ФИО5 оспаривает договоры поручительства от 03.04.2020 к договору подряда № 1 на строительно-монтажные работы от 03.04.2020, и от 03.04.2020 к договору подряда № 2 на строительно-монтажные работы от 03.04.2020.

В свою очередь ООО «КРСКА» заявлено о пропуске срока исковой давности с учетом того, что договор заключён 03.04.2020, в суд иск подан 03.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 6 статьи 45 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указал, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункту 4 Постановления от 16.05.2014 № 28 суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; 

2) не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; 

3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; 

4) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

ФИО5 в обоснование требований указывает, что сделка не была одобрена – но по результатам экспертизы заявление о фальсификации подписи ФИО5 под протоколами общего собрания учредителей ООО «Сельский продукт» от 03.04.2020 отклонено. У суда нет оснований считать, что они не были подписаны. 

Кроме того, недействительность протокола об одобрении не влечет автоматического признания сделки недействительной.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). 

Из материалов дела следует, что по месту нахождения ООО «Сельский продукт» (660111, Красноярск, ул. Башиловская, здание 8,) подрядчик осуществлял складирование готовой продукции по спорному договору подряда, что свидетельствует об устойчивой связи обществ. 

Суд первой инстанции верно отклонил довод об отсутствии экономического интереса как не подтвержденный.

Наконец, с учетом подписи протоколов собрания учредителей 03.04.2020 и даты заключения договоров, истцу стало известно с указанной даты о заключении оспариваемых сделок и основаниях их недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Учитывая правовые основания недействительности сделок (корпоративные) сделки оспариваются по оспоримым основаниям, срок исковой давности по которым составляет 1 год.

Срок давности истцом пропущен. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал ФИО5 в иске. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

Расходы сторон по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции отнесены судом на участников спора пропорционально их требованиям. 

Расходы общества с ограниченной ответственностью «Производство строительных материалов», ФИО5 по оплате государственной пошлины за рассмотрение их апелляционных жалоб относятся на них. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2022 № 117.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2022 года по делу № А33-16457/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производство строительных материалов», ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

В.В. Радзиховская