﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-17827/2018

г. Красноярск

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «22» апреля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаканское прибороремонтное предприятие»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия о распределении судебных расходов 

от «28» января 2021 года по делу № А74-17827/2018,						

установил:

Генералов Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканское прибороремонтное предприятие» (ИНН 1901008575, ОГРН 1021900521521, далее – ООО «Абаканское прибороремонтное предприятие», ответчик) о взыскании 4 232 384 рублей 61 копейки действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением арбитражного суда от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец 16.12.2020 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Абаканское прибороремонтное предприятие» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу, в сумме 262 326 рублей 40 копеек.

Определением суда от 28.01.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Абаканское прибороремонтное предприятие» в пользу Генералова Андрея Александровича взыскано 242 826 рублей 40 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер стоимости услуг по договору оказания юридических услуг от 10.02.2019 является, по его мнению, чрезмерным, в связи с чем подлежит уменьшению, с учетом анализа цен на юридические услуги на территории Республики Хакасия.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что представитель истца не имеет статуса адвоката, поэтому не подлежали применению расценки соответствующих услуг, оказываемых адвокатами, осуществляющими свою профессиональную деятельность на территории Республики Хакасия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.04.2021.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование Генералова Андрея Александровича о взыскании с ООО «Абаканское прибороремонтное предприятие» действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.06.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, взыскал расходы частично.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, заявившее требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме. Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек, должно доказывать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются не разумными и чрезмерными.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Генераловым Андреем Александровичем заявлены к взысканию судебные расходы в общем размере 262 326 рублей 40 копеек в связи оплатой услуг представителя, а также командировочных расходов.

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 17.10.2018 №2018-10-юр; трудовой договор от 01.03.2018; акт от 04.02.2019 № 1479; акт приема передачи оказанных услуг от 18.10.2018; кассовый чек от 18.10.2018 на сумму 3000 рублей; акт приема-передачи оказанных услуг от 15.11.2018; кассовый чек от 15.11.2018 на сумму 5000 рублей; акт приема-передачи оказанных услуг от 24.12.2018; кассовый чек от 24.12.2018 на сумму 5000 рублей; акт приема-передачи оказанных услуг от 24.01.2019; кассовый чек от 24.01.2019 на сумму 5000 рублей; акт приема-передачи оказанных услуг от 04.02.2019; кассовый чек от 04.02.2019 на сумму 5000 рублей; договор об оказании юридических услуг от 10.02.2019; акт приема передачи от 08.09.2020; акт приема передачи оказанных юридических услуг от 11.12.2020; кассовый чек от 11.12.2020 №1; кассовый чек от 11.12.2020 №2; железнодорожный билет №76450307455606 по маршруту следования Абакан-Красноярск на сумму 2402 рублей; страховой полис добровольного страхования пассажира от несчастных случаев на период одной поездки №8000000000989 на сумму 150 рублей; разовый билет на автобус по маршруту следования Красноярск-Абакан от 15.09.2020 на сумму 1274 рублей 40 копеек.

Указанные документы суд признал отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, пришел к выводу их достаточность для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

Составление процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела, непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций подтверждается соответствующими протоколами.

Руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 242 826 рублей 40 копеек рублей.

При этом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в дело акт приема передачи оказанных юридических услуг от 11.12.2020, арбитражный суд обоснованно исключил из стоимости оказанных услуг стоимость услуги по ознакомлению с материалами дела: снятие фотокопий с материалов судебной экспертизы, справедливо указав, что такие расходы в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и не имеют самостоятельного значения.

Также суд первой инстанции со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации и позицию Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы заявителя в размере 2500 рублей суточных не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку между Генераловым А.А. и Вигандт В.В. отсутствуют трудовые отношения.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, судом учтены рекомендуемые минимальные ставки стоимости соответствующих услуг, оказываемых адвокатами, осуществляющими свою профессиональную деятельность на территории Республики Хакасия.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Довод ответчика о дополнительном снижении размера судебных расходов подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов. 

Ссылка ответчика на то, что в данном случае подлежали применению расценки услуг для юристов на территории Республики Хакасия, не может быть принята судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов. Данные расценки не являются единственно верными, подлежащими применению, не свидетельствуют о средних ценах на юридические услуги в регионе. Более того, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие у представителя истца статуса адвоката не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившейся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В силу статей 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» января 2021 года по делу № А74-17827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья 

И.Н. Бутина